Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застрахованное истцом жилое помещение было затоплено из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Явоненко М.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 августа 2014 года, по которому
Исковые требования открытого акционерного общества "СОГАЗ" к В.В. и В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в порядке суброгации - удовлетворены частично.
Взыскан с В.В. и В.Е., солидарно, в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме... рублей... копеек.
Взыскана с В.В. и В.Е., в равных долях, в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" госпошлина в сумме... рублей, то есть по... рублей... копеек, с каждого.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к В.В. и В.Е. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме... рублей и госпошлины в сумме... рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к В.В., В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что по вине ответчиков <Дата обезличена> произошло затопление застрахованного имущества в квартире Л.Т., Л.К., Л.А. по адресу: <Адрес обезличен>. Ввиду страхового случая страхователям была выплачена страховая выплата в сумме... руб. В связи с оценкой ущерба истцом произведены затраты в сумме... руб. Причинителем вреда признаны В.В. и В.Е. Истец просит взыскать в порядке регресса сумму причиненного ущерба.
Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он с женой В.Е. не являются причинителями вреда и виновными в заливе квартиры лицами. Ответственными за залив должны быть признаны бывшие жильцы кв. <Номер обезличен> Ш-ны, которые при продаже жилья демонтировали мойку, недостаточно закрутив кран горячей воды, откуда и произошла течь.
Ответчик В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме по тем же основаниям.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" не согласно с решением суда в части отказа в возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере... руб. и госпошлины в размере... руб.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Т., Н. (Л.), Л.А. являются собственниками (по... доли) квартиры <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> между ОАО "СОГАЗ" и Л.Т. заключен договор страхования <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Л.Т. застраховала: внутреннюю отделку, сантехническое оборудование и остекление, домашнее имущество в помещении квартиры <Адрес обезличен>, со сроком действия до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> помещение застрахованной квартиры было затоплено с повреждением внутренней отделки. Факт залива из квартиры ответчиков установлен управляющей организацией ООО "...".
Лицами, причинившими вред, признаны собственники кв. <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности В.В. и В.Е. (по... доли в праве).
На основании отчета ИП... И.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определена сумма страховой выплаты, составившая... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что после оплаты страхового возмещения к ОАО "СОГАЗ" переходят в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истцов из квартиры <Номер обезличен> и вину ответчиков в заливе квартиры истцов из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, с учетом положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения от любого из них в отдельности и в полном размере, подлежит взысканию с его причинителей - В.В. и В.Е.
Поскольку ОАО "СОГАЗ" произвело выплату... руб. в качестве страхового возмещения истцам, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчиков В.В. и В.Е. в пользу истцов в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом доказательствам при определении лица, виновного в затоплении квартиры истцов, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части расходов по оплате услуг оценщика при проведении независимой экспертизы и составлении отчета о стоимости ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. Размер исковых требований, заявленных ОАО "СОГАЗ" в порядке регресса, составляет... руб., из которых сумма в размере... руб. - рыночная стоимость ущерба, ... руб. - стоимость услуг оценщика (л.д. 4).
В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Иными словами, расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4924/2014Г.
Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застрахованное истцом жилое помещение было затоплено из квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-4924/2014г.
Судья Явоненко М.Ю.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 августа 2014 года, по которому
Исковые требования открытого акционерного общества "СОГАЗ" к В.В. и В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в порядке суброгации - удовлетворены частично.
Взыскан с В.В. и В.Е., солидарно, в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме... рублей... копеек.
Взыскана с В.В. и В.Е., в равных долях, в пользу открытого акционерного общества "СОГАЗ" госпошлина в сумме... рублей, то есть по... рублей... копеек, с каждого.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "СОГАЗ" к В.В. и В.Е. о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме... рублей и госпошлины в сумме... рублей - отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к В.В., В.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что по вине ответчиков <Дата обезличена> произошло затопление застрахованного имущества в квартире Л.Т., Л.К., Л.А. по адресу: <Адрес обезличен>. Ввиду страхового случая страхователям была выплачена страховая выплата в сумме... руб. В связи с оценкой ущерба истцом произведены затраты в сумме... руб. Причинителем вреда признаны В.В. и В.Е. Истец просит взыскать в порядке регресса сумму причиненного ущерба.
Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он с женой В.Е. не являются причинителями вреда и виновными в заливе квартиры лицами. Ответственными за залив должны быть признаны бывшие жильцы кв. <Номер обезличен> Ш-ны, которые при продаже жилья демонтировали мойку, недостаточно закрутив кран горячей воды, откуда и произошла течь.
Ответчик В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме по тем же основаниям.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "СОГАЗ" не согласно с решением суда в части отказа в возмещении расходов по проведенной экспертизе в размере... руб. и госпошлины в размере... руб.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 1 - 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Т., Н. (Л.), Л.А. являются собственниками (по... доли) квартиры <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> между ОАО "СОГАЗ" и Л.Т. заключен договор страхования <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Л.Т. застраховала: внутреннюю отделку, сантехническое оборудование и остекление, домашнее имущество в помещении квартиры <Адрес обезличен>, со сроком действия до <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> помещение застрахованной квартиры было затоплено с повреждением внутренней отделки. Факт залива из квартиры ответчиков установлен управляющей организацией ООО "...".
Лицами, причинившими вред, признаны собственники кв. <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности В.В. и В.Е. (по... доли в праве).
На основании отчета ИП... И.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> определена сумма страховой выплаты, составившая... руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что после оплаты страхового возмещения к ОАО "СОГАЗ" переходят в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права, которые выгодоприобретатель имеет по отношению к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.
Суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истцов из квартиры <Номер обезличен> и вину ответчиков в заливе квартиры истцов из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, пришел к выводу о том, что материальный ущерб, с учетом положений части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения от любого из них в отдельности и в полном размере, подлежит взысканию с его причинителей - В.В. и В.Е.
Поскольку ОАО "СОГАЗ" произвело выплату... руб. в качестве страхового возмещения истцам, суд обоснованно взыскал данную сумму с ответчиков В.В. и В.Е. в пользу истцов в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств, вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом доказательствам при определении лица, виновного в затоплении квартиры истцов, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор в части расходов по оплате услуг оценщика при проведении независимой экспертизы и составлении отчета о стоимости ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. Размер исковых требований, заявленных ОАО "СОГАЗ" в порядке регресса, составляет... руб., из которых сумма в размере... руб. - рыночная стоимость ущерба, ... руб. - стоимость услуг оценщика (л.д. 4).
В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Иными словами, расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке суброгации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)