Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчиков А.А., А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н. и А.А. солидарно в пользу В.О.И. материальный ущерб в размере *** руб.
Взыскать с А.Н. и А.А. в пользу В.О.И. расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб., почтовые расходы по *** руб., расходы по оценке ущерба по *** руб. расходы по оказанию юридической помощи по *** руб. всего по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
В.О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам А.А., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненного иска просит изыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2011 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *** в доме * по *** расположенной этажом выше, была залита ее квартира. Добровольно ущерб в результате залива истцу не возмещен.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Возражений на исковые требования истца не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
А.Н., А.А. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещались о дне слушания дела надлежащим образом телеграммой.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что В.О.И. является собственником квартиры, расположенной в ****. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает.
11 ноября 2011 г. по вине А.А., А.Н. - собственников квартиры N *** расположенной этажом выше была залита водой квартира истца.
Вина собственников квартиры N *** в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками ГСЖ ***.
Согласно представленного суду акта комиссии от 15.11.2011 г. проведено обследование квартиры N *** на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек, в частности видна протечка в спальне квартиры в проеме окна, что привело к отслоению водоэмульсионной краски и обоев по всей длине балки окна и боковым откосам. Залив произошел из квартиры N ***, где произошла авария в измененной внутренней системе отопления вышеуказанной квартиры.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., что подтверждается отчетом N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 16.12.2011 г., составленном в ООО *** (л.д. 13 - 57).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчиках, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, в других квартирах не установлено.
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, вывод подтверждается как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и пояснениями истицы. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчики фактически не оспаривают своей вины в заливе, указывая на то, что не возражали против возмещения ущерба, пытались договориться с истицей, от чего последняя отказалась.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных В.О.И.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются А-кие, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без них при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции по месту регистрации: ***
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 82, 86, 87, 103 - 105). Ответчикам также направлялись телеграммы с уведомлением, которые не были вручены с указанием на то, что "квартира закрыта", адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 69, 90, 91). Таким образом, судом предпринимались меры по извещению ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие А-ких, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
На заседание судебной коллегии А-кие также не явились.
Далее в жалобе ответчики указывают на то, что они не согласна с размером ущерба. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер ущерба в калькуляции истца завышен, ими представлено не было. При этом, ответчики были вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24414
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-24414
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчиков А.А., А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования В.О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н. и А.А. солидарно в пользу В.О.И. материальный ущерб в размере *** руб.
Взыскать с А.Н. и А.А. в пользу В.О.И. расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб., почтовые расходы по *** руб., расходы по оценке ущерба по *** руб. расходы по оказанию юридической помощи по *** руб. всего по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
В.О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам А.А., А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненного иска просит изыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оказанию юридической помощи *** руб. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2011 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *** в доме * по *** расположенной этажом выше, была залита ее квартира. Добровольно ущерб в результате залива истцу не возмещен.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали.
Ответчики в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Возражений на исковые требования истца не представили.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.
А.Н., А.А. на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, извещались о дне слушания дела надлежащим образом телеграммой.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом установлено, что В.О.И. является собственником квартиры, расположенной в ****. В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает.
11 ноября 2011 г. по вине А.А., А.Н. - собственников квартиры N *** расположенной этажом выше была залита водой квартира истца.
Вина собственников квартиры N *** в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками ГСЖ ***.
Согласно представленного суду акта комиссии от 15.11.2011 г. проведено обследование квартиры N *** на предмет залива. В ходе обследования установлено, что имеются следы протечек, в частности видна протечка в спальне квартиры в проеме окна, что привело к отслоению водоэмульсионной краски и обоев по всей длине балки окна и боковым откосам. Залив произошел из квартиры N ***, где произошла авария в измененной внутренней системе отопления вышеуказанной квартиры.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб., что подтверждается отчетом N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 16.12.2011 г., составленном в ООО *** (л.д. 13 - 57).
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина в заливе лежит на ответчиках, поскольку иных повреждений сантехнического оборудования, в других квартирах не установлено.
Указанным доказательствами судом дана оценка в решении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и они не опровергнуты ответчиком. При этом, вывод подтверждается как актом, составленным эксплуатирующей организацией, так и пояснениями истицы. Кроме того, в доводах апелляционной жалобы ответчики фактически не оспаривают своей вины в заливе, указывая на то, что не возражали против возмещения ущерба, пытались договориться с истицей, от чего последняя отказалась.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в заливе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, заявленных В.О.И.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на недоказанность своей вины.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, являются А-кие, т.к. именно из их квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно они должны доказать отсутствие своей вины в заливе.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
При этом, как видно из материалов дела, никаких ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что суд необоснованно рассмотрел дело без них при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались судом первой инстанции по месту регистрации: ***
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 82, 86, 87, 103 - 105). Ответчикам также направлялись телеграммы с уведомлением, которые не были вручены с указанием на то, что "квартира закрыта", адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 69, 90, 91). Таким образом, судом предпринимались меры по извещению ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, поскольку, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчиков уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в отсутствие А-ких, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
На заседание судебной коллегии А-кие также не явились.
Далее в жалобе ответчики указывают на то, что они не согласна с размером ущерба. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что размер ущерба в калькуляции истца завышен, ими представлено не было. При этом, ответчики были вправе обратиться по данному вопросу в любую оценочную компанию.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)