Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было проведено общее собрание, по решению которого была выбрана другая управляющая организация дома, в котором истцы являются собственниками квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А., Г., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая", закрытому акционерному обществу "Аркада", К., Л., П., Н., Т. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования А., Г., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая", закрытому акционерному обществу "Аркада", К., Л., П., Н., Т. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)., проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата) оформленного протоколом N 1.
В удовлетворении остальной части исковых требований А., Г., Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая" и закрытого акционерного общества "Аркада" В., не представившего возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес). В (дата) года им стало известно о том, что (дата) в указанном доме якобы было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N 1. Согласно названного протокола, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Единая". Инициаторами общего собрания являются К., Л., П., Н., Т. и ЗАО "Аркада".
Принятые на вышеуказанном общем собрании решения являются незаконными, поскольку приняты без предварительного очного собрания, с нарушением процедуры уведомления собственников помещений как о проведении собрания, так и о его результатах, в отсутствие кворума, без вручения бланков решений для заочного голосования, неверном указании площади дома 8466,1 кв.м вместо 8554,4 кв.м.
Истцы в общем собрании участия не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня, вследствие чего были нарушены их права.
Уточнив исковые требования, просят суд признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес), проводимое в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), и признать недействительными в полном объеме принятые на нем решения и протокол N 1.
Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Аркада", К., Л., П., Н., Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Б. и М.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов А., Б., третьих лиц Б., М.
Истец Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истцов А., Б., третьих лиц Б. и М. - Р. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО "УК "Единая" и ЗАО "Аркада" - В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ООО "УК "Единая" ненадлежащий ответчик по настоящему делу. Кроме того, истцами пропущен срок на обжалование решений общего собрания собственников и нарушена процедура обязательного уведомления иных собственников о желании обжаловать решение. Считает, что собрание было проведено в соответствии с законом. Собственники извещались посредством размещения информации на стендах.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К., Л., П., Н., место пребывания которых не установлено, по правилам ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчиков адвокат К, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал. Указал, что истцами пропущен срок на обжалование решений собственников многоквартирного дома. Более того, процедура голосования соблюдена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что истцам об изменении способа управления многоквартирным домом стало известно только (дата) года, не подтвержден материалами дела. Считает недоказанными выводы суда о том, что оспариваемый протокол общего собрания составлен им без проведения общего собрания и не был размещен на информационном стенде подъезда. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые пояснили, что им было известно о собрании. Кворум имелся, в связи с чем общее собрание проведено в соответствии с законом. Полагает, что суд незаконно исключил из числа проголосовавших Р., Д. Отсутствие даты заполнения решения основанием для признания факта проведения голосования только в (дата) году не является, поскольку ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не содержит обязательного требования о проставлении даты заполнения решения. Поскольку о судебном заседании он узнал после его проведения, то не мог предоставить реестры вручения собственникам уведомлений о проведении собрания. Суд не принял во внимание, что истцами нарушен п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить результаты голосования.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов А., Г., Б., ответчиков Л., П., Н., Т., третьих лиц Б. и М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие истцов Г., Б., ответчиков К., Л., П., Т., третьих лиц Б. и М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истцов Г., Б., ответчиков К., Л., П., Т., третьих лиц Б. и М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для признания незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), проводимого в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), и признании недействительными принятых на нем решений и протокола N 1, согласно которому в 17.00 час. (дата) окончен прием решений собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание инициировано: К., Л., П., Н., Т., ЗАО "Аркада". Повестка общего собрания: избрание членов счетной комиссии общего собрания, расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ "Первый"; выбор управляющей организации ООО УК "Единая"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией; определение мест для размещения решений собственников по вопросам, представленным на голосование.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы А., Г., Б., являясь собственниками жилых помещений в вышеназванном доме - квартир NN 23, 4, 8 соответственно, оспаривают принятые на общем собрании решения, ссылаясь на допущенные нарушения при созыве общего собрания и его проведении.
Доводы истцов о том, что об изменении способа управления многоквартирным домом им стало известно только в (дата) года, подтверждаются счетами на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за (дата) года, предъявленными ООО "Управляющая компания Единая". В (дата) года эксплуатирующей организацией в лицевых счетах на оплату числилось ТСЖ "Первый".
Иск подан в суд (дата), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания.
Возможность исчисления вышеназванного срока с иной даты материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В обоснование доводов о наличии кворума ответчиком представлены 50 решений собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), проводимого в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 62-112).
В нарушение вышеназванных норм права, ни одно из решений не имеет даты, что не позволяет однозначно полагать, что все решения были получены до даты окончания их приема, а в 36 из 50 решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В оспариваемом решении общего собрания собственников, оформленном протоколом N 1, указано, что в МКД имеется 82 собственника, владеющих 8466,1 кв.м все жилых и нежилых помещений. До окончания приема решений собственников поступили решения от 48, владеющих 4775,56 кв.м, что составляет 56,4%.
Однако, как видно из материалов дела, собственники помещений - квартир NN(адрес) и нежилых помещений, принадлежащих Б1, ООО "Коммерческий центр межрайпотребсоюза", ЗАО "Аркада", чьи решения представлены суду, в совокупности обладают общей площадью помещений в многоквартирном доме в размере 4423,41 кв.м.
По данным БТИ общая площадь многоквартирного дома составляет 8554,4 кв.м (т. 2 л.д. 55).
Собственники квартир NN (адрес) имеющие в собственности жилые помещения, общей площадью 393,4 кв.м в совокупности, отрицают свое участие в голосовании и подписи в бюллетенях, в связи с чем их решения учету не подлежат.
Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Собственник (адрес) М. также отрицает свое участие в голосовании, ссылаясь на то, что является собственником вышеназванной квартиры с (дата). Однако данное обстоятельство не исключает возможности участия в голосовании до (дата) прежним собственником квартиры, Д., чей бюллетень представлен суду.
Таким образом, при условии, что решения собственников были получены до даты окончания их приема и сведения о проголосовавших лицах соответствуют действительности, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 4030,01 кв.м (4423,41 - 393,4), то есть 47,6%, что менее 50%, необходимых для проведения общего собрания.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, то в силу части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения им принятыми на общем собрании решениями убытков.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, не представлено. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, представленный суду апелляционной инстанции, дат вручения уведомлений не содержит, что исключает возможность проверки соблюдения срока вручения уведомлений - не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Кроме того, уведомления вручены лишь 37 собственникам жилых и нежилых помещений из 82.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи применятся к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, т.е. после 01 сентября 2013 года. В данном случае общее собрание проводилось с (дата) по (дата).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, иск о признании решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом N 1, недействительным подлежит удовлетворению, так как допущены существенные нарушения при его проведении.
В удовлетворении иска о признании общего собрания собственников помещений незаконным и протокола (номер) от (дата) недействительным следует отказать, поскольку законом предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания, а не самого общего собрания и протокола, фиксирующего результаты принятых решений (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
ООО "Управляющая компания "Единая" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общего собрания, в связи с чем иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.
Иск А., Г., Б. к закрытому акционерному обществу "Аркада", К., Л., П., Н., Т. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом N 1.
В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), проводимого в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), незаконным и протокола (номер) от (дата) недействительным отказать.
В удовлетворении иска А., Г., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая" отказать.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5573/2014
Требование: О признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Было проведено общее собрание, по решению которого была выбрана другая управляющая организация дома, в котором истцы являются собственниками квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-5573/2014
Судья Кузнецов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А., Г., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая", закрытому акционерному обществу "Аркада", К., Л., П., Н., Т. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования А., Г., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая", закрытому акционерному обществу "Аркада", К., Л., П., Н., Т. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)., проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата) оформленного протоколом N 1.
В удовлетворении остальной части исковых требований А., Г., Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единая" и закрытого акционерного общества "Аркада" В., не представившего возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес). В (дата) года им стало известно о том, что (дата) в указанном доме якобы было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом N 1. Согласно названного протокола, управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания "Единая". Инициаторами общего собрания являются К., Л., П., Н., Т. и ЗАО "Аркада".
Принятые на вышеуказанном общем собрании решения являются незаконными, поскольку приняты без предварительного очного собрания, с нарушением процедуры уведомления собственников помещений как о проведении собрания, так и о его результатах, в отсутствие кворума, без вручения бланков решений для заочного голосования, неверном указании площади дома 8466,1 кв.м вместо 8554,4 кв.м.
Истцы в общем собрании участия не принимали, не голосовали по вопросам повестки дня, вследствие чего были нарушены их права.
Уточнив исковые требования, просят суд признать незаконным общее собрание собственников помещений в многоквартирном (адрес), проводимое в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), и признать недействительными в полном объеме принятые на нем решения и протокол N 1.
Определением Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Аркада", К., Л., П., Н., Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Б. и М.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов А., Б., третьих лиц Б., М.
Истец Г. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель истцов А., Б., третьих лиц Б. и М. - Р. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков ООО "УК "Единая" и ЗАО "Аркада" - В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что ООО "УК "Единая" ненадлежащий ответчик по настоящему делу. Кроме того, истцами пропущен срок на обжалование решений общего собрания собственников и нарушена процедура обязательного уведомления иных собственников о желании обжаловать решение. Считает, что собрание было проведено в соответствии с законом. Собственники извещались посредством размещения информации на стендах.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков К., Л., П., Н., место пребывания которых не установлено, по правилам ст. 119 ГПК РФ. Представитель ответчиков адвокат К, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признал. Указал, что истцами пропущен срок на обжалование решений собственников многоквартирного дома. Более того, процедура голосования соблюдена.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что истцам об изменении способа управления многоквартирным домом стало известно только (дата) года, не подтвержден материалами дела. Считает недоказанными выводы суда о том, что оспариваемый протокол общего собрания составлен им без проведения общего собрания и не был размещен на информационном стенде подъезда. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые пояснили, что им было известно о собрании. Кворум имелся, в связи с чем общее собрание проведено в соответствии с законом. Полагает, что суд незаконно исключил из числа проголосовавших Р., Д. Отсутствие даты заполнения решения основанием для признания факта проведения голосования только в (дата) году не является, поскольку ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не содержит обязательного требования о проставлении даты заполнения решения. Поскольку о судебном заседании он узнал после его проведения, то не мог предоставить реестры вручения собственникам уведомлений о проведении собрания. Суд не принял во внимание, что истцами нарушен п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании собственников помещений в многоквартирном доме о намерении оспорить результаты голосования.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов А., Г., Б., ответчиков Л., П., Н., Т., третьих лиц Б. и М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие истцов Г., Б., ответчиков К., Л., П., Т., третьих лиц Б. и М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истцов Г., Б., ответчиков К., Л., П., Т., третьих лиц Б. и М., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для признания незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), проводимого в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), и признании недействительными принятых на нем решений и протокола N 1, согласно которому в 17.00 час. (дата) окончен прием решений собственников помещений в многоквартирном доме. Собрание инициировано: К., Л., П., Н., Т., ЗАО "Аркада". Повестка общего собрания: избрание членов счетной комиссии общего собрания, расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ТСЖ "Первый"; выбор управляющей организации ООО УК "Единая"; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией; определение мест для размещения решений собственников по вопросам, представленным на голосование.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы А., Г., Б., являясь собственниками жилых помещений в вышеназванном доме - квартир NN 23, 4, 8 соответственно, оспаривают принятые на общем собрании решения, ссылаясь на допущенные нарушения при созыве общего собрания и его проведении.
Доводы истцов о том, что об изменении способа управления многоквартирным домом им стало известно только в (дата) года, подтверждаются счетами на оплату содержания жилья и коммунальных услуг за (дата) года, предъявленными ООО "Управляющая компания Единая". В (дата) года эксплуатирующей организацией в лицевых счетах на оплату числилось ТСЖ "Первый".
Иск подан в суд (дата), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания.
Возможность исчисления вышеназванного срока с иной даты материалами дела не подтверждается.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В обоснование доводов о наличии кворума ответчиком представлены 50 решений собственников помещений многоквартирного (адрес) в (адрес), проводимого в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата) (т. 1 л.д. 62-112).
В нарушение вышеназванных норм права, ни одно из решений не имеет даты, что не позволяет однозначно полагать, что все решения были получены до даты окончания их приема, а в 36 из 50 решений отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В оспариваемом решении общего собрания собственников, оформленном протоколом N 1, указано, что в МКД имеется 82 собственника, владеющих 8466,1 кв.м все жилых и нежилых помещений. До окончания приема решений собственников поступили решения от 48, владеющих 4775,56 кв.м, что составляет 56,4%.
Однако, как видно из материалов дела, собственники помещений - квартир NN(адрес) и нежилых помещений, принадлежащих Б1, ООО "Коммерческий центр межрайпотребсоюза", ЗАО "Аркада", чьи решения представлены суду, в совокупности обладают общей площадью помещений в многоквартирном доме в размере 4423,41 кв.м.
По данным БТИ общая площадь многоквартирного дома составляет 8554,4 кв.м (т. 2 л.д. 55).
Собственники квартир NN (адрес) имеющие в собственности жилые помещения, общей площадью 393,4 кв.м в совокупности, отрицают свое участие в голосовании и подписи в бюллетенях, в связи с чем их решения учету не подлежат.
Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Собственник (адрес) М. также отрицает свое участие в голосовании, ссылаясь на то, что является собственником вышеназванной квартиры с (дата). Однако данное обстоятельство не исключает возможности участия в голосовании до (дата) прежним собственником квартиры, Д., чей бюллетень представлен суду.
Таким образом, при условии, что решения собственников были получены до даты окончания их приема и сведения о проголосовавших лицах соответствуют действительности, участие в голосовании приняли собственники, обладающие 4030,01 кв.м (4423,41 - 393,4), то есть 47,6%, что менее 50%, необходимых для проведения общего собрания.
Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, то в силу части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет повлиять на итоги голосования голоса истцов, а также независимо от факта причинения им принятыми на общем собрании решениями убытков.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, не представлено. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания, представленный суду апелляционной инстанции, дат вручения уведомлений не содержит, что исключает возможность проверки соблюдения срока вручения уведомлений - не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Кроме того, уведомления вручены лишь 37 собственникам жилых и нежилых помещений из 82.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку положения указанной статьи применятся к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, т.е. после 01 сентября 2013 года. В данном случае общее собрание проводилось с (дата) по (дата).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, иск о признании решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом N 1, недействительным подлежит удовлетворению, так как допущены существенные нарушения при его проведении.
В удовлетворении иска о признании общего собрания собственников помещений незаконным и протокола (номер) от (дата) недействительным следует отказать, поскольку законом предусмотрено обжалование лишь решений общего собрания, а не самого общего собрания и протокола, фиксирующего результаты принятых решений (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
ООО "Управляющая компания "Единая" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общего собрания, в связи с чем иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять новое решение.
Иск А., Г., Б. к закрытому акционерному обществу "Аркада", К., Л., П., Н., Т. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), проводимого в форме заочного голосования с (дата) по (дата), оформленного протоколом N 1.
В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), проводимого в форме заочного голосования в период с (дата) по (дата), незаконным и протокола (номер) от (дата) недействительным отказать.
В удовлетворении иска А., Г., Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая" отказать.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)