Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-18352/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Налетовой И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 451 руб. 14 коп., пени в размере 26 717 руб. 27 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования общества "ЖЭК N 3" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Налетова И.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ЖЭК N 3", нарушили нормы материального права, регулирующие отношения по исполнению агентского договора от 11.01.2011 N 33. Суды не дали правовой оценки и квалификации спорным правоотношениям, в том числе не разрешили вопрос об объеме полномочий агента.
Как указывает предприниматель Налетова И.В., решение в пользу общества "ЖЭК N 3" вынесено в отношении лица, не доказавшего свое право на иск. Заявитель считает, что истцом не приведено обоснования своей позиции о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком, должны перейти в его распоряжение.
Общество "ЖЭК N 3", общество "Комитет городского хозяйства" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Налетовой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9, общей площадью 622,6 м2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 N 25/166/2012-147.
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, от 06.01.2011 управляющей компанией избрано общество "Комитет городского хозяйства".
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Комитет городского хозяйства" и предпринимателем Налетовой И.В. не заключен.
Между обществом "ЖЭК N 3" (исполнитель) и обществом "Комитет городского хозяйства" (управляющая компания) заключен договор от 11.01.2011 N 3-01/ж-2011, согласно условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору по содержанию жилья (п. 1.1 названного договора).
Кроме того, между обществом "ЖЭК N 3" (агент) и обществом "Комитет городского хозяйства" (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2011 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала следующие действия: заключать, изменять и расторгать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1; предъявлять собственникам нежилых помещений претензии, требования и прочие документы, касающиеся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; требовать в добровольном (досудебном) порядке и взыскивать с собственников нежилых помещений в судебном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в виде задолженности по договорам, в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие меры гражданской ответственности.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.01.2011 по 01.09.2013 предпринимателем Налетовой И.В. не исполнено, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 223 451 руб. 14 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЖЭК N 3" в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 26 717 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.02.2010 по 01.09.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, доказательства погашения предпринимателем Налетовой И.В. задолженности в сумме 223 451 руб. 14 коп. в материалы дела не представлены, требования о взыскании пени в сумме 26 717 руб. 27 коп. предъявлены правомерно.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факты нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении общества "Комитет городского хозяйства" подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Комитет городского хозяйства" и предпринимателем Налетовой И.В. в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения предпринимателем Налетовой И.В. обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворили требования истца в размере 223 451 руб. 14 коп.
Проверив расчет задолженности, выполненный на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (постановления администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п), исходя из площади спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.
В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Налетовой И.В. обязательств по оплате оказанных услуг суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 01.09.2013, в сумме 26 717 руб. 27 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ЖЭК N 3", нарушили нормы материального права, регулирующие отношения по исполнению агентского договора, и не дали правовой оценки и квалификации спорным правоотношениям, в том числе не разрешили вопрос об объеме полномочий агента, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-18352/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф09-6529/14 ПО ДЕЛУ N А76-18352/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N Ф09-6529/14
Дело N А76-18352/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-18352/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 3" (далее - общество "ЖЭК N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Налетовой И.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 223 451 руб. 14 коп., пени в размере 26 717 руб. 27 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования общества "ЖЭК N 3" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Налетова И.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ЖЭК N 3", нарушили нормы материального права, регулирующие отношения по исполнению агентского договора от 11.01.2011 N 33. Суды не дали правовой оценки и квалификации спорным правоотношениям, в том числе не разрешили вопрос об объеме полномочий агента.
Как указывает предприниматель Налетова И.В., решение в пользу общества "ЖЭК N 3" вынесено в отношении лица, не доказавшего свое право на иск. Заявитель считает, что истцом не приведено обоснования своей позиции о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком, должны перейти в его распоряжение.
Общество "ЖЭК N 3", общество "Комитет городского хозяйства" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Налетовой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 9, общей площадью 622,6 м2, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012 N 25/166/2012-147.
Согласно протоколу общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Гагарина, 1 линия, д. 9, от 06.01.2011 управляющей компанией избрано общество "Комитет городского хозяйства".
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Комитет городского хозяйства" и предпринимателем Налетовой И.В. не заключен.
Между обществом "ЖЭК N 3" (исполнитель) и обществом "Комитет городского хозяйства" (управляющая компания) заключен договор от 11.01.2011 N 3-01/ж-2011, согласно условиям которого управляющая компания поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору по содержанию жилья (п. 1.1 названного договора).
Кроме того, между обществом "ЖЭК N 3" (агент) и обществом "Комитет городского хозяйства" (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2011 N 33 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2011, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени совершать по поручению принципала следующие действия: заключать, изменять и расторгать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах с собственниками (пользователями) нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению N 1; предъявлять собственникам нежилых помещений претензии, требования и прочие документы, касающиеся платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах; требовать в добровольном (досудебном) порядке и взыскивать с собственников нежилых помещений в судебном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в виде задолженности по договорам, в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие меры гражданской ответственности.
Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с 01.01.2011 по 01.09.2013 предпринимателем Налетовой И.В. не исполнено, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 223 451 руб. 14 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЖЭК N 3" в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 26 717 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.02.2010 по 01.09.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, доказательства погашения предпринимателем Налетовой И.В. задолженности в сумме 223 451 руб. 14 коп. в материалы дела не представлены, требования о взыскании пени в сумме 26 717 руб. 27 коп. предъявлены правомерно.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 153 указанного Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факты нахождения нежилого помещения ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении общества "Комитет городского хозяйства" подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на управление многоквартирным домом между обществом "Комитет городского хозяйства" и предпринимателем Налетовой И.В. в спорный период не заключался, однако, как правильно указано судами, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения предпринимателем Налетовой И.В. обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомерно удовлетворили требования истца в размере 223 451 руб. 14 коп.
Проверив расчет задолженности, выполненный на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления (постановления администрации Златоустовского городского округа от 30.11.2010 N 376-п, от 30.11.2011 N 438-п, от 10.09.2012 N 336-п), исходя из площади спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным.
В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Налетовой И.В. обязательств по оплате оказанных услуг суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании пени, начисленной за период с 11.02.2010 по 01.09.2013, в сумме 26 717 руб. 27 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "ЖЭК N 3", нарушили нормы материального права, регулирующие отношения по исполнению агентского договора, и не дали правовой оценки и квалификации спорным правоотношениям, в том числе не разрешили вопрос об объеме полномочий агента, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 по делу N А76-18352/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Налетовой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)