Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года по иску ОАО "М" к К.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения,
установила:
ОАО "М" обратилось в суд с иском к К.Н., являющейся собственником нежилого помещения 1001 площадью 238,1 кв. м и нежилого помещения площадью 568,8 кв. м, расположенных по адресу: ..., - о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения за период с 1 июня 2010 года по 26 ноября 2010 года в размере 76063,77 руб., пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20847,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3107,32 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года исковые требования ОАО "М" удовлетворены. С К.Н. в пользу ОАО "М" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 76063,77 руб., пени в размере 20847,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107,32 руб.
С вынесенным решением в части отказа применения срока исковой давности по задолженности за июнь 2010 года не согласна К.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав во взыскании задолженности за июнь 2010 года в размере 13039,50 руб. и пени от указанной суммы в размере 3234,45 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.Н., просившей рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав возражения на жалобу представителя истца ОАО "М" В.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2010 года, судебной коллегией не принимаются.
Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешен судом по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения за июнь 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку иной срок внесения платы по указанному многоквартирному дому не установлен; плата за июнь 2010 года должна была быть внесена ответчиком до 10 июля 2010 года включительно; о невнесении платы за июнь 2010 года истец мог узнать только 11 июля 2010 года; в суд с иском ОАО "М" обратилось 11 июля 2013 года, то есть, в установленный законом срок для защиты нарушенного права.
С выводами суда по сроку исковой давности судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено и принято законное, обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2681
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2681
Судья Земскова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года по иску ОАО "М" к К.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения,
установила:
ОАО "М" обратилось в суд с иском к К.Н., являющейся собственником нежилого помещения 1001 площадью 238,1 кв. м и нежилого помещения площадью 568,8 кв. м, расположенных по адресу: ..., - о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения за период с 1 июня 2010 года по 26 ноября 2010 года в размере 76063,77 руб., пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20847,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3107,32 руб.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года исковые требования ОАО "М" удовлетворены. С К.Н. в пользу ОАО "М" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения в размере 76063,77 руб., пени в размере 20847,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107,32 руб.
С вынесенным решением в части отказа применения срока исковой давности по задолженности за июнь 2010 года не согласна К.Н., в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав во взыскании задолженности за июнь 2010 года в размере 13039,50 руб. и пени от указанной суммы в размере 3234,45 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика К.Н., просившей рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав возражения на жалобу представителя истца ОАО "М" В.Д., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за июнь 2010 года, судебной коллегией не принимаются.
Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности разрешен судом по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения за июнь 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку иной срок внесения платы по указанному многоквартирному дому не установлен; плата за июнь 2010 года должна была быть внесена ответчиком до 10 июля 2010 года включительно; о невнесении платы за июнь 2010 года истец мог узнать только 11 июля 2010 года; в суд с иском ОАО "М" обратилось 11 июля 2013 года, то есть, в установленный законом срок для защиты нарушенного права.
С выводами суда по сроку исковой давности судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено и принято законное, обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)