Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что является собственником квартиры..., 02.10.2013 г. произошел залив ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика, причиной залива является срыв крана "Маевского", установленного ответчиком на отопительном приборе. В результате залива квартиры, имуществу истицы был причинен материальный ущерб, а ей моральный вред.
В судебном заседании Г. и ее представитель Х. требования поддержали, пояснив, что ответчик уже дважды заливал квартиру истца, до аварии в течение 2 недель он что-то делал в квартире, в день аварии в 3 часа включили отопление, а в 6 часов произошел залив. Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему и находящегося в квартире имущества.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Я., которая иск не признала, указав, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах многоквартирных домов, относятся к общему имуществу и ответственность за их содержание несет управляющая организация, которая и должна возмещать вред, так как система отопления не была подготовлена к отопительному сезону.
Представитель третьего лица ЗАО "Мастердом" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что обслуживающая организация несет ответственность только за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Отопительные приборы, обслуживающие одну квартиру, являются ответственностью собственника жилого помещения, срыв крана "Маевского" произошел вне пределов ответственности ЗАО "Мастердом".
Решением от 9 декабря 2013 суд взыскал с Л. в пользу Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что истица Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Из акта обследования квартиры 52 от 03.10.2013 видно, что квартира истца располагается на 4 этаже девятиэтажного дома, залив ее квартиры произошел из квартиры 56, расположенной на 5 этаже, причиной залива является срыв крана "Маевского", установленного жильцом на отопительном приборе радиаторе. Установка такого крана допускается при "П"-образной системе отопления только на верхних этажах. В квартире 52 повреждено: в зале - потолок натяжной, стены оклеены высококачественными обоями, которые от взаимодействия с водой отошли от основания стены, от взаимодействия с водой произошла деформация ламината; в комнате - потолок имеет трещины и потемнение окрасочного слоя в местах залива; на кухне - потолки натяжные, стены оклеены высококачественными обоями, которые от взаимодействия с водой отошли от основания.
Из представленной истцом фототаблицы усматривается, что в местах залива квартиры водой на стенах отошли обои, натяжные потолки провисают под тяжестью воды.
Собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик Л.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., - после ее залива, составляет <данные изъяты> руб., без учета работ по восстановлению натяжных потолков.
Стоимость работ по монтажу натяжного потолка составляет <данные изъяты> руб..
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры 56 - ответчика Л., поскольку имущество (радиатор отопления и кран "Маевского"), явившееся причиной причинения ущерба, находится в принадлежащей ему квартире, являются его собственностью, за содержание которого он несет полную ответственность, а поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд взыскал с него <данные изъяты> руб.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения.
Суд установил, что затопление произошло в связи со срывом крана "Маевского", установленного жильцом на отопительном приборе - радиаторе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, не содержит. Изложенные в ней доводы, по существу тождественны позиции представителя ответчика, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, просившего об этом, на правильность решения суда не влияет и не нарушает права ответчика.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-780/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-780/14
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ответчика Я., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Л. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование требований, что является собственником квартиры..., 02.10.2013 г. произошел залив ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры ответчика, причиной залива является срыв крана "Маевского", установленного ответчиком на отопительном приборе. В результате залива квартиры, имуществу истицы был причинен материальный ущерб, а ей моральный вред.
В судебном заседании Г. и ее представитель Х. требования поддержали, пояснив, что ответчик уже дважды заливал квартиру истца, до аварии в течение 2 недель он что-то делал в квартире, в день аварии в 3 часа включили отопление, а в 6 часов произошел залив. Ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему и находящегося в квартире имущества.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Я., которая иск не признала, указав, что радиаторы отопления, находящиеся в квартирах многоквартирных домов, относятся к общему имуществу и ответственность за их содержание несет управляющая организация, которая и должна возмещать вред, так как система отопления не была подготовлена к отопительному сезону.
Представитель третьего лица ЗАО "Мастердом" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что обслуживающая организация несет ответственность только за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома. Отопительные приборы, обслуживающие одну квартиру, являются ответственностью собственника жилого помещения, срыв крана "Маевского" произошел вне пределов ответственности ЗАО "Мастердом".
Решением от 9 декабря 2013 суд взыскал с Л. в пользу Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что истица Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Из акта обследования квартиры 52 от 03.10.2013 видно, что квартира истца располагается на 4 этаже девятиэтажного дома, залив ее квартиры произошел из квартиры 56, расположенной на 5 этаже, причиной залива является срыв крана "Маевского", установленного жильцом на отопительном приборе радиаторе. Установка такого крана допускается при "П"-образной системе отопления только на верхних этажах. В квартире 52 повреждено: в зале - потолок натяжной, стены оклеены высококачественными обоями, которые от взаимодействия с водой отошли от основания стены, от взаимодействия с водой произошла деформация ламината; в комнате - потолок имеет трещины и потемнение окрасочного слоя в местах залива; на кухне - потолки натяжные, стены оклеены высококачественными обоями, которые от взаимодействия с водой отошли от основания.
Из представленной истцом фототаблицы усматривается, что в местах залива квартиры водой на стенах отошли обои, натяжные потолки провисают под тяжестью воды.
Собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик Л.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., - после ее залива, составляет <данные изъяты> руб., без учета работ по восстановлению натяжных потолков.
Стоимость работ по монтажу натяжного потолка составляет <данные изъяты> руб..
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры 56 - ответчика Л., поскольку имущество (радиатор отопления и кран "Маевского"), явившееся причиной причинения ущерба, находится в принадлежащей ему квартире, являются его собственностью, за содержание которого он несет полную ответственность, а поскольку размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд взыскал с него <данные изъяты> руб.
При этом суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного жилого помещения.
Суд установил, что затопление произошло в связи со срывом крана "Маевского", установленного жильцом на отопительном приборе - радиаторе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.
Апелляционная жалоба заслуживающих внимания судебной коллегии доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм действующего законодательства, не содержит. Изложенные в ней доводы, по существу тождественны позиции представителя ответчика, которая высказывалась в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, просившего об этом, на правильность решения суда не влияет и не нарушает права ответчика.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)