Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией дома, в котором находится жилое помещение ответчика, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик надлежащим образом не уплачивал коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Р., ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рубля 62 копейки, пени в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5** рублей 03 копейки, а всего ** рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО УК "Свитхом" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и за техническое обслуживание, пени, ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире N 30, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 37, корп. 1 Б на основании договора найма жилого помещения. ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией указанного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание в размере ** рубля 62 копейки за период с 01 августа 2011 года по 01 июня 2014 года, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ** рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.896 рублей 37 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что жильцами дома ООО УК "Свитхом" в качестве управляющей организации не выбиралось, между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление, не ясно за какие именно услуги должна производиться оплата, просила также применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма пени значительно завышена.
Представитель третьего лица МГУ им. М.В. Ломоносова в судебном заседании предоставил отзыв на иск, полагал, что стоимость услуг завышена, просил в заявленном иске отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "* 37" в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что услуги фактически оказаны, а потому должны быть оплачены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также с решением суда не согласилось ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р., представителя третьего лица ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" по доверенности П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30901/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и технического обслуживания, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией дома, в котором находится жилое помещение ответчика, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако ответчик надлежащим образом не уплачивал коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-30901
Судья первой инстанции: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Р., ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО УК "Свитхом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ** рубля 62 копейки, пени в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5** рублей 03 копейки, а всего ** рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО УК "Свитхом" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги и за техническое обслуживание, пени, ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире N 30, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, пр-т *, д. 37, корп. 1 Б на основании договора найма жилого помещения. ООО УК "Свитхом" является управляющей организацией указанного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, осуществляет организацию содержания общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии. Поскольку ответчик не оплачивает коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание, образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание в размере ** рубля 62 копейки за период с 01 августа 2011 года по 01 июня 2014 года, пени за просрочку исполнения обязательств в размере ** рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.896 рублей 37 копеек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что жильцами дома ООО УК "Свитхом" в качестве управляющей организации не выбиралось, между истцом и ответчиком отсутствует договор на управление, не ясно за какие именно услуги должна производиться оплата, просила также применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма пени значительно завышена.
Представитель третьего лица МГУ им. М.В. Ломоносова в судебном заседании предоставил отзыв на иск, полагал, что стоимость услуг завышена, просил в заявленном иске отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "* 37" в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что услуги фактически оказаны, а потому должны быть оплачены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также с решением суда не согласилось ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Р., представителя третьего лица ФГБОУ ВПО "МГУ имени М.В. Ломоносова" по доверенности П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также представителя истца по доверенности Г., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)