Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кириаков Леонид Андреевич
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-20838/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-129)
по заявлению ИП Кириакова Леонида Андреевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: Управа района Раменки г. Москвы, ООО "УК "Столица", ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района"
о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "Столица" на действия Организатора торгов при проведении Конкурса обоснованной в части нарушения процедуры проведения Конкурса, о признании незаконными с момента принятия решения о вынесения предписания действия Комиссии Московского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по выдаче предписания по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, о признании недействительным с момента вынесения Предписание Комиссии Московского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,
при участии:
- от заявителя: Гирфанова А.Р. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Добренков А.В. по доверенности от 25.12.2014 N 03-78, удостоверение N 12025;
- 1. от третьих лиц: Управа района Раменки г. Москвы - не явился, извещен;
- 2. ООО "УК "Столица" - не явился, извещен;
- 3. ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района" - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Кириакова Леонида Андреевича о признании не законным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - ответчик), принятого по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "Столица" на действия Организатора торгов при проведении Конкурса обоснованной в части нарушения процедуры проведения Конкурса, о признании незаконным решения ответчика, принятого по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 76 Порядка проведения Конкурса, о признании недействительным с момента вынесения предписание ответчика по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Кириакову Леониду Андреевичу 7 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 16 от 03.03.2015.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кириаков Леонид Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 согласно извещению N 110614/2983016/01, опубликованному на сайте http://torgi.gov.ru/ Управа района Раменки (далее Организатор торгов или Организатор конкурса) провела открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, кор. 5 (Лот N 1) (далее Конкурс). Результаты Конкурса оформлены протоколом N 3 проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.12.2014 (далее протокол).
Согласно п. 6 Протокола в том числе и индивидуальный предприниматель Кириаков Леонид Андреевич и ООО "Столица", признаны участниками Конкурса.
Согласно п. 9 Протокола победителем Конкурса признан участник конкурса Индивидуальный предприниматель Кириаков Леонид Андреевич (Истец).
Согласно п. 12 Протокола участником Конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник Конкурса ООО "Столица".
15.12.2014 в результате рассмотрения жалобы ООО "Столица" на действия Организатора торгов Управы района Раменки города Москвы Управлением Федеральной Антимонопольной службы России по г. Москве принято решение по делу N 1-00-2104/77-14 (далее - Решение). Решением жалоба ООО "Столица" признана обоснованной в части нарушения Организатором торгов пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Управе района Раменки выдано Предписание по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 15.12.2014 (далее - Предписание).
Согласно Предписанию Управе района Раменки г. Москвы необходимо: п. 1 Предписания - Отменить Протокол от 03.12.2014 N 3, составленный в ходе проведения Конкурса; п. 3 Предписания - Организатору торгов провести процедуру Конкурса с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 15.12.2014 по делу N 1-00-2104/77-14; п. 4 Предписания - Организатору торгов исполнить Предписание в срок до 30.01.2015.
Не согласившись с вынесенным ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс Российской Федерации), орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление Правительства N 75).
Постановлением Правительства N 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
Как следует из представленных материалов, Разделом III.3 конкурсной документации установлен перечень и расчетная стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом конкурса.
В ходе рассмотрения жалобы ответчик пришел к выводу, что предложенная ИП Кириаковым стоимость дополнительных работ и услуг в размере 2 500 000 000 рублей превышает стоимость работ и услуг, указанную в конкурсной документации.
Управление, сделав выводы о недействительности протокола N 3 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и, следовательно, о несоблюдении заказчиком антимонопольного законодательства, исходило из нарушения организатором торгов порядка проведения конкурса.
В соответствии с извещением о проведении конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 20 689 328,09 руб.
В силу действия п. 80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Согласно подпункту 2 пункта 83 Правил, стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим, при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Из представленных материалов следует, что ИП Кириаковым дано предложение стоимости дополнительных работ и услуг (2 500 000 000 руб.) значительно превышающее сумму размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (20 689 328,09 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, заявленная сумма дополнительных работ и услуг за плату за содержание и ремонт жилого помещения противоречит пониманию принципов осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявителем подано заведомо неисполнимое предложение. В свою очередь, принятие такого предложения организатором торгов и признание его победившим в конкурентной процедуре с безусловностью ограничивает права добросовестно конкурирующих участников процедуры.
Из материалов дела следует, что организатором торгов в конкурсной документации определен перечень расчетной стоимости и периодичности каждой из дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Раздел III.3).
Пунктом 7 Правил на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
Из содержания пункта 7 Правил следует, что исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).
В соответствии с пунктом 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
Таким образом, обязанность устанавливать указанный перечень возложена на организатора конкурса, поскольку указание организатором конкурса в конкурсной документации стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, является обязательным условием при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Как установлено ответчиком, определенный организатором торгов перечень дополнительных работ и услуг использован ИП Кириаковым в своем предложении, за исключением п. 2.3 "Выполнение заявок населения". Согласно указанному перечню, заявителем самостоятельно установлена лишь периодичность выполнения каждой из дополнительных услуг. Ценовое предложение за каждую услугу ИП Кириаковым не определено и, следовательно, должно соответствовать перечню, составленному организатором торгов.
Комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, что исходя из стоимости дополнительных работ и услуг составленной организатором торгов, и периодичности, установленной заявителем, следует, что общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг не соответствует его ценовому предложению, вместе с тем, организатором торгов заявка ИП Кириакова была признана наилучшей, а несоответствие ценового предложения заявителя стоимости работ и услуг установленной в конкурсной документации оставлено без внимания. Кроме того. ИП Кириаковым в свое предложение включены работы и услуги, не соответствующие перечню, утвержденному организатором конкурса, а именно п. 2.3 "Выполнение заявок населения", что по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного ст. 76 Правил.
Предписание от 15.12.2014 по делу N 1-00-2104/77-14 опосредовано теми нарушениями, которые выявлены в ходе проверки и направлено на восстановление прав всех участников конкурентной процедуры.
Исходя из положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в нарушение требований ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решение и предписание, вынесены в отношении организатора торгов - Управы района Раменки г. Москвы.
Заявителем, в нарушение положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительным, поскольку эти акты адресованы другому лицу, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.
Заявитель допущен к участию в конкурсе и принял в нем участие наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок заявитель признан победителем.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-20838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-40398/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-20838/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40398/2015-АК
Дело N А40-20838/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кириаков Леонид Андреевич
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-20838/15, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-129)
по заявлению ИП Кириакова Леонида Андреевича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: Управа района Раменки г. Москвы, ООО "УК "Столица", ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района"
о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "Столица" на действия Организатора торгов при проведении Конкурса обоснованной в части нарушения процедуры проведения Конкурса, о признании незаконными с момента принятия решения о вынесения предписания действия Комиссии Московского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по выдаче предписания по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, о признании недействительным с момента вынесения Предписание Комиссии Московского Управления Федеральной Антимонопольной Службы России по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров,
при участии:
- от заявителя: Гирфанова А.Р. по доверенности от 30.12.2014;
- от ответчика: Добренков А.В. по доверенности от 25.12.2014 N 03-78, удостоверение N 12025;
- 1. от третьих лиц: Управа района Раменки г. Москвы - не явился, извещен;
- 2. ООО "УК "Столица" - не явился, извещен;
- 3. ОАО "Управление социально-экономического развития Басманного района" - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Кириакова Леонида Андреевича о признании не законным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - ответчик), принятого по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания жалобы ООО "Столица" на действия Организатора торгов при проведении Конкурса обоснованной в части нарушения процедуры проведения Конкурса, о признании незаконным решения ответчика, принятого по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 76 Порядка проведения Конкурса, о признании недействительным с момента вынесения предписание ответчика по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Кириакову Леониду Андреевичу 7 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 16 от 03.03.2015.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кириаков Леонид Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.12.2014 согласно извещению N 110614/2983016/01, опубликованному на сайте http://torgi.gov.ru/ Управа района Раменки (далее Организатор торгов или Организатор конкурса) провела открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 25, кор. 5 (Лот N 1) (далее Конкурс). Результаты Конкурса оформлены протоколом N 3 проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.12.2014 (далее протокол).
Согласно п. 6 Протокола в том числе и индивидуальный предприниматель Кириаков Леонид Андреевич и ООО "Столица", признаны участниками Конкурса.
Согласно п. 9 Протокола победителем Конкурса признан участник конкурса Индивидуальный предприниматель Кириаков Леонид Андреевич (Истец).
Согласно п. 12 Протокола участником Конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник Конкурса ООО "Столица".
15.12.2014 в результате рассмотрения жалобы ООО "Столица" на действия Организатора торгов Управы района Раменки города Москвы Управлением Федеральной Антимонопольной службы России по г. Москве принято решение по делу N 1-00-2104/77-14 (далее - Решение). Решением жалоба ООО "Столица" признана обоснованной в части нарушения Организатором торгов пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Управе района Раменки выдано Предписание по делу N 1-00-2104/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 15.12.2014 (далее - Предписание).
Согласно Предписанию Управе района Раменки г. Москвы необходимо: п. 1 Предписания - Отменить Протокол от 03.12.2014 N 3, составленный в ходе проведения Конкурса; п. 3 Предписания - Организатору торгов провести процедуру Конкурса с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 15.12.2014 по делу N 1-00-2104/77-14; п. 4 Предписания - Организатору торгов исполнить Предписание в срок до 30.01.2015.
Не согласившись с вынесенным ненормативными правовыми актами, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс Российской Федерации), орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление Правительства N 75).
Постановлением Правительства N 75 установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Согласно пункту 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 Правил.
Как следует из представленных материалов, Разделом III.3 конкурсной документации установлен перечень и расчетная стоимость дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося объектом конкурса.
В ходе рассмотрения жалобы ответчик пришел к выводу, что предложенная ИП Кириаковым стоимость дополнительных работ и услуг в размере 2 500 000 000 рублей превышает стоимость работ и услуг, указанную в конкурсной документации.
Управление, сделав выводы о недействительности протокола N 3 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и, следовательно, о несоблюдении заказчиком антимонопольного законодательства, исходило из нарушения организатором торгов порядка проведения конкурса.
В соответствии с извещением о проведении конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 20 689 328,09 руб.
В силу действия п. 80 Правил участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
Согласно подпункту 2 пункта 83 Правил, стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.
По смыслу подпункта 2 пункта 83 Правил наибольшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно наибольшим, при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 76 - 77 Правил, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.
Из представленных материалов следует, что ИП Кириаковым дано предложение стоимости дополнительных работ и услуг (2 500 000 000 руб.) значительно превышающее сумму размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (20 689 328,09 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, заявленная сумма дополнительных работ и услуг за плату за содержание и ремонт жилого помещения противоречит пониманию принципов осуществления предпринимательской деятельности, поскольку заявителем подано заведомо неисполнимое предложение. В свою очередь, принятие такого предложения организатором торгов и признание его победившим в конкурентной процедуре с безусловностью ограничивает права добросовестно конкурирующих участников процедуры.
Из материалов дела следует, что организатором торгов в конкурсной документации определен перечень расчетной стоимости и периодичности каждой из дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Раздел III.3).
Пунктом 7 Правил на организатора конкурса возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса.
Из содержания пункта 7 Правил следует, что исключительно на организатора торгов могут быть возложены полномочия по установлению перечней обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в отношении объекта конкурса (эти полномочия не могут быть возложены на специализированную организацию, которую организатор конкурса вправе привлечь на основе договора для осуществления функций по проведению конкурса).
В соответствии с пунктом 76 Правил, участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.
Таким образом, обязанность устанавливать указанный перечень возложена на организатора конкурса, поскольку указание организатором конкурса в конкурсной документации стоимости дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, является обязательным условием при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Как установлено ответчиком, определенный организатором торгов перечень дополнительных работ и услуг использован ИП Кириаковым в своем предложении, за исключением п. 2.3 "Выполнение заявок населения". Согласно указанному перечню, заявителем самостоятельно установлена лишь периодичность выполнения каждой из дополнительных услуг. Ценовое предложение за каждую услугу ИП Кириаковым не определено и, следовательно, должно соответствовать перечню, составленному организатором торгов.
Комиссия УФАС по Москве пришла к выводу, что исходя из стоимости дополнительных работ и услуг составленной организатором торгов, и периодичности, установленной заявителем, следует, что общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг не соответствует его ценовому предложению, вместе с тем, организатором торгов заявка ИП Кириакова была признана наилучшей, а несоответствие ценового предложения заявителя стоимости работ и услуг установленной в конкурсной документации оставлено без внимания. Кроме того. ИП Кириаковым в свое предложение включены работы и услуги, не соответствующие перечню, утвержденному организатором конкурса, а именно п. 2.3 "Выполнение заявок населения", что по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка проведения открытого конкурса, предусмотренного ст. 76 Правил.
Предписание от 15.12.2014 по делу N 1-00-2104/77-14 опосредовано теми нарушениями, которые выявлены в ходе проверки и направлено на восстановление прав всех участников конкурентной процедуры.
Исходя из положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в нарушение требований ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решение и предписание, вынесены в отношении организатора торгов - Управы района Раменки г. Москвы.
Заявителем, в нарушение положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительным, поскольку эти акты адресованы другому лицу, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.
Заявитель допущен к участию в конкурсе и принял в нем участие наравне с другими участниками, его конкурсная заявка была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации. По результатам рассмотрения заявок заявитель признан победителем.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-20838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)