Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительного кооператива N 1", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А35-6082/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), ИНН 4629014069, ОГРН 10246000948503, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Жилищно-строительному кооперативу N 1 (далее - НО ЖСК N 1, ответчик), ИНН 4639014069, ОГРН 1044637003333, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2010 года по март 2011 года, декабрь 2011 года в размере 77 335 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 года (судья Петрухина А.Н.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, некоммерческая организация "Жилищно-строительного кооператива N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел перерасчеты объемов и стоимости тепловой энергии, подлежащих оплате, что привело к их увеличению. Предметом спора является не фактически потребленный объем энергии, а расчетный. Кроме того, расчет тепловой энергии по правилам, которые были утверждены 23.05.2006, необоснован. Предложения о пересмотре условий договора в связи с изменением законодательства истцом не заявлялось.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.10.2005 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и НО ЖСК N 1 (потребитель) был заключен договор N 507 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. предметом договора является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборного учета согласно пункту 3.5., расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным тепловым нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.
Истец своевременно и в полном объеме поставил в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде.
При этом расчет объемов поставленного ресурса производил с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), либо по приборам учета, если такие приборы были установлены.
В период с ноября 2010 года по март 2011 года у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За период декабрь 2011 года истцом произведен расчет по прибору учета.
Ответчик, в свою очередь, оплачивал выставленные истцом счета исходя из указанных в них объемов и сумм.
Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 30.06.2011 МУП "Гортеплосеть" признано нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно в определении и предъявлении для оплаты объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 годах услуг по теплоснабжению в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии с применением расчетного метода и Методики N 105, а не нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
В связи с чем, УФАС по Курской области вынесло предписание от 30.06.2011, согласно которому МУП "Гортеплосеть" обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010-2011 годах услуг по теплоснабжению исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением администрации города Курска от 30.12.2005 N 3786 в соответствии с перечнем домов согласно письму от 23.06.2011 N 05-05/3292.
Решение УФАС по Курской области было обжаловано МУП "Гортеплосеть" в Арбитражный суд Курской области. Решением арбитражного суда по делу N А35-8072/2011 от 21.02.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований МУП "Гортеплосеть" отказано.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для перерасчета истцом объемов поставленного коммунального ресурса потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу разницу фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчик в силу пункта 2 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 8 Правил N 307 указано, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам формулой, в которой количество потребляемой тепловой энергии должно определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10, Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Таким образом, применяемый ранее истцом порядок расчета объемов оказанных МУП "Гортеплосеть" услуг с применением расчетного метода по Методике N 105 противоречит действующему законодательству.
Материалами дела подтверждается, что в жилом многоквартирном доме по ул. Школьная, 5/1 города Курска коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствовал в период с ноября 2010 года по март 2011 года, вследствие чего истцом произведен перерасчет платежа за период с ноября 2010 года по март 2011 года в соответствии с Правилами N 307, а за период декабрь 2011 года по прибору учета. Представленный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет тепловой энергии по правилам, которые были утверждены 23.05.2006, необоснован, предложения о пересмотре условий договора в связи с изменением законодательства истцом не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку в спорный период действовали Правила N 307, согласно пункту 8 которых договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых гражданами, не должны противоречить императивным нормам Правил N 307.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А35-6082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-6082/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А35-6082/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 25 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительного кооператива N 1", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А35-6082/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец), ИНН 4629014069, ОГРН 10246000948503, обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Жилищно-строительному кооперативу N 1 (далее - НО ЖСК N 1, ответчик), ИНН 4639014069, ОГРН 1044637003333, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2010 года по март 2011 года, декабрь 2011 года в размере 77 335 руб. 41 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 года (судья Петрухина А.Н.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, некоммерческая организация "Жилищно-строительного кооператива N 1" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел перерасчеты объемов и стоимости тепловой энергии, подлежащих оплате, что привело к их увеличению. Предметом спора является не фактически потребленный объем энергии, а расчетный. Кроме того, расчет тепловой энергии по правилам, которые были утверждены 23.05.2006, необоснован. Предложения о пересмотре условий договора в связи с изменением законодательства истцом не заявлялось.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.10.2005 между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) и НО ЖСК N 1 (потребитель) был заключен договор N 507 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. предметом договора является условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1. договора учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборного учета согласно пункту 3.5., расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально максимальным договорным тепловым нагрузкам. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.
Истец своевременно и в полном объеме поставил в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде.
При этом расчет объемов поставленного ресурса производил с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), либо по приборам учета, если такие приборы были установлены.
В период с ноября 2010 года по март 2011 года у ответчика отсутствовал общедомовой прибор учета, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
За период декабрь 2011 года истцом произведен расчет по прибору учета.
Ответчик, в свою очередь, оплачивал выставленные истцом счета исходя из указанных в них объемов и сумм.
Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) от 30.06.2011 МУП "Гортеплосеть" признано нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно в определении и предъявлении для оплаты объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 годах услуг по теплоснабжению в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии с применением расчетного метода и Методики N 105, а не нормативов потребления тепловой энергии на отопление.
В связи с чем, УФАС по Курской области вынесло предписание от 30.06.2011, согласно которому МУП "Гортеплосеть" обязано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010-2011 годах услуг по теплоснабжению исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных Постановлением администрации города Курска от 30.12.2005 N 3786 в соответствии с перечнем домов согласно письму от 23.06.2011 N 05-05/3292.
Решение УФАС по Курской области было обжаловано МУП "Гортеплосеть" в Арбитражный суд Курской области. Решением арбитражного суда по делу N А35-8072/2011 от 21.02.2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012, в удовлетворении исковых требований МУП "Гортеплосеть" отказано.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для перерасчета истцом объемов поставленного коммунального ресурса потребителям в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу разницу фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчик в силу пункта 2 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 8 Правил N 307 указано, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам формулой, в которой количество потребляемой тепловой энергии должно определяться исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10, Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Таким образом, применяемый ранее истцом порядок расчета объемов оказанных МУП "Гортеплосеть" услуг с применением расчетного метода по Методике N 105 противоречит действующему законодательству.
Материалами дела подтверждается, что в жилом многоквартирном доме по ул. Школьная, 5/1 города Курска коллективный (общедомовой) прибор учета отсутствовал в период с ноября 2010 года по март 2011 года, вследствие чего истцом произведен перерасчет платежа за период с ноября 2010 года по март 2011 года в соответствии с Правилами N 307, а за период декабрь 2011 года по прибору учета. Представленный истцом расчет проверен судами и признан обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Ссылки заявителя жалобы на то, что расчет тепловой энергии по правилам, которые были утверждены 23.05.2006, необоснован, предложения о пересмотре условий договора в связи с изменением законодательства истцом не заявлялось, подлежат отклонению, поскольку в спорный период действовали Правила N 307, согласно пункту 8 которых договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых гражданами, не должны противоречить императивным нормам Правил N 307.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по делу N А35-6082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)