Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Илалова Э.Ш. - доверенность от 30.12.2013
от ответчика (должника): Федорук В.А. - председатель ЖСК N 466, протокол N 1 от 28.03.2012, Петрова А.О. - доверенность от 14.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24735/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-23536/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу N 466
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 466 (ИНН 7804027277, ОГРН 1027802515840) задолженности в размере 91 786 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 213 103 руб. 89 коп.
Решением суда от 03.10.2013 с Жилищно-строительного кооператива N 466 (ИНН 7804027277, ОГРН 1027802515840) взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) пени в размере 7 546 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от 04.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом расчета задолженности за период с 20.04.2010 по 06.09.2010, а также за период с 15.02.2011 по 15.08.2011
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между ОАО "Ленэнерго" (после реорганизации ОАО "Петербургская сбытовая компания") и ЖСК N 466 был заключен договор электроснабжения N 219150 (впоследствии присвоен N 50749), в соответствии с которым истец ("Энергоснабжающая организация") обязуется осуществлять подачу ответчику (Абоненту) электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема электропотребления Абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или иными уполномоченными на это органами.
Расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.7.1. договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" произвел осмотр помещения ГРЩ, где находились счетчики дома 24, корпус 1, по проспекту Науки, и составил акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 06.09.2010.
Согласно указанному акту, а также акту от 15.08.2011 истец установил, что объем электрической энергии, потребленный серверной интернет компании ООО "КомЛайт" (собственник помещения в многоквартирном доме), учитывался ответчиком и оплачивался по тарифам, установленным для населения, в то время, как данный потребитель не относился к категории лиц, оплачиваемых данные услуги по тарифу для населения, в связи с чем истцом был сделан перерасчет по тарифу и по свободным нерегулируемым ценам, а с 2011 года - по нерегулируемым ценам.
На основании акта от 06.09.2010 ответчику был выставлен счет на оплату энергии по нерегулируемым ценам в размере 40 100 руб. 38 коп. за период с 12.05.2009 по 06.09.2010, а на основании акта от 15.08.2011 счет на оплату по нерегулируемым ценам в размере 38 316 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.
Поскольку ЖСК N 466 не уплатило сумму задолженности, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за период с 12.05.2009 по 19.04.2010, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано истцом в суд 19.04.2013, согласно расчету начало расчетного периода с 12.05.2009, следовательно, задолженность может быть предъявлена только лишь с 20.04.2010 по 06.09.2010.
Доводы истца в отношении неправильного исчисления срока исковой давности, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 20.04.2010 по 06.09.2010, а также с 16.02.2011 по 15.08.2011.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.
В силу пункта 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачивались счета, выставляемые Истцом по прибору учета N 0001035 ЦЭ2727 3*5-50А, 3*220/380В, в том числе и за электрическую энергию, потребленную серверной интернет компании ООО "КомЛайт". Вместе с тем, в приложение А к Договору в перечне потребителей электрической энергии помещение серверная интернет компании ООО "КомЛайт" отсутствует, более того, указанное юридическое лицо, в силу положений приказа Федеральной службы по тарифам N 655-э от 31.12.2010 к потребителям, которые приравнены к населению, и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) не относится.
Следовательно, стоимость потребленной электрической энергии, потребленной серверной интернет компании "КомЛайт" подлежит оплате в соответствии с пунктом 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, т.е. по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам, а с 2011 года - по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.
Договор энергоснабжения заключен до принятия Основных положений, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования энергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ вступил в силу 10.11.2007.
В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах стоимости потребленной электрической энергии на основании Основных положений в спорный период является обязательным.
Расчет объема потребленной электрической энергии был осуществлен исходя из мощности присоединенных токоприемников, указанных в актах от 06.092010 г. и 15.082011 г. в соответствии с п.б.1 договора энергоснабжения от 30.122004 г. N 50749, однако в пределах объема потребленной электрической энергии по поккиятшм приборе учета N 0001035 ЦЭ2727 3*5-50А, 3*220/3 80В.
Подробный расчет стоимости потребленной должником электроэнергии за период с 20.04.2010 по 06.09.2010, а также с 16.02.2011 по 15.08.2011, с указанием стоимости энергии, поставленной как по регулируемой, так и по нерегулируемой цене, приведен в представленных письменных объяснениях от 18.02.2014, ответчиком не оспорен.
Ссылка подателя жалобы о несоответствии акта от 06.09.2010 требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 152 Постановления правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Отсутствие даты последних проверок не свидетельствует об отсутствии выявленного факта нарушения учета потребленной энергии.
Кроме того, данные о проведении предыдущих проверках известны ответчику, поскольку акт проверки является двухсторонним документом.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Согласно расчету истца размер пени на сумму неоплаченной задолженности составил 57 288, 75 руб.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Ответчик в отзыве указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Довод ответчика о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы и уменьшения размера заявленных к взысканию пеней.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-23536/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 466 (ИНН 7804027277, ОГРН 1027802515840) в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818)задолженность в сумме 26 328, 79 руб., пени в размере 57 288, 75 руб. и расходы по госпошлине 3 344,70 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-23536/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А56-23536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): Илалова Э.Ш. - доверенность от 30.12.2013
от ответчика (должника): Федорук В.А. - председатель ЖСК N 466, протокол N 1 от 28.03.2012, Петрова А.О. - доверенность от 14.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24735/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-23536/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу N 466
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 466 (ИНН 7804027277, ОГРН 1027802515840) задолженности в размере 91 786 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 213 103 руб. 89 коп.
Решением суда от 03.10.2013 с Жилищно-строительного кооператива N 466 (ИНН 7804027277, ОГРН 1027802515840) взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) пени в размере 7 546 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине 2 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Определением суда от 04.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом расчета задолженности за период с 20.04.2010 по 06.09.2010, а также за период с 15.02.2011 по 15.08.2011
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между ОАО "Ленэнерго" (после реорганизации ОАО "Петербургская сбытовая компания") и ЖСК N 466 был заключен договор электроснабжения N 219150 (впоследствии присвоен N 50749), в соответствии с которым истец ("Энергоснабжающая организация") обязуется осуществлять подачу ответчику (Абоненту) электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема электропотребления Абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или иными уполномоченными на это органами.
Расчеты за энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.7.1. договора платежные документы оплачиваются без акцепта ответчика в срок до 30 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
ЗАО "ПетроЭлектроСбыт" произвел осмотр помещения ГРЩ, где находились счетчики дома 24, корпус 1, по проспекту Науки, и составил акт о нарушении учета потребления электрической энергии непромышленным потребителем от 06.09.2010.
Согласно указанному акту, а также акту от 15.08.2011 истец установил, что объем электрической энергии, потребленный серверной интернет компании ООО "КомЛайт" (собственник помещения в многоквартирном доме), учитывался ответчиком и оплачивался по тарифам, установленным для населения, в то время, как данный потребитель не относился к категории лиц, оплачиваемых данные услуги по тарифу для населения, в связи с чем истцом был сделан перерасчет по тарифу и по свободным нерегулируемым ценам, а с 2011 года - по нерегулируемым ценам.
На основании акта от 06.09.2010 ответчику был выставлен счет на оплату энергии по нерегулируемым ценам в размере 40 100 руб. 38 коп. за период с 12.05.2009 по 06.09.2010, а на основании акта от 15.08.2011 счет на оплату по нерегулируемым ценам в размере 38 316 руб. 60 коп. за период с 01.01.2011 по 15.08.2011.
Поскольку ЖСК N 466 не уплатило сумму задолженности, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска за период с 12.05.2009 по 19.04.2010, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано истцом в суд 19.04.2013, согласно расчету начало расчетного периода с 12.05.2009, следовательно, задолженность может быть предъявлена только лишь с 20.04.2010 по 06.09.2010.
Доводы истца в отношении неправильного исчисления срока исковой давности, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению за период с 20.04.2010 по 06.09.2010, а также с 16.02.2011 по 15.08.2011.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.
В силу пункта 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения), гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.
Из материалов дела следует, что ответчиком оплачивались счета, выставляемые Истцом по прибору учета N 0001035 ЦЭ2727 3*5-50А, 3*220/380В, в том числе и за электрическую энергию, потребленную серверной интернет компании ООО "КомЛайт". Вместе с тем, в приложение А к Договору в перечне потребителей электрической энергии помещение серверная интернет компании ООО "КомЛайт" отсутствует, более того, указанное юридическое лицо, в силу положений приказа Федеральной службы по тарифам N 655-э от 31.12.2010 к потребителям, которые приравнены к населению, и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) не относится.
Следовательно, стоимость потребленной электрической энергии, потребленной серверной интернет компании "КомЛайт" подлежит оплате в соответствии с пунктом 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, т.е. по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам, а с 2011 года - по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.
Договор энергоснабжения заключен до принятия Основных положений, поэтому в нем не предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.
Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования энергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.
Федеральный закон от 04.11.2007 N 250-ФЗ вступил в силу 10.11.2007.
В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах стоимости потребленной электрической энергии на основании Основных положений в спорный период является обязательным.
Расчет объема потребленной электрической энергии был осуществлен исходя из мощности присоединенных токоприемников, указанных в актах от 06.092010 г. и 15.082011 г. в соответствии с п.б.1 договора энергоснабжения от 30.122004 г. N 50749, однако в пределах объема потребленной электрической энергии по поккиятшм приборе учета N 0001035 ЦЭ2727 3*5-50А, 3*220/3 80В.
Подробный расчет стоимости потребленной должником электроэнергии за период с 20.04.2010 по 06.09.2010, а также с 16.02.2011 по 15.08.2011, с указанием стоимости энергии, поставленной как по регулируемой, так и по нерегулируемой цене, приведен в представленных письменных объяснениях от 18.02.2014, ответчиком не оспорен.
Ссылка подателя жалобы о несоответствии акта от 06.09.2010 требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 152 Постановления правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".
Отсутствие даты последних проверок не свидетельствует об отсутствии выявленного факта нарушения учета потребленной энергии.
Кроме того, данные о проведении предыдущих проверках известны ответчику, поскольку акт проверки является двухсторонним документом.
В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором.
Согласно расчету истца размер пени на сумму неоплаченной задолженности составил 57 288, 75 руб.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.
Ответчик в отзыве указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Довод ответчика о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения указанной нормы и уменьшения размера заявленных к взысканию пеней.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-23536/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 466 (ИНН 7804027277, ОГРН 1027802515840) в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818)задолженность в сумме 26 328, 79 руб., пени в размере 57 288, 75 руб. и расходы по госпошлине 3 344,70 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)