Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя - Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015
по делу N А82-16288/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН: 7606053324)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440),
третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
об оспаривании решения от 21.08.2014 и предписания от 21.08.2014 по делу N 07-03/84-13,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу N 07-03/84-13 от 08.08.2014 (в полном объеме изготовлены 21.08.2014) о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что недостатки теплового узла спорного дома и объем потребления горячей воды не влияют на температуру горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома при закрытой схеме горячего водоснабжения.
Заявитель отмечает, что актом от 10.06.2014 подтверждено, что в тепловом узле на вводе до приборов учета выполнена циркуляционная перемычка, не предусмотренная проектом, перемычка между циркуляционным трубопроводом и трубопроводом обратной сетевой воды на летний период, предусмотренная проектом, не собрана.
Проектная нагрузка на ГВС дома N 4 по ул. Красноперекопская в летний период составляет 1,97 т/час (ГВС полотенцесушители 0,064 т/час), при этом согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 2012-2013 фактическое потребление составляет менее 1,97 т/час.
Кроме того, заявитель отмечает, что ОАО "ТГК-2" совместно с потребителем участвовало в комиссионных обследованиях теплопотребляющих установок дома, по результатам которых не было установлено причин предоставления некачественных коммунальных ресурсов, связанных с действиями ОАО "ТГК-2" (акты от 30.08.2012, от 22.05.2013, от 17.06.2013, от 29.10.2013, от 10.06.2014, от 23.10.2014).
Таким образом, вывод суда о непринятии ОАО "ТГК-2" мер для решения проблем теплоснабжения дома является несостоятельным, Общество предпринимает все необходимые меры для поставки в спорный дом коммунальных ресурсов надлежащего качества.
По мнению заявителя, затяжные проблемы горячего водоснабжения в отношении данного дома, связанные с недостатками теплового узла и потреблением горячей воды в объемах, не предусмотренных техническими условиями подключения дома к системе теплоснабжения, должны решаться исполнителем коммунальных услуг, так как находятся за границами ответственности ОАО "ТГК-2", что подтверждается актами от 17.06.2013, от 29.10.2013, от 10.06.2014, от 23.10.2014 и отчетом по результатам обследования системы горячего водоснабжения на предмет ее соответствия проекту теплоснабжения жилого дома, проведенного ООО "Реконфисс-Ярославль".
При этом суд в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал основания, по которым отклонил соответствующие доводы и доказательства.
Вывод суда о том, что даже при нормативных теплопотерях в сетях с учетом актов от 30.08.2012 и от 22.05.2013, которыми была зафиксирована температура 63 °C и 62 °C соответственно на подающем трубопроводе в тепловой камере ТГК-2 Д47/8, исключена возможность поступления в спорный дом горячей воды надлежащей температуры, не обоснован и не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, не соответствующая проекту поверхность теплообмена фактически установленного теплообменника напрямую влияет на температуру горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома при закрытой схеме горячего водоснабжения.
Для установления нарушений со стороны Общества необходимо установить причинно-следственную связь между поведением ОАО "ТГК-2" и качеством услуги, тогда как представленными актами не подтверждается, что обращения граждан в управляющую компанию вызваны виновными действиями заявителя.
В оспариваемом решении суда содержится ссылка на акт от 12.07.2012, который, по мнению Общества, не соответствует императивным требованиям раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) как по форме, так и по содержанию, а именно не указаны время проведения проверки, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, не отражены какие-либо выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги (замерами температуры сетевой воды в теплоузле невозможно выявить нарушения параметров качества коммунальной услуги).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют акты фиксации некачественных услуг и данные о произведенных перерасчетах по вине ОАО "ТГК-2".
По мнению заявителя, выданное предписание носит крайне неопределенный характер, поскольку нарушение относится к 2012-2013, предписание изготовлено 21.08.2014, при этом акт от 10.06.2014 свидетельствует о том, что еще до даты изготовления предписания была обеспечена подача теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, в предписании не определено, какие конкретно действия требуется исполнить для обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома.
Антимонопольный орган и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию по делу.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в УФАС поступило заявление Варламова И.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-2", выразившемся в предоставлении коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, а также в бездействии нормализации процесса поставки тепловой энергии.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного приказом от 30.10.2013 дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/84-13 ответчиком было установлено, что спорный многоквартирный дом находится под управлением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
09.02.2009 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договор N 2030 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а Абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора точка поставки определяется границей эксплуатационной ответственности Абонента (наружная стена здания).
Пунктом 2.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация берет на себя обязательства поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого с коллекторов теплоисточников, а именно температуру теплоносителя в подающем трубопроводе, в соответствии с заданным режимом на коллекторах источников теплоты, не допускать ее суточного отклонения более чем на +/- 3%. При этом при задании режима отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточников температура наружного воздуха учитывается как среднесуточная и задается по прогнозам гидрометеоцентра.
Абонент обязуется обеспечить прием и рациональное использование тепловой энергии и теплоносителя, получаемых от энергоснабжающей организации, в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками, указанными в Приложениях N 1, 1а к договору от 09.02.2009 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 абонент обязуется соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе не выше 5% против заданной, при этом понижение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе не лимитируется.
Из актов от 24.04.2012, от 08.11.2012, от 07.05.2013, от 25.06.2013 следует, и подтверждено представленными в антимонопольный орган пояснениями третьего лица от 01.10.2013, что в спорном жилом доме горячее водоснабжение и обогрев полотенцесушителей осуществляется в соответствии с проектом по закрытой схеме, через пластинчатый бойлер, для обеспечения нормативного режима ГВС в доме на первичные пластины бойлера должен поступать теплоноситель температурой не ниже 70 °C и должна обеспечиваться его непрерывная циркуляция; на летний период, когда подача горячей воды от ОАО "ТГК-2" осуществляется по одному теплопроводу, а температура ее составляет менее 70 °C, горячее водоснабжение дома переводится на открытый водоразбор.
Управляющей организацией представлены отчеты о ежедневном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в д. 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, согласно которым температура горячего водоснабжения на вводном трубопроводе в 2012 и 2013 годах при открытой системе водоснабжения составляла менее 60 °C, при закрытой системе водоснабжения составляла менее 70 °C в определенные периоды, что отражено в решении антимонопольного органа в таблицах.
Согласно схеме теплоснабжения Красноперекопского района г. Ярославля, снабжение коммунальным ресурсом д. 4 по ул. Красноперекопской, как и домов N 59, N 61, N 63 по ул. Овинная г. Ярославля, производится по тепловым сетям от т\\к Д-47/8 ОАО "ТГК-2", причем спорный дом является последним и тупиковым на этой сети, согласно проектам теплоснабжения вышеуказанных домов, присоединение систем горячего водоснабжения также предусмотрено по закрытой схеме с возможностью перехода на открытый водоразбор, при задействовании "летних" перемычек для организации циркуляции теплоносителя во вторичном контуре через полотенцесушители.
В соответствии с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя среднемесячная температура ГВС в 2012, 2013 годах в домах N 59, N 61, N 63 по ул. Овинной, дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля была ниже нормативной.
Рассмотрев материалы дела N 07-03/84-13, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества, причины ненормативной температуры ГВС не зависят от устройства внутридомовой системы водоснабжения, в том числе от сборки управляющей компанией схемы горячего водоснабжения на межотопительный период в индивидуальном тепловом пункте дома.
08.08.2014 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 21.08.2014), в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 50-61 т. 1).
На основании данного решения в адрес заявителя было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, отметил, что материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома N 4 по ул. Красноперекопской в периоды, когда ГВС осуществлялось по закрытой схеме, ниже нормативной (ниже 70 °C), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении теплоснабжающей организацией своих обязательств перед потребителями, в связи с чем признал законными и обоснованными решение и предписание Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.
При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов жителей многоквартирного дома, квалифицированы действия заявителя по предоставлению коммунального ресурса ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля в период 2012, 2013, а также бездействие в указанный период по нормализации процесса поставки тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом в силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Согласно пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
Вместе с тем Управлением установлено, что в соответствии с актом замеров температуры ГВС от 12.07.2012 в доме 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, в тепловом узле при открытом водоразборе температура ГВС составляет 48°C; в узле смонтирована циркуляционная перемычка, отопительные приборы в ванных комнатах, запитанные от системы горячего водоснабжения, не работают. Замер 12.07.2012 горячей воды в камере Д47/8 ЯТС показал 51°C на слив, вода имеет незначительную мутность, подается по прямому водоводу с 10.07.2012 г. (л.д. 116 т. 2).
Согласно акту от 30.08.2012 (л.д. 117 т. 2) замеров температуры ГВС к дому 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, а также к домам N 23, N 21 к. 2, N 21 по ул. Закгейма г. Ярославля все жилые дома включены с прямого водовода; в камере Д40а (д. 23, 21, 21 к. 2 по ул. Закгейма) t ГВС - 65 °C на подающем водоводе; в тепловом узле дома N 23 по ул. Закгейма t - 60 °C (без слива), температура ГВС в кв. N 6 - 24 °C (без слива); в камере Д 47/8 (д. N 4 по ул. Красноперекопской) температура ГВС - 63 °C на подающем водоводе; в тепловом узле д. N 4 по ул. Красноперекопской температура 58 °C (без слива).
Из акта от 22.05.2013 следует, что выполнен контрольный замер температуры ГВС в многоквартирном доме N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, температура ГВС составила 56 °C, на тепловом узле после вводных задвижек выполнена перемычка до прибора УАКУ (л.д. 146 т. 2).
В соответствии с актом 22.05.2013 выполнен замер параметров теплоносителя в тепловой камере Д47/8, находящейся на балансе ЯТС (ОАО ТГК-2), в результате замеров температура составила 62 °C. (л.д. 145 т. 2).
Актом от 17.06.2013 установлено, что система ГВС дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля переведена на закрытый водоразбор. В тепловом узле дома температура прямого подающего 64 °C, температура ГВС 60 °C, в кв. 4 температура ГВС в кухне без пролива 57,6 °C, в кв. 12 температура ГВС в ванной комнате без пролива 57,1 °C. На момент проверки с 14 ч. 30 мин. водоразбор в доме отсутствует (л.д. 120 т. 2).
В материалы дела представлены отчеты управляющей организации о ежедневном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в д. 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, согласно которым температура горячего водоснабжения на вводном трубопроводе в 2012 и 2013 годах при открытой системе водоснабжения составляла менее 60 °C, при закрытой системе водоснабжения составляла менее 70 °C в определенные периоды, что отражено в оспариваемом решении УФАС в таблицах.
Кроме того, антимонопольным органом проведен анализ отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя среднемесячной температуры ГВС в 2012, 2013 годах в домах N 59, 61, 63 по ул. Овинной, дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, на основании которого УФАС пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в 2012, 2013 годах предоставляло на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а также в указанный период не предпринимало действий по нормализации процесса поставки тепловой энергии, что ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности состава вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нагрузка на ГВС дома N 4 по ул. Красноперекопской в летний период меньше величины, предусмотренной проектом, отклоняются апелляционным судом как не влияющая на доказанность вмененного нарушения.
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно приложению N 1 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2030 от 09.02.2009 энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) абоненту в период действия договора теплоснабжения в количестве и с параметрами: тепловая энергия и теплоноситель всего за период 219212,94 Гкал, 3302500,29 тонн; расчетная тепловая нагрузка 64,4199 Гкал/ч, в том числе на отопление 54,2180 Гкал/ч, на вентиляцию 0,0000 Гкал/час, на горячее водоснабжение по открытой схеме 7,2991 Гкал/ч, по закрытой схеме 2,9028 Гкал/ч, максимальный расход сетевой воды не более 858,5836 т/ч, максимальный водоразбор из теплосети не более 112,2936 т/ч.
Таким образом, договором от 09.02.2009 N 2030 не установлено минимальное потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, при этом исполнитель обязан поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества, указанная обязанность не ставится в зависимость от объемов потребления.
Выданные ОАО "ТГК-2" застройщику (ООО "Элитжилстрой") технические условия содержат указание на максимальную часовую подключаемую тепловую нагрузку, условия о минимальном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде отсутствуют. Проектная нагрузка на ГВС дома 4 по ул. Красноперекопской установлена 0,115 Гкал/ч. При этом вне зависимости от объемов потребления коммунальной услуги потребителю должен быть предоставлен ресурс надлежащего качества, у потребителя нет обязанности потреблять тепловую энергию в объемах согласно проектной документации.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал основания, по которым отклонил доводы и доказательства Общества, в частности отчет по результатам обследования системы горячего водоснабжения на предмет ее соответствия проекту теплоснабжения жилого дома, проведенного ООО "Реконфисс-Ярославль".
Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что проблемы горячего водоснабжения в отношении спорного дома связаны с недостатками теплового узла и потреблением горячей воды в объемах, не предусмотренных техническими условиями подключения дома к системе теплоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на температуру горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла спорного дома при закрытой схеме горячего водоснабжения, при этом материалами дела подтверждается факт, что температура горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома N 4 по ул. Красноперекопской в периоды, когда ГВС осуществлялось по закрытой схеме, ниже нормативной (ниже 70 °C), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ресурсоснабжающей организацией.
При этом актом от 12.07.2012 зафиксирована температура 51 °C на подающем трубопроводе в тепловой камере ТГК-2 Д47/8, актом от 30.08.2012 температура в той же камере зафиксирована в размере 63 °C, актом от 22.05.2013 температура в той же камере зафиксирована в размере 62 °C. Согласно схеме теплоснабжения тепловая камера ТГК-2 Д47/8 находится на значительном удалении от дома N 4, от нее горячая вода без подогрева проходит через камеры Д47/8а, Д47/8в, Д47/8г, через дома 59, 61, 63 по ул. Овинная, что даже при нормативных теплопотерях в сетях исключает возможность поступления в дом N 4 горячей воды надлежащей температуры.
Ответчик в письменной позиции, представленной в суд первой инстанции, обоснованно указал, что в случае зависимости температуры ГВС исключительно от устройства внутридомовой системы водоснабжения в спорном доме, которая, по мнению заявителя, имеет недостатки, а именно в тепловом узле на вводе до приборов учета выполнена циркуляционная перемычка, не предусмотренная проектом, перемычка между циркуляционным трубопроводом и трубопроводом обратной сетевой воды на летний период, предусмотренная проектом, не собрана, коммунальный ресурс должен иметь не нормативную температуру и в дни комиссионных обследований, а также в те периоды, когда температура теплоносителя являлась нормативной.
Кроме того, факты, на которые ссылается заявитель, не объясняют причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в дома N 59, 61, 63 по ул. Овинной г. Ярославля, что отражено в решении УФАС.
Представленный Обществом отчет обследования системы горячего водоснабжения на предмет ее соответствия проекту теплоснабжения спорного жилого дома, проведенного ООО "Реконфисс-Ярославль", приобщен к материалам дела, однако он не может свидетельствовать о неправомерности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции по указанным выше причинам.
Акт N 10-253/346-10 о подключении к тепловой сети от 08.11.2010 свидетельствует о выполнении застройщиком технических условий. В материалы дела также представлено письмо ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" от 05.04.2013 N 01-6/337 в адрес ОАО "ТГК-2" (т. 2 л.д. 96), в котором управляющая компания сообщила ресурсоснабжающей организации, что в 2012 году по указанию последней были установлены циркуляционные перемычки в теплоузлах нескольких конечных домов, однако со стороны ресурсоснабжающей организации изменений в подаче ГВС не произошло. В результате в летний период 2012 температура горячей воды в трубопроводе на вводе в дома составляла порядка 20 - 30 °C. Управляющая компания просит ОАО "ТГК-2" принять меры по решению проблемы.
Подлежат отклонению также доводы Общества о том, что им предприняты все необходимые меры для поставки в спорный дом коммунальных ресурсов надлежащего качества, со ссылкой на то, что ОАО "ТГК-2" совместно с потребителем участвовало в комиссионных обследованиях теплопотребляющих установок дома.
При этом из материалов дела следует, что в ОАО "Управдом Красноперекопского района" в 2012 году обращались собственники жилых помещений спорного дома, а управляющая компания обращалась с соответствующими письмами к ОАО "ТГК-2", при этом Общество должным образом не отреагировало на обращения управляющей компании.
Так в письме от 10.08.2012 N 1000-10-2/2288 (т. 2 л.д. 99) ОАО "ТГК-2" указало управляющей компании, что в случае выявления фактов недостаточной температуры теплоносителя просит направлять письменные обращения для проведения совместных проверок.
Однако само по себе участие представителей ОАО "ТГК-2" в комиссионных обследованиях не свидетельствует о том, что Обществом предпринимались все возможные меры для поставки коммунального ресурса надлежащего качества.
В письме от 07.09.2012 N 1000-10-2/4131 (т. 2 л.д. 104) ОАО "ТГК-2" указало, что на основании актов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества перерасчет за потребленные жилыми домами, в том числе домом N 4 по ул. Красноперекопской тепловую энергию и теплоноситель, будет произведен с даты обращения ОАО "Управдом Красноперекопского района" о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения в адрес ОАО "ТГК-2" до момента возобновления подачи теплоносителя на нужды ГВС надлежащего качества, а именно с 22.08.2012 до 30.08.2012.
Учитывая, что Обществу оспариваемым решением УФАС вменено предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также бездействие по нормализации процесса поставки тепловой энергии, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на то, что акт от 12.07.2012 не соответствует требованиям, установленным в разделе X Правил N 354, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 108 Правил N 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.
Таким образом, разделом X Правил N 354 установлены требования к актам, которые составляются исполнителем в случае выявления факта нарушения качества коммунальной услуги.
Заявитель также считает, что выданное предписание носит неопределенный характер, поскольку нарушение относится к 2012-2013 годам, предписание изготовлено 21.08.2014, при этом акт от 10.06.2014 свидетельствует о том, что еще до даты изготовления предписания была обеспечена подача теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем с учетом продолжительности и периодичности проблем с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества в 2012 и 2013 годах, антимонопольным органом было выдано предписание по делу N 07-03/84-13, в котором указано, что Обществу необходимо устранить нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля. Срок исполнения предписания определен Управлением до 01.11.2014.
Таким образом, оспариваемое предписание содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленного нарушения, является конкретным, исполнимым. При этом акт от 10.06.2014 не свидетельствует о неисполнимости выданного предписания, а также об отсутствии оснований для его выдачи по вмененному нарушению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 21.08.2014 по делу N 07-03/84-13 о признании ОАО "ТГК-2" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, которым апелляционная жалоба Общества была принята к производству суда, заявителю по его ходатайству произведен зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, ранее уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 N 7451, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 7451 от 23.05.2014 подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. Заявителю надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины, в которой также указать на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7452 от 23.05.2014.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-16288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН: 7606053324) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 7451 от 23.05.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей, по платежному поручению N 7452 от 23.05.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 02АП-7423/2015 ПО ДЕЛУ N А82-16288/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А82-16288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя - Шанина С.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015
по делу N А82-16288/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН: 7606053324)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440),
третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
об оспаривании решения от 21.08.2014 и предписания от 21.08.2014 по делу N 07-03/84-13,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу N 07-03/84-13 от 08.08.2014 (в полном объеме изготовлены 21.08.2014) о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Общество в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что недостатки теплового узла спорного дома и объем потребления горячей воды не влияют на температуру горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома при закрытой схеме горячего водоснабжения.
Заявитель отмечает, что актом от 10.06.2014 подтверждено, что в тепловом узле на вводе до приборов учета выполнена циркуляционная перемычка, не предусмотренная проектом, перемычка между циркуляционным трубопроводом и трубопроводом обратной сетевой воды на летний период, предусмотренная проектом, не собрана.
Проектная нагрузка на ГВС дома N 4 по ул. Красноперекопская в летний период составляет 1,97 т/час (ГВС полотенцесушители 0,064 т/час), при этом согласно отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за 2012-2013 фактическое потребление составляет менее 1,97 т/час.
Кроме того, заявитель отмечает, что ОАО "ТГК-2" совместно с потребителем участвовало в комиссионных обследованиях теплопотребляющих установок дома, по результатам которых не было установлено причин предоставления некачественных коммунальных ресурсов, связанных с действиями ОАО "ТГК-2" (акты от 30.08.2012, от 22.05.2013, от 17.06.2013, от 29.10.2013, от 10.06.2014, от 23.10.2014).
Таким образом, вывод суда о непринятии ОАО "ТГК-2" мер для решения проблем теплоснабжения дома является несостоятельным, Общество предпринимает все необходимые меры для поставки в спорный дом коммунальных ресурсов надлежащего качества.
По мнению заявителя, затяжные проблемы горячего водоснабжения в отношении данного дома, связанные с недостатками теплового узла и потреблением горячей воды в объемах, не предусмотренных техническими условиями подключения дома к системе теплоснабжения, должны решаться исполнителем коммунальных услуг, так как находятся за границами ответственности ОАО "ТГК-2", что подтверждается актами от 17.06.2013, от 29.10.2013, от 10.06.2014, от 23.10.2014 и отчетом по результатам обследования системы горячего водоснабжения на предмет ее соответствия проекту теплоснабжения жилого дома, проведенного ООО "Реконфисс-Ярославль".
При этом суд в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал основания, по которым отклонил соответствующие доводы и доказательства.
Вывод суда о том, что даже при нормативных теплопотерях в сетях с учетом актов от 30.08.2012 и от 22.05.2013, которыми была зафиксирована температура 63 °C и 62 °C соответственно на подающем трубопроводе в тепловой камере ТГК-2 Д47/8, исключена возможность поступления в спорный дом горячей воды надлежащей температуры, не обоснован и не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя, не соответствующая проекту поверхность теплообмена фактически установленного теплообменника напрямую влияет на температуру горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома при закрытой схеме горячего водоснабжения.
Для установления нарушений со стороны Общества необходимо установить причинно-следственную связь между поведением ОАО "ТГК-2" и качеством услуги, тогда как представленными актами не подтверждается, что обращения граждан в управляющую компанию вызваны виновными действиями заявителя.
В оспариваемом решении суда содержится ссылка на акт от 12.07.2012, который, по мнению Общества, не соответствует императивным требованиям раздела X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) как по форме, так и по содержанию, а именно не указаны время проведения проверки, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, не отражены какие-либо выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги (замерами температуры сетевой воды в теплоузле невозможно выявить нарушения параметров качества коммунальной услуги).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют акты фиксации некачественных услуг и данные о произведенных перерасчетах по вине ОАО "ТГК-2".
По мнению заявителя, выданное предписание носит крайне неопределенный характер, поскольку нарушение относится к 2012-2013, предписание изготовлено 21.08.2014, при этом акт от 10.06.2014 свидетельствует о том, что еще до даты изготовления предписания была обеспечена подача теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества. Кроме того, в предписании не определено, какие конкретно действия требуется исполнить для обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома.
Антимонопольный орган и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию по делу.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 в УФАС поступило заявление Варламова И.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-2", выразившемся в предоставлении коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, а также в бездействии нормализации процесса поставки тепловой энергии.
В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного приказом от 30.10.2013 дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/84-13 ответчиком было установлено, что спорный многоквартирный дом находится под управлением ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
09.02.2009 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договор N 2030 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до точек поставки, а Абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного настоящим договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 1.2 договора точка поставки определяется границей эксплуатационной ответственности Абонента (наружная стена здания).
Пунктом 2.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация берет на себя обязательства поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого с коллекторов теплоисточников, а именно температуру теплоносителя в подающем трубопроводе, в соответствии с заданным режимом на коллекторах источников теплоты, не допускать ее суточного отклонения более чем на +/- 3%. При этом при задании режима отпуска тепловой энергии с коллекторов теплоисточников температура наружного воздуха учитывается как среднесуточная и задается по прогнозам гидрометеоцентра.
Абонент обязуется обеспечить прием и рациональное использование тепловой энергии и теплоносителя, получаемых от энергоснабжающей организации, в соответствии с согласованными сторонами количеством и нагрузками, указанными в Приложениях N 1, 1а к договору от 09.02.2009 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 абонент обязуется соблюдать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе не выше 5% против заданной, при этом понижение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе не лимитируется.
Из актов от 24.04.2012, от 08.11.2012, от 07.05.2013, от 25.06.2013 следует, и подтверждено представленными в антимонопольный орган пояснениями третьего лица от 01.10.2013, что в спорном жилом доме горячее водоснабжение и обогрев полотенцесушителей осуществляется в соответствии с проектом по закрытой схеме, через пластинчатый бойлер, для обеспечения нормативного режима ГВС в доме на первичные пластины бойлера должен поступать теплоноситель температурой не ниже 70 °C и должна обеспечиваться его непрерывная циркуляция; на летний период, когда подача горячей воды от ОАО "ТГК-2" осуществляется по одному теплопроводу, а температура ее составляет менее 70 °C, горячее водоснабжение дома переводится на открытый водоразбор.
Управляющей организацией представлены отчеты о ежедневном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в д. 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, согласно которым температура горячего водоснабжения на вводном трубопроводе в 2012 и 2013 годах при открытой системе водоснабжения составляла менее 60 °C, при закрытой системе водоснабжения составляла менее 70 °C в определенные периоды, что отражено в решении антимонопольного органа в таблицах.
Согласно схеме теплоснабжения Красноперекопского района г. Ярославля, снабжение коммунальным ресурсом д. 4 по ул. Красноперекопской, как и домов N 59, N 61, N 63 по ул. Овинная г. Ярославля, производится по тепловым сетям от т\\к Д-47/8 ОАО "ТГК-2", причем спорный дом является последним и тупиковым на этой сети, согласно проектам теплоснабжения вышеуказанных домов, присоединение систем горячего водоснабжения также предусмотрено по закрытой схеме с возможностью перехода на открытый водоразбор, при задействовании "летних" перемычек для организации циркуляции теплоносителя во вторичном контуре через полотенцесушители.
В соответствии с отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя среднемесячная температура ГВС в 2012, 2013 годах в домах N 59, N 61, N 63 по ул. Овинной, дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля была ниже нормативной.
Рассмотрев материалы дела N 07-03/84-13, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества, причины ненормативной температуры ГВС не зависят от устройства внутридомовой системы водоснабжения, в том числе от сборки управляющей компанией схемы горячего водоснабжения на межотопительный период в индивидуальном тепловом пункте дома.
08.08.2014 ответчиком было принято решение (в полном объеме изготовлено 21.08.2014), в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (л.д. 50-61 т. 1).
На основании данного решения в адрес заявителя было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.
Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа, отметил, что материалами дела подтверждается, что температура горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома N 4 по ул. Красноперекопской в периоды, когда ГВС осуществлялось по закрытой схеме, ниже нормативной (ниже 70 °C), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении теплоснабжающей организацией своих обязательств перед потребителями, в связи с чем признал законными и обоснованными решение и предписание Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории города Ярославля.
При таких обстоятельствах Общество, занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов жителей многоквартирного дома, квалифицированы действия заявителя по предоставлению коммунального ресурса ненадлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля в период 2012, 2013, а также бездействие в указанный период по нормализации процесса поставки тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
При этом согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
При этом в силу пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.
Согласно пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) при наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 °C; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 °C.
Вместе с тем Управлением установлено, что в соответствии с актом замеров температуры ГВС от 12.07.2012 в доме 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, в тепловом узле при открытом водоразборе температура ГВС составляет 48°C; в узле смонтирована циркуляционная перемычка, отопительные приборы в ванных комнатах, запитанные от системы горячего водоснабжения, не работают. Замер 12.07.2012 горячей воды в камере Д47/8 ЯТС показал 51°C на слив, вода имеет незначительную мутность, подается по прямому водоводу с 10.07.2012 г. (л.д. 116 т. 2).
Согласно акту от 30.08.2012 (л.д. 117 т. 2) замеров температуры ГВС к дому 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, а также к домам N 23, N 21 к. 2, N 21 по ул. Закгейма г. Ярославля все жилые дома включены с прямого водовода; в камере Д40а (д. 23, 21, 21 к. 2 по ул. Закгейма) t ГВС - 65 °C на подающем водоводе; в тепловом узле дома N 23 по ул. Закгейма t - 60 °C (без слива), температура ГВС в кв. N 6 - 24 °C (без слива); в камере Д 47/8 (д. N 4 по ул. Красноперекопской) температура ГВС - 63 °C на подающем водоводе; в тепловом узле д. N 4 по ул. Красноперекопской температура 58 °C (без слива).
Из акта от 22.05.2013 следует, что выполнен контрольный замер температуры ГВС в многоквартирном доме N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, температура ГВС составила 56 °C, на тепловом узле после вводных задвижек выполнена перемычка до прибора УАКУ (л.д. 146 т. 2).
В соответствии с актом 22.05.2013 выполнен замер параметров теплоносителя в тепловой камере Д47/8, находящейся на балансе ЯТС (ОАО ТГК-2), в результате замеров температура составила 62 °C. (л.д. 145 т. 2).
Актом от 17.06.2013 установлено, что система ГВС дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля переведена на закрытый водоразбор. В тепловом узле дома температура прямого подающего 64 °C, температура ГВС 60 °C, в кв. 4 температура ГВС в кухне без пролива 57,6 °C, в кв. 12 температура ГВС в ванной комнате без пролива 57,1 °C. На момент проверки с 14 ч. 30 мин. водоразбор в доме отсутствует (л.д. 120 т. 2).
В материалы дела представлены отчеты управляющей организации о ежедневном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в д. 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, согласно которым температура горячего водоснабжения на вводном трубопроводе в 2012 и 2013 годах при открытой системе водоснабжения составляла менее 60 °C, при закрытой системе водоснабжения составляла менее 70 °C в определенные периоды, что отражено в оспариваемом решении УФАС в таблицах.
Кроме того, антимонопольным органом проведен анализ отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя среднемесячной температуры ГВС в 2012, 2013 годах в домах N 59, 61, 63 по ул. Овинной, дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля, на основании которого УФАС пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" поставляло коммунальный ресурс ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в 2012, 2013 годах предоставляло на границу эксплуатационной ответственности собственникам помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля коммунальный ресурс ненадлежащего качества, а также в указанный период не предпринимало действий по нормализации процесса поставки тепловой энергии, что ущемило интересы жителей указанного многоквартирного дома и является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа и суда первой инстанции о доказанности состава вмененного нарушения Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нагрузка на ГВС дома N 4 по ул. Красноперекопской в летний период меньше величины, предусмотренной проектом, отклоняются апелляционным судом как не влияющая на доказанность вмененного нарушения.
В силу подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно приложению N 1 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 2030 от 09.02.2009 энергоснабжающая организация обязуется отпустить тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) абоненту в период действия договора теплоснабжения в количестве и с параметрами: тепловая энергия и теплоноситель всего за период 219212,94 Гкал, 3302500,29 тонн; расчетная тепловая нагрузка 64,4199 Гкал/ч, в том числе на отопление 54,2180 Гкал/ч, на вентиляцию 0,0000 Гкал/час, на горячее водоснабжение по открытой схеме 7,2991 Гкал/ч, по закрытой схеме 2,9028 Гкал/ч, максимальный расход сетевой воды не более 858,5836 т/ч, максимальный водоразбор из теплосети не более 112,2936 т/ч.
Таким образом, договором от 09.02.2009 N 2030 не установлено минимальное потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, при этом исполнитель обязан поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества, указанная обязанность не ставится в зависимость от объемов потребления.
Выданные ОАО "ТГК-2" застройщику (ООО "Элитжилстрой") технические условия содержат указание на максимальную часовую подключаемую тепловую нагрузку, условия о минимальном потреблении тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде отсутствуют. Проектная нагрузка на ГВС дома 4 по ул. Красноперекопской установлена 0,115 Гкал/ч. При этом вне зависимости от объемов потребления коммунальной услуги потребителю должен быть предоставлен ресурс надлежащего качества, у потребителя нет обязанности потреблять тепловую энергию в объемах согласно проектной документации.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал основания, по которым отклонил доводы и доказательства Общества, в частности отчет по результатам обследования системы горячего водоснабжения на предмет ее соответствия проекту теплоснабжения жилого дома, проведенного ООО "Реконфисс-Ярославль".
Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что проблемы горячего водоснабжения в отношении спорного дома связаны с недостатками теплового узла и потреблением горячей воды в объемах, не предусмотренных техническими условиями подключения дома к системе теплоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не влияют на температуру горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла спорного дома при закрытой схеме горячего водоснабжения, при этом материалами дела подтверждается факт, что температура горячей воды в подающем трубопроводе теплового узла дома N 4 по ул. Красноперекопской в периоды, когда ГВС осуществлялось по закрытой схеме, ниже нормативной (ниже 70 °C), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ресурсоснабжающей организацией.
При этом актом от 12.07.2012 зафиксирована температура 51 °C на подающем трубопроводе в тепловой камере ТГК-2 Д47/8, актом от 30.08.2012 температура в той же камере зафиксирована в размере 63 °C, актом от 22.05.2013 температура в той же камере зафиксирована в размере 62 °C. Согласно схеме теплоснабжения тепловая камера ТГК-2 Д47/8 находится на значительном удалении от дома N 4, от нее горячая вода без подогрева проходит через камеры Д47/8а, Д47/8в, Д47/8г, через дома 59, 61, 63 по ул. Овинная, что даже при нормативных теплопотерях в сетях исключает возможность поступления в дом N 4 горячей воды надлежащей температуры.
Ответчик в письменной позиции, представленной в суд первой инстанции, обоснованно указал, что в случае зависимости температуры ГВС исключительно от устройства внутридомовой системы водоснабжения в спорном доме, которая, по мнению заявителя, имеет недостатки, а именно в тепловом узле на вводе до приборов учета выполнена циркуляционная перемычка, не предусмотренная проектом, перемычка между циркуляционным трубопроводом и трубопроводом обратной сетевой воды на летний период, предусмотренная проектом, не собрана, коммунальный ресурс должен иметь не нормативную температуру и в дни комиссионных обследований, а также в те периоды, когда температура теплоносителя являлась нормативной.
Кроме того, факты, на которые ссылается заявитель, не объясняют причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества в дома N 59, 61, 63 по ул. Овинной г. Ярославля, что отражено в решении УФАС.
Представленный Обществом отчет обследования системы горячего водоснабжения на предмет ее соответствия проекту теплоснабжения спорного жилого дома, проведенного ООО "Реконфисс-Ярославль", приобщен к материалам дела, однако он не может свидетельствовать о неправомерности выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции по указанным выше причинам.
Акт N 10-253/346-10 о подключении к тепловой сети от 08.11.2010 свидетельствует о выполнении застройщиком технических условий. В материалы дела также представлено письмо ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" от 05.04.2013 N 01-6/337 в адрес ОАО "ТГК-2" (т. 2 л.д. 96), в котором управляющая компания сообщила ресурсоснабжающей организации, что в 2012 году по указанию последней были установлены циркуляционные перемычки в теплоузлах нескольких конечных домов, однако со стороны ресурсоснабжающей организации изменений в подаче ГВС не произошло. В результате в летний период 2012 температура горячей воды в трубопроводе на вводе в дома составляла порядка 20 - 30 °C. Управляющая компания просит ОАО "ТГК-2" принять меры по решению проблемы.
Подлежат отклонению также доводы Общества о том, что им предприняты все необходимые меры для поставки в спорный дом коммунальных ресурсов надлежащего качества, со ссылкой на то, что ОАО "ТГК-2" совместно с потребителем участвовало в комиссионных обследованиях теплопотребляющих установок дома.
При этом из материалов дела следует, что в ОАО "Управдом Красноперекопского района" в 2012 году обращались собственники жилых помещений спорного дома, а управляющая компания обращалась с соответствующими письмами к ОАО "ТГК-2", при этом Общество должным образом не отреагировало на обращения управляющей компании.
Так в письме от 10.08.2012 N 1000-10-2/2288 (т. 2 л.д. 99) ОАО "ТГК-2" указало управляющей компании, что в случае выявления фактов недостаточной температуры теплоносителя просит направлять письменные обращения для проведения совместных проверок.
Однако само по себе участие представителей ОАО "ТГК-2" в комиссионных обследованиях не свидетельствует о том, что Обществом предпринимались все возможные меры для поставки коммунального ресурса надлежащего качества.
В письме от 07.09.2012 N 1000-10-2/4131 (т. 2 л.д. 104) ОАО "ТГК-2" указало, что на основании актов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества перерасчет за потребленные жилыми домами, в том числе домом N 4 по ул. Красноперекопской тепловую энергию и теплоноситель, будет произведен с даты обращения ОАО "Управдом Красноперекопского района" о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения в адрес ОАО "ТГК-2" до момента возобновления подачи теплоносителя на нужды ГВС надлежащего качества, а именно с 22.08.2012 до 30.08.2012.
Учитывая, что Обществу оспариваемым решением УФАС вменено предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества, а также бездействие по нормализации процесса поставки тепловой энергии, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на то, что акт от 12.07.2012 не соответствует требованиям, установленным в разделе X Правил N 354, является несостоятельной в силу следующего.
Согласно пункту 108 Правил N 354 сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. Указанный акт проверки является основанием для проведения перерасчета платы за предоставленные услуги ненадлежащего качества конечным потребителям.
Таким образом, разделом X Правил N 354 установлены требования к актам, которые составляются исполнителем в случае выявления факта нарушения качества коммунальной услуги.
Заявитель также считает, что выданное предписание носит неопределенный характер, поскольку нарушение относится к 2012-2013 годам, предписание изготовлено 21.08.2014, при этом акт от 10.06.2014 свидетельствует о том, что еще до даты изготовления предписания была обеспечена подача теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества.
Вместе с тем с учетом продолжительности и периодичности проблем с предоставлением коммунального ресурса ненадлежащего качества в 2012 и 2013 годах, антимонопольным органом было выдано предписание по делу N 07-03/84-13, в котором указано, что Обществу необходимо устранить нарушения антимонопольного законодательства путем обеспечения подачи теплового ресурса на границу эксплуатационной ответственности с температурой, достаточной для оказания коммунальных услуг надлежащего качества собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красноперекопской г. Ярославля. Срок исполнения предписания определен Управлением до 01.11.2014.
Таким образом, оспариваемое предписание содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленного нарушения, является конкретным, исполнимым. При этом акт от 10.06.2014 не свидетельствует о неисполнимости выданного предписания, а также об отсутствии оснований для его выдачи по вмененному нарушению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 21.08.2014 по делу N 07-03/84-13 о признании ОАО "ТГК-2" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и вынесенное на его основании предписание соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, которым апелляционная жалоба Общества была принята к производству суда, заявителю по его ходатайству произведен зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, ранее уплаченной по платежному поручению от 23.05.2014 N 7451, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 7451 от 23.05.2014 подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. Заявителю надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины, в которой также указать на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7452 от 23.05.2014.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-16288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН: 7606053324) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 7451 от 23.05.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей, по платежному поручению N 7452 от 23.05.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)