Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску И.В., С.З., В.М., Е.М. к М.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М., администрации г. Екатеринбурга, Д.Л. о признании жилых помещений нежилыми, признании недействительными постановления Главы г. Екатеринбурга и договора приватизации незаконными,
по апелляционной жалобе И.В., С.З. на решение Кировского городского суда Свердловской области от 14.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов И.В., С.З. и их представителей, В.М., ответчика М.П., представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", судебная коллегия
установила:
И.В., С.З., В.М., Е.М. обратились в суд с иском к М.П., действующему также в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.М., администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании жилых помещений с кадастровым номером N нежилыми; признании постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N незаконным; признании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, заключенного между М.П., Н.М. и администрацией незаконным.
В обоснование своих требований истцы указали, что постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N многоквартирный дом по <...> был передан в муниципальную собственность. М.П. было предоставлено в указанном доме в пользование нежилое помещение N (кабинет) площадью 14,7 кв. м, но в результате самовольных действий он заложил вход в данное помещение из коридора и прорубил проход в помещение N (коридор площадью 3,7 кв. м), получив доступ к помещениям N (санузел площадью 2,4 кв. м), N (душевая площадью 1,2 кв. м), N (комната персонала площадью 6 кв. м). Всего в результате неправомерных действий ответчика было захвачено 28 кв. м, кроме того, в фактическом пользовании М.П. находится лоджия. По мнению истцов, указанные помещения <...> являются нежилыми и необходимы для обслуживания более одного жилого помещения, так как носят техническое назначение. На основании договора от <...> М.П. занимал комнату N (кабинет площадью 14,7 кв. м). Решения о переводе указанного помещения в состав жилого фонда на момент его принятия в муниципальную собственность не имелось, помещений N у ответчика не было. Отсутствие статуса жилого помещения на момент передачи многоквартирного дома в собственность муниципального образования <...> не позволяет М.П. претендовать на право приватизации данного помещения, так как оно обладает статусом нежилого и находится в общей долевой собственности всех жильцов дома. М.П. <...> получил свидетельство о праве собственности на переоборудованное жилое помещение - квартиру общей площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: <...>, тем самым лишая истцов права пользования указанными помещениями бытового назначения. Действия М.П. по переводу нежилого помещения в жилое, перепланировка помещений путем присоединения к помещению под N помещений <...> и получение права собственности на данные помещения не отвечает установленным требованиям законодательства, приводит к уменьшению размера общего имущества (коридор, санузел, душевая, комната персонала) в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества возможно только при наличии согласия всех собственников помещений жилого дома, которое ответчик не получал.
Определениями суда от 28.08.2013, 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ"), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Уралгеодезия" (далее - ФГУП "Уралгеодезия").
Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен также новый собственник спорного помещения - Д.Л.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В., С.З. просят решение суда отменить или изменить полностью, принять по делу новое решение. Заявители указывают, что спорные помещения (душевая, санузел, душевая, кухня, коридор) были предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, следовательно, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Однако, при переводе данных помещений из нежилых в жилые мнение собственников помещений жилого дома не учитывалось. И.В. и С.З. отмечают, что они пользовались спорными помещениями до издания оспариваемого постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N, заключения договора приватизации с М.П. и Н.М. и регистрации за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Между тем, приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Также не учтено судом первой инстанции, что в результате были нарушены их права и законные интересы, так как они остались без элементарных удобств (кухни, туалета, душевой), что делает невозможным их проживание в жилых комнатах, предоставленных им по договору социального найма.
В суде апелляционной инстанции И.В., С.З. и их представители - У., С. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
В.М. доводы апелляционной жалобы также поддержала.
М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ЕМУП "СУЭРЖ" - Ж. указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, по его мнению, спорные помещения были переданы М.П. по договору социального найма незаконно.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания устно под расписку в судебном заседании 04.03.2014, путем направления извещения от 07.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Присутствующие в судебном заседании лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения И.В., С.З. и их представителей, В.М., М.П. и представителя ЕМУП "СУЭРЖ", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имел статус общежития и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Уралаэрогеодезия".
Между ФГУП "Уралаэрогеодезия" и М.П. был подписан договор найма специализированного жилого помещения от <...> N, согласно которому М.П. во владение и пользование для проживания в нем было передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты N площадью 14,6 кв. м, находящееся в указанном доме.
Постановлением администрации от <...> N объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <...>, был передан в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и исключен из числа общежитий.
Постановлением администрации от <...> N нежилое помещение первого этажа (по техническому паспорту, выданному ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", помещение N) площадью 14,6, расположенное по адресу: <...>, было переведено в жилое помещение.
Распоряжением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N отделу по учету и распределению жилья предписано оформить договор социального найма с М.П. на жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры жилой площадью 14,7 кв. м, общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в договор социального найма включить в качестве члена семьи Н.М.
На основании данного распоряжения между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и М.П. был подписан договор социального найма жилого помещения от <...> N, согласно которому М.П. и члену его семьи - сыну Н.М. в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в 1-комнатной квартире общей площадью 28 кв. м, в том числе жилой площадью 14,7 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...> N другие нежилые помещения первого этажа (по техническому паспорту, выданному ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" - под N <...>) общей площадью 12,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, были переведены в жилые помещения.
В последующем между МО "город Екатеринбург" и М.П., Н.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от <...>, согласно которому в общую долевую собственность М.П., Н.М., по 1/2 доле в праве каждому, была передана квартира общей площадью 28 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.
Затем между М.П., действующим за себя и своего малолетнего сына Н.М., и Д.Л. был подписан договор от <...>, согласно которому последний приобрел в собственность спорную квартиру. Право собственности Д.Л. также зарегистрировано <...>, запись о государственной регистрации N (ответ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> N).
В ответе на судебный запрос от <...> N ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" сообщило, что по данным первичной технической инвентаризации на <...> по адресу: <...> на первом этаже были заинвентаризированы помещения: N по плану - комната коменданта площадью 14,6 кв. м; N по плану - коридор площадью 3,1 кв. м; N по плану - комната персонала площадью 6 кв. м; N по плану - душевая площадью 1,3 кв. м; N по плану - умывальная площадью 2,5 кв. м. По данным обследований на <...>, <...> указанные помещения переоборудованы в жилую квартиру N общей площадью 28 кв. м - помещения по плану N.
Судом первой инстанции также было установлено, что С.З., Ж.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, квартира площадью 21,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права N, N, выданы <...>).
И.В., К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, комната площадью 10,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано <...>).
Е.М. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 принадлежит на праве собственности комната площадью 11,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано <...>).
В.М. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 принадлежит на праве собственности комната площадью 11,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения от <...> N заключен с М.П. уполномоченным лицом и не оспорен в судебном порядке, следовательно, отсутствуют основания полагать, что М.П. занял спорные помещения самовольно. Кроме того, данные помещения не являлись общим имуществом жилого дома в смысле ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент их перевода в жилые помещения постановлением администрации от <...> N истцы С.З. и И.В. не являлись собственниками помещений в жилом доме по адресу: <...>, а истцам Е.М. и В.М. принадлежат помещения на других этажах этого дома (на четвертом и девятом этажах соответственно), таким образом, не имелось нарушения прав истцов, а договор передачи квартиры в собственность граждан от <...> отвечает требованиям закона.
Вместе с тем судебной коллегией данные выводы суда первой инстанции признаются неправомерными, противоречащими положениям действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истцов и технического плана 1-го этажа спорного дома следует, а также не отрицалось ответчиками, что И.В. и С.З. пользовались спорными помещениями N (ранее N по плану) - коридор площадью 3,7 кв. м, N (ранее N по плану - умывальная) - санузел площадью 2,4 кв. м, N (ранее N по плану - душевая площадью 1,2 кв. м и N (ранее N по плану комната персонала - кухня площадью 6 кв. м), а также лоджией, которая в настоящее время также входит в состав квартиры N (экспликация к плану здания; т. 1, л. д. 66 - 69, 163 - 166).
Таким образом, принимая во внимание сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями в указанном доме, а также то обстоятельство, что здание жилого дома по адресу: <...> ранее являлось зданием общежития, то есть в нем предусматривалось наличие мест общего пользования, таких как ванные, санузлы, кухни и иное, которыми пользовались жильцы нескольких комнат, поскольку отдельно в комнатах таких помещений не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения на момент передачи указанного здания в муниципальную собственность и исключения его из числа общежитий, являлись частью общего имущества жилого дома.
Также из материалов дела следует, что на момент издания указанного выше постановления администрации от <...>, не все жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> находились в собственности МО "город Екатеринбург", однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений этого жилого дома на перевод спорных помещений в жилые помещения и их присоединение к помещению N (ранее N по плану) для создания квартиры N в материалы дела сторонами не представлено.
Следует также отметить, что на момент издания постановления от <...> N администрация уже распорядилась комнатой N площадью 10,3 кв. м, произведя ее отчуждение И.В., К.В. по договору передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
В рассматриваемом случае администрация выступала и как представитель собственника помещений - МО "город Екатеринбург" и как лицо, в ведении которого находится разрешение вопроса о переводе нежилых помещений в жилые, то есть не могла не знать о том, что часть помещений в жилом доме по адресу: <...> уже переданы в собственность граждан.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что перевод нежилых помещений в жилые на основании постановления администрации от <...> N не нарушает права и законные интересы истцов И.В. и С.З., поскольку они стали собственниками помещений в указанном доме только после мая 2013 года, а принадлежащие Е.М. и В.М. жилые помещения находятся на других этажах - являются неправомерными, поскольку ст. 36 Жилищного кодекса предусматривает возможность отчуждения общего имущества многоквартирного дома только после получения согласия всех собственников помещений данного дома, независимо от того, кто конкретно из собственников пользовался этим имуществом.
При таких обстоятельствах постановление администрации г. Екатеринбурга от <...> N является недействительным, так как не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации о переводе нежилых помещений в жилые, нарушает права и законные интересы собственников помещений в названном жилом доме.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и М.П. договора социального найма жилого помещения от <...> N спорные помещения еще не были переведены в категорию жилых, поскольку постановление администрации г. Екатеринбурга от <...> N было издано позднее, <...>.
Более того, из положений данного договора социального найма, толкуемых в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что во владение и пользование М.П. передавалась квартира N, то есть как жилая комната площадью 14,7 кв. м, так и спорные помещения, на тот момент являвшиеся нежилыми помещениями мест общего пользования.
Таким образом, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания названного договора) договор социального найма жилого помещения от <...> N является ничтожной сделкой.
Принимая во внимание изложенное, договор передачи квартиры в собственность граждан от <...> также является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий положения ст. 1, 2 Закона "О приватизации", в части передачи в собственность М.П., Н.М. спорных помещений N.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> недействительным, спорных помещений N <...> - нежилыми и договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> недействительным в части передачи данных помещений в собственность М.П., Н.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013 отменить в части, принять по делу новое решение.
Признать недействительным постановление администрации города Екатеринбурга от <...> N "О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в жилые помещения".
Признать жилые помещения <...> в доме N по <...> нежилыми.
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от <...>, заключенный между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и М.П., действующим за себя и за своего малолетнего сына Н.М., в части передачи в собственность нежилых помещений <...> общей площадью 13,3 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2743/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2743/2014
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску И.В., С.З., В.М., Е.М. к М.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.М., администрации г. Екатеринбурга, Д.Л. о признании жилых помещений нежилыми, признании недействительными постановления Главы г. Екатеринбурга и договора приватизации незаконными,
по апелляционной жалобе И.В., С.З. на решение Кировского городского суда Свердловской области от 14.11.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истцов И.В., С.З. и их представителей, В.М., ответчика М.П., представителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", судебная коллегия
установила:
И.В., С.З., В.М., Е.М. обратились в суд с иском к М.П., действующему также в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.М., администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании жилых помещений с кадастровым номером N нежилыми; признании постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N незаконным; признании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, заключенного между М.П., Н.М. и администрацией незаконным.
В обоснование своих требований истцы указали, что постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N многоквартирный дом по <...> был передан в муниципальную собственность. М.П. было предоставлено в указанном доме в пользование нежилое помещение N (кабинет) площадью 14,7 кв. м, но в результате самовольных действий он заложил вход в данное помещение из коридора и прорубил проход в помещение N (коридор площадью 3,7 кв. м), получив доступ к помещениям N (санузел площадью 2,4 кв. м), N (душевая площадью 1,2 кв. м), N (комната персонала площадью 6 кв. м). Всего в результате неправомерных действий ответчика было захвачено 28 кв. м, кроме того, в фактическом пользовании М.П. находится лоджия. По мнению истцов, указанные помещения <...> являются нежилыми и необходимы для обслуживания более одного жилого помещения, так как носят техническое назначение. На основании договора от <...> М.П. занимал комнату N (кабинет площадью 14,7 кв. м). Решения о переводе указанного помещения в состав жилого фонда на момент его принятия в муниципальную собственность не имелось, помещений N у ответчика не было. Отсутствие статуса жилого помещения на момент передачи многоквартирного дома в собственность муниципального образования <...> не позволяет М.П. претендовать на право приватизации данного помещения, так как оно обладает статусом нежилого и находится в общей долевой собственности всех жильцов дома. М.П. <...> получил свидетельство о праве собственности на переоборудованное жилое помещение - квартиру общей площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: <...>, тем самым лишая истцов права пользования указанными помещениями бытового назначения. Действия М.П. по переводу нежилого помещения в жилое, перепланировка помещений путем присоединения к помещению под N помещений <...> и получение права собственности на данные помещения не отвечает установленным требованиям законодательства, приводит к уменьшению размера общего имущества (коридор, санузел, душевая, комната персонала) в многоквартирном доме, а уменьшение размера общего имущества возможно только при наличии согласия всех собственников помещений жилого дома, которое ответчик не получал.
Определениями суда от 28.08.2013, 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ"), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Уралгеодезия" (далее - ФГУП "Уралгеодезия").
Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечен также новый собственник спорного помещения - Д.Л.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе И.В., С.З. просят решение суда отменить или изменить полностью, принять по делу новое решение. Заявители указывают, что спорные помещения (душевая, санузел, душевая, кухня, коридор) были предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, следовательно, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом в многоквартирном жилом доме. Однако, при переводе данных помещений из нежилых в жилые мнение собственников помещений жилого дома не учитывалось. И.В. и С.З. отмечают, что они пользовались спорными помещениями до издания оспариваемого постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N, заключения договора приватизации с М.П. и Н.М. и регистрации за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Между тем, приведенные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Также не учтено судом первой инстанции, что в результате были нарушены их права и законные интересы, так как они остались без элементарных удобств (кухни, туалета, душевой), что делает невозможным их проживание в жилых комнатах, предоставленных им по договору социального найма.
В суде апелляционной инстанции И.В., С.З. и их представители - У., С. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
В.М. доводы апелляционной жалобы также поддержала.
М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ЕМУП "СУЭРЖ" - Ж. указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, по его мнению, спорные помещения были переданы М.П. по договору социального найма незаконно.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания устно под расписку в судебном заседании 04.03.2014, путем направления извещения от 07.03.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Присутствующие в судебном заседании лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения И.В., С.З. и их представителей, В.М., М.П. и представителя ЕМУП "СУЭРЖ", изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, имел статус общежития и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Уралаэрогеодезия".
Между ФГУП "Уралаэрогеодезия" и М.П. был подписан договор найма специализированного жилого помещения от <...> N, согласно которому М.П. во владение и пользование для проживания в нем было передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты N площадью 14,6 кв. м, находящееся в указанном доме.
Постановлением администрации от <...> N объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <...>, был передан в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" и исключен из числа общежитий.
Постановлением администрации от <...> N нежилое помещение первого этажа (по техническому паспорту, выданному ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", помещение N) площадью 14,6, расположенное по адресу: <...>, было переведено в жилое помещение.
Распоряжением администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <...> N отделу по учету и распределению жилья предписано оформить договор социального найма с М.П. на жилое помещение в виде 1-комнатной квартиры жилой площадью 14,7 кв. м, общей площадью 28 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в договор социального найма включить в качестве члена семьи Н.М.
На основании данного распоряжения между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и М.П. был подписан договор социального найма жилого помещения от <...> N, согласно которому М.П. и члену его семьи - сыну Н.М. в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в 1-комнатной квартире общей площадью 28 кв. м, в том числе жилой площадью 14,7 кв. м по адресу: <...>.
Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...> N другие нежилые помещения первого этажа (по техническому паспорту, выданному ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" - под N <...>) общей площадью 12,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>, были переведены в жилые помещения.
В последующем между МО "город Екатеринбург" и М.П., Н.М. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан от <...>, согласно которому в общую долевую собственность М.П., Н.М., по 1/2 доле в праве каждому, была передана квартира общей площадью 28 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Право общей долевой собственности за указанными лицами зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N, N.
Затем между М.П., действующим за себя и своего малолетнего сына Н.М., и Д.Л. был подписан договор от <...>, согласно которому последний приобрел в собственность спорную квартиру. Право собственности Д.Л. также зарегистрировано <...>, запись о государственной регистрации N (ответ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <...> N).
В ответе на судебный запрос от <...> N ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" сообщило, что по данным первичной технической инвентаризации на <...> по адресу: <...> на первом этаже были заинвентаризированы помещения: N по плану - комната коменданта площадью 14,6 кв. м; N по плану - коридор площадью 3,1 кв. м; N по плану - комната персонала площадью 6 кв. м; N по плану - душевая площадью 1,3 кв. м; N по плану - умывальная площадью 2,5 кв. м. По данным обследований на <...>, <...> указанные помещения переоборудованы в жилую квартиру N общей площадью 28 кв. м - помещения по плану N.
Судом первой инстанции также было установлено, что С.З., Ж.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому, квартира площадью 21,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права N, N, выданы <...>).
И.В., К.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, комната площадью 10,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано <...>).
Е.М. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2011 принадлежит на праве собственности комната площадью 11,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано <...>).
В.М. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2011 принадлежит на праве собственности комната площадью 11,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права N, выдано <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма жилого помещения от <...> N заключен с М.П. уполномоченным лицом и не оспорен в судебном порядке, следовательно, отсутствуют основания полагать, что М.П. занял спорные помещения самовольно. Кроме того, данные помещения не являлись общим имуществом жилого дома в смысле ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент их перевода в жилые помещения постановлением администрации от <...> N истцы С.З. и И.В. не являлись собственниками помещений в жилом доме по адресу: <...>, а истцам Е.М. и В.М. принадлежат помещения на других этажах этого дома (на четвертом и девятом этажах соответственно), таким образом, не имелось нарушения прав истцов, а договор передачи квартиры в собственность граждан от <...> отвечает требованиям закона.
Вместе с тем судебной коллегией данные выводы суда первой инстанции признаются неправомерными, противоречащими положениям действующего жилищного законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истцов и технического плана 1-го этажа спорного дома следует, а также не отрицалось ответчиками, что И.В. и С.З. пользовались спорными помещениями N (ранее N по плану) - коридор площадью 3,7 кв. м, N (ранее N по плану - умывальная) - санузел площадью 2,4 кв. м, N (ранее N по плану - душевая площадью 1,2 кв. м и N (ранее N по плану комната персонала - кухня площадью 6 кв. м), а также лоджией, которая в настоящее время также входит в состав квартиры N (экспликация к плану здания; т. 1, л. д. 66 - 69, 163 - 166).
Таким образом, принимая во внимание сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями в указанном доме, а также то обстоятельство, что здание жилого дома по адресу: <...> ранее являлось зданием общежития, то есть в нем предусматривалось наличие мест общего пользования, таких как ванные, санузлы, кухни и иное, которыми пользовались жильцы нескольких комнат, поскольку отдельно в комнатах таких помещений не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения на момент передачи указанного здания в муниципальную собственность и исключения его из числа общежитий, являлись частью общего имущества жилого дома.
Также из материалов дела следует, что на момент издания указанного выше постановления администрации от <...>, не все жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> находились в собственности МО "город Екатеринбург", однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений этого жилого дома на перевод спорных помещений в жилые помещения и их присоединение к помещению N (ранее N по плану) для создания квартиры N в материалы дела сторонами не представлено.
Следует также отметить, что на момент издания постановления от <...> N администрация уже распорядилась комнатой N площадью 10,3 кв. м, произведя ее отчуждение И.В., К.В. по договору передачи квартиры в собственность граждан от <...>.
В рассматриваемом случае администрация выступала и как представитель собственника помещений - МО "город Екатеринбург" и как лицо, в ведении которого находится разрешение вопроса о переводе нежилых помещений в жилые, то есть не могла не знать о том, что часть помещений в жилом доме по адресу: <...> уже переданы в собственность граждан.
С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что перевод нежилых помещений в жилые на основании постановления администрации от <...> N не нарушает права и законные интересы истцов И.В. и С.З., поскольку они стали собственниками помещений в указанном доме только после мая 2013 года, а принадлежащие Е.М. и В.М. жилые помещения находятся на других этажах - являются неправомерными, поскольку ст. 36 Жилищного кодекса предусматривает возможность отчуждения общего имущества многоквартирного дома только после получения согласия всех собственников помещений данного дома, независимо от того, кто конкретно из собственников пользовался этим имуществом.
При таких обстоятельствах постановление администрации г. Екатеринбурга от <...> N является недействительным, так как не соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации о переводе нежилых помещений в жилые, нарушает права и законные интересы собственников помещений в названном жилом доме.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и М.П. договора социального найма жилого помещения от <...> N спорные помещения еще не были переведены в категорию жилых, поскольку постановление администрации г. Екатеринбурга от <...> N было издано позднее, <...>.
Более того, из положений данного договора социального найма, толкуемых в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что во владение и пользование М.П. передавалась квартира N, то есть как жилая комната площадью 14,7 кв. м, так и спорные помещения, на тот момент являвшиеся нежилыми помещениями мест общего пользования.
Таким образом, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания названного договора) договор социального найма жилого помещения от <...> N является ничтожной сделкой.
Принимая во внимание изложенное, договор передачи квартиры в собственность граждан от <...> также является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий положения ст. 1, 2 Закона "О приватизации", в части передачи в собственность М.П., Н.М. спорных помещений N.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о признании постановления администрации г. Екатеринбурга от <...> недействительным, спорных помещений N <...> - нежилыми и договора передачи квартиры в собственность граждан от <...> недействительным в части передачи данных помещений в собственность М.П., Н.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2013 отменить в части, принять по делу новое решение.
Признать недействительным постановление администрации города Екатеринбурга от <...> N "О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в жилые помещения".
Признать жилые помещения <...> в доме N по <...> нежилыми.
Признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от <...>, заключенный между муниципальным образованием "город Екатеринбург" и М.П., действующим за себя и за своего малолетнего сына Н.М., в части передачи в собственность нежилых помещений <...> общей площадью 13,3 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Л.Ф.ЛИМОНОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)