Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 10 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Управляющая компания города "СПУТНИК" (ОГРН 1095834000932)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208)
о взыскании 1 411 183 руб. 08 коп. задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Управляющая компания города "Спутник" с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 1 411 183 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги помещений в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Управляющая компания города "Спутник" взыскана задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1 363 761 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 120, 210 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.09, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (продавец), в собственность Российской Федерации переданы квартиры общей площадью 16 693,6 кв. м.
Судом установлено на основании представленных в дело доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-94194/2012 по иску ООО "Управляющая компания города "Спутник" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, что управление и техническое обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Управляющая компания город "Спутник".
Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 года N 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФКГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов. За период с июля 2012 года по март 2013 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором управления на общую сумму 1 411 183 руб. 08 коп.
Однако, оплата произведена не в полном объеме; сумма задолженности составила 1.363.751 руб. 64 коп.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем указывает на отсутствие предоставления бюджетных средств на эти цели.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о наличии у ответчика обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир в его оперативное управление.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку, определением суда от 12.05.2014 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, доказательства оплаты в материалы дела не поступили, сумма 2000 руб. в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-39168/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф05-4534/2014 ПО ДЕЛУ N А41-39168/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А41-39168/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ
на решение от 28 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 10 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Управляющая компания города "СПУТНИК" (ОГРН 1095834000932)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ (ОГРН 1035006114208)
о взыскании 1 411 183 руб. 08 коп. задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "Управляющая компания города "Спутник" с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности в размере 1 411 183 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги помещений в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ в пользу ООО "Управляющая компания города "Спутник" взыскана задолженность по оплате за содержание, техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 1 363 761 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; ссылается на нарушения судами норм материального права ст. 120, 210 ГК РФ.
В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, и следует из материалов дела, на основании государственного контракта от N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 04.12.09, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (продавец), в собственность Российской Федерации переданы квартиры общей площадью 16 693,6 кв. м.
Судом установлено на основании представленных в дело доказательств, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-94194/2012 по иску ООО "Управляющая компания города "Спутник" к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, что управление и техническое обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Управляющая компания город "Спутник".
Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 года N 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФКГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ".
Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов. За период с июля 2012 года по март 2013 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором управления на общую сумму 1 411 183 руб. 08 коп.
Однако, оплата произведена не в полном объеме; сумма задолженности составила 1.363.751 руб. 64 коп.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем указывает на отсутствие предоставления бюджетных средств на эти цели.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 1. ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о наличии у ответчика обязанности по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир в его оперативное управление.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку, определением суда от 12.05.2014 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, доказательства оплаты в материалы дела не поступили, сумма 2000 руб. в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-39168/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208) 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)