Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27956/2014) УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу N А21-9253/2013 (судья С.В.Генина), принятое
по заявлению ООО "ГрандВодСервис"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., УФССП России по Калининградской области
3-е лицо: ООО "ЖЭУ N 23"
Об окончании исполнительного производства
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от должника: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандВодСервис" (ОГРН 1073906007284, ИНН 3906170141, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Житомирская, д. 6, кв. 7; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (ИНН 3906206302, ОГРН 1093925008154, место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лесная, д. 18; далее - ООО "ЖЭУ N 23", должник).
Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-9253/2013 изменено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства N 58966/12/01/39 в части обязания ООО "ЖЭУ N 23" передать обществу комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 203, а именно проектно-сметную документацию на дом, технический паспорт дома, паспорта на лифты - 5 экз., поквартирные карточки формы N 10, карточки регистрации формы N 9, лицевые счета, акт общего осмотра здания, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения объекта с расстановкой приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, архивные документы: поквартирные карточки формы N 10, карточки регистрации N 9. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
14.04.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) 20 000 руб. судебных расходов.
Определением от 08.10.2014 суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, фактический объем оказанных юридических услуг с учетом фактической стороны дела, а также объема совершенных по нему процессуальных действий не соразмерны размеру взысканных с управления судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013, заключенный между обществом (заказчик) и Орловым В.Л. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражному суде по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по признанию незаконным постановления от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства N 58966/12/01/39, и расходный кассовый ордер от 10.08.2013 N 38 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания Орловым В.Л. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.
Управление, возражая против взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.
Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы о том, что фактический объем оказанных юридических услуг с учетом фактической стороны дела, а также объема совершенных по нему процессуальных действий не соразмерны размеру взысканных с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с налогового судебных расходов в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу N А21-9253/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 13АП-27956/2014 ПО ДЕЛУ N А21-9253/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А21-9253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27956/2014) УФССП России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу N А21-9253/2013 (судья С.В.Генина), принятое
по заявлению ООО "ГрандВодСервис"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Петровой И.А., УФССП России по Калининградской области
3-е лицо: ООО "ЖЭУ N 23"
Об окончании исполнительного производства
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от должника: не явился (извещен)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГрандВодСервис" (ОГРН 1073906007284, ИНН 3906170141, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Житомирская, д. 6, кв. 7; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 23" (ИНН 3906206302, ОГРН 1093925008154, место нахождения: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лесная, д. 18; далее - ООО "ЖЭУ N 23", должник).
Решением суда от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014, решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2013 по делу N А21-9253/2013 изменено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства N 58966/12/01/39 в части обязания ООО "ЖЭУ N 23" передать обществу комплект документов в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Горького, 203, а именно проектно-сметную документацию на дом, технический паспорт дома, паспорта на лифты - 5 экз., поквартирные карточки формы N 10, карточки регистрации формы N 9, лицевые счета, акт общего осмотра здания, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейную схему электроснабжения объекта с расстановкой приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, архивные документы: поквартирные карточки формы N 10, карточки регистрации N 9. В остальной части суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
14.04.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) 20 000 руб. судебных расходов.
Определением от 08.10.2014 суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление) в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, фактический объем оказанных юридических услуг с учетом фактической стороны дела, а также объема совершенных по нему процессуальных действий не соразмерны размеру взысканных с управления судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013, заключенный между обществом (заказчик) и Орловым В.Л. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражному суде по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по признанию незаконным постановления от 17.06.2013 об окончании исполнительного производства N 58966/12/01/39, и расходный кассовый ордер от 10.08.2013 N 38 на сумму 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания Орловым В.Л. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 20 000 руб.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.
Управление, возражая против взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.
Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы о том, что фактический объем оказанных юридических услуг с учетом фактической стороны дела, а также объема совершенных по нему процессуальных действий не соразмерны размеру взысканных с него судебных расходов в сумме 10 000 руб., были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с налогового судебных расходов в сумме 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, налоговый орган не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу N А21-9253/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)