Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сиволапова А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013 года; Кузнецова Т.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2013 года N 3;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Хостел": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хостел"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года по делу N А60-32729/2013,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел" (ОГРН 1069672028326, ИНН 6672204888)
о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг, обязании демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО УК ЖКХ Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хостел" (далее - ООО "Хостел", ответчик) 128 100 руб. 00 коп. задолженности по договору N 49 от 06.09.2011 года за период с 01.06.2011 года по 20.08.2013 года, а также с требованием обязать ответчика демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах ответчиком за его счет (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований) (т. 1, л.д. 8-10, 155-157, т. 2, л.д. 1, 234-235).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 года исковое заявление принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 29.10.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 139-141).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 года (резолютивная часть от 06.02.2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 128 100 руб. 00 коп. основного долга, 4 843 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Суд обязал ответчика демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах: оптико-волоконный кабель, проходящий транзитом по следующим адресам: ул. Буторина, д. 2, ул. Буторина, д. 3 "а", ул. Куйбышева, д. 183, ул. Куйбышева, д. 102 "а", ул. Куйбышева, 104, ул. Куйбышева, 112 "в", ул. Куйбышева, д. 112 "д", ул. Куйбышева, д. 169, ул. Куйбышева, д. 173 "а", ул. Куйбышева, д. 177, ул. Куйбышева, д. 181, ул. Куйбышева, д. 86/1, ул. Куйбышева, д. 88, ул. Куйбышева, д. 90, ул. Куйбышева, д. 94, ул. Сибирский тракт, д. 15 "а", ул. Сибирский тракт, д. 17, а также демонтировать находящиеся на местах общего пользования его оборудование и линии связи, а именно: оптико-волоконный кабель, витую пару, кабель 220 V, узел связи, в который входят: оптический кросс, блок розеток, коммутатор, медиаконвектор и источник бесперебойного питания - по следующим адресам: ул. Куйбышева, д. 106, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Куйбышева, д. 112 "г", ул. Куйбышева, д. 171, ул. Куйбышева, д. 175, ул. Куйбышева, д. 86/2, ул. Куйбышева, д. 96, ул. Сибирский тракт, д. 15, ул. Сибирский тракт, д. 33 "а", ул. Сибирский тракт, д. 37 "а", ул. Сибирский тракт, д. 39 "А", ул. Сибирский тракт, д. 41 в срок до 31 марта 2014 года. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 326 руб. 75 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 243-250).
Ответчик, ООО "Хостел", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом размещения ответчиком, в том числе транзитом, через прилегающие дома активного оборудования. Представленные истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно достоверно установить место и время размещения оборудования ответчиком. Признаков, идентифицирующих места общего пользования домов на фотографиях, с местами общего пользования многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении к договору, не имеется. Электронная переписка не заверена нотариально, отсутствуют доказательства принадлежности электронного адреса исполнительному органу ООО "Хостел". Акты от 31.12.2011 года, от 15.09.2013 года составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, в связи с чем не подтверждают с достоверность наличие активного оборудования в местах общего пользования многоквартирных жилых домом, указанных в приложении к договору. Предусмотренные пунктами 3.2.5, 4.2, 4.3 договора акты о начале предоставления услуги, акты за отчетный период, акты ввода в эксплуатацию оборудования отсутствуют. Помимо изложенного суд в нарушение статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания отсутствия оборудования в местах общего пользования в домах. Платежи в размере 36 600 руб. 00 коп. перечислены ответчиком истцу с целью подтверждения заинтересованности в сотрудничестве, являются неосновательным обогащением ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и подлежат возврату ответчику. Полагает, что истцом не доказан факт установки ООО "Хостел" активного оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание 05.05.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами (т. 1, л.д. 13-42) ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 2, 3 "а", ул. Куйбышева, 86/1, 86/2, 88, 90, 94, 96, 102, 102 "а", 104, 106, 108, 112 "в", 112 "г", 112 "д", 169, 171, 173 "а", 175, 177, 181, 183, ул. Сибирский тракт, 15, 15 "а", 17, 33 "а", 37 "а", 39 "а", 41.
06.09.2011 года между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Управляющая компания) и ООО "Хостел" (Пользователь) заключен договору N 49 от 06.09.2011 года, в соответствии с условиями которого на основании решения собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, указанных в Приложении N; 1 к договору, Управляющая компания обеспечивает Пользователю доступ к местам общего пользования жилфонда в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения специального оборудования (далее - оборудование связи) и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилфонде, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов (т. 1, л.д. 74-78).
Согласно пункту 4.1 договора N 49 от 06.09.2011 года стоимость предоставляемого Управляющей компанией права по настоящему договору в месяц за каждое здание жилфонда устанавливается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
В Приложении N 1 к договору N 49 от 06.09.2011 года стороны согласовали перечень многоквартирных домов, места общего пользования которых предоставляются ответчику, а также общую стоимость права - 9 150 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 78).
01.01.2012 года сторонами подписано дополнительного соглашение к договору N 49 от 06.09.2011 года, которым пункт 4.1 договора изложен в редакции: "размер оплаты по настоящему договору составляет 9 150 руб. в месяц, в том числе возмездное пользование общим имуществом собственников составляет 6 862 руб. 50 коп., накладные расходы Управляющей компании в размере 2 287 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 16).
Во исполнение условий договора ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обеспечило ответчику доступ к местам общего пользования жилфонда, в результате чего ООО "Хостел" разместило активное оборудование и кабельные линии, в том числе транзитом через прилегающие к активному оборудованию дома.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора плата за представленные истцом ответчику места общего пользования за период с 06.09.2011 года по 20.08.2013 года внесена ответчиком не в полном объеме.
По расчету ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженность ООО "Хостел" составила 128 100 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 2).
Письмами от 29.03.2012 года, от 16.07.2013 года истцом ответчику направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 96-98), которые оставлены ООО "Хостел" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, наличия задолженности в размере 128 100 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о демонтаже установленного на многоквартирных домах активного оборудования и оборудования, проходящего транзитом через прилегающие дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора аренды, регулируемые § 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Довод ООО "Хостел" о недоказанности истцом факта размещения и установки ответчиком соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства: схему расположения домов (т. 2, л.д. 13), электронную переписку сторон (т. 2, л.д. 11-12),подписанный сторонами акт оказанных услуг (т. 2, л.д. 14), акты управляющей компании от 25.09.2013 N 25-09-25-37 (т. 1, л.д. 107-136), пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта размещения активного оборудования, в том числе транзитом через прилегающие дома.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности электронного адреса исполнительному органу ООО "Хостел", основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
То обстоятельство, что предусмотренные пунктами 3.2.5, 4.2, 4.3 договора акты о начале предоставления услуги, акты за отчетный период, акты ввода в эксплуатацию оборудования отсутствуют; акты осмотра (т. 1, л.д. 107-136) составлены истцом в одностороннем порядке, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Представленным истцом документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 4 договора N 49 от 06.09.2011 года предусмотрено, что пользователь обязан в течение действия договора вносить плату по договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет управляющей компании.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом общего имущества собственников домов в пользование ответчику, а также факт размещения и установки ответчиком соответствующего оборудования, а доказательств внесения платы ООО "Хостел" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 128 100 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с расторжением договора N 49 от 06.09.2011 года требование ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязать ООО "Хостел" демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах: оптико-волоконный кабель, проходящий транзитом по следующим адресам: ул. Буторина, д. 2, ул. Буторина, д. 3 "а", ул. Куйбышева, д. 183, ул. Куйбышева, д. 102 "а",ул. Куйбышева, 104, ул. Куйбышева, 112 "в", ул. Куйбышева, д. 112 "д", ул. Куйбышева, д. 169, ул. Куйбышева, д. 173 "а", ул. Куйбышева, д. 177, ул. Куйбышева, д. 181, ул. Куйбышева, д. 86/1, ул. Куйбышева, д. 88, ул. Куйбышева, д. 90, ул. Куйбышева, д. 94, ул. Сибирский тракт, д. 15 "а", ул. Сибирский тракт, д. 17, а также демонтировать находящиеся на местах общего пользования его оборудование и линии связи, а именно: оптико-волоконный кабель, витую пару, кабель 220 V, узел связи, в который входят: оптический кросс, блок розеток, коммутатор, медиаконвектор и источник бесперебойного питания - по следующим адресам: ул. Куйбышева, д. 106, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Куйбышева, д. 112 "г", ул. Куйбышева, д. 171, ул. Куйбышева, д. 175, ул. Куйбышева, д. 86/2, ул. Куйбышева, д. 96, ул. Сибирский тракт, д. 15, ул. Сибирский тракт, д. 33 "а", ул. Сибирский тракт, д. 37 "а", ул. Сибирский тракт, д. 39 "А", ул. Сибирский тракт, д. 41 в срок до 31 марта 2014 года удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, части 1 статьи 174 АПК РФ правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 07.02.2014 год является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-32729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 17АП-3855/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32729/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 17АП-3855/2014-ГК
Дело N А60-32729/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сиволапова А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2013 года; Кузнецова Т.Н., паспорт, доверенность от 21.08.2013 года N 3;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Хостел": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хостел"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2014 года по делу N А60-32729/2013,
принятое судьей А.А.Ериным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел" (ОГРН 1069672028326, ИНН 6672204888)
о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг, обязании демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО УК ЖКХ Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хостел" (далее - ООО "Хостел", ответчик) 128 100 руб. 00 коп. задолженности по договору N 49 от 06.09.2011 года за период с 01.06.2011 года по 20.08.2013 года, а также с требованием обязать ответчика демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах ответчиком за его счет (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований) (т. 1, л.д. 8-10, 155-157, т. 2, л.д. 1, 234-235).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 года исковое заявление принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 29.10.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 139-141).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 года (резолютивная часть от 06.02.2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 128 100 руб. 00 коп. основного долга, 4 843 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Суд обязал ответчика демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах: оптико-волоконный кабель, проходящий транзитом по следующим адресам: ул. Буторина, д. 2, ул. Буторина, д. 3 "а", ул. Куйбышева, д. 183, ул. Куйбышева, д. 102 "а", ул. Куйбышева, 104, ул. Куйбышева, 112 "в", ул. Куйбышева, д. 112 "д", ул. Куйбышева, д. 169, ул. Куйбышева, д. 173 "а", ул. Куйбышева, д. 177, ул. Куйбышева, д. 181, ул. Куйбышева, д. 86/1, ул. Куйбышева, д. 88, ул. Куйбышева, д. 90, ул. Куйбышева, д. 94, ул. Сибирский тракт, д. 15 "а", ул. Сибирский тракт, д. 17, а также демонтировать находящиеся на местах общего пользования его оборудование и линии связи, а именно: оптико-волоконный кабель, витую пару, кабель 220 V, узел связи, в который входят: оптический кросс, блок розеток, коммутатор, медиаконвектор и источник бесперебойного питания - по следующим адресам: ул. Куйбышева, д. 106, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Куйбышева, д. 112 "г", ул. Куйбышева, д. 171, ул. Куйбышева, д. 175, ул. Куйбышева, д. 86/2, ул. Куйбышева, д. 96, ул. Сибирский тракт, д. 15, ул. Сибирский тракт, д. 33 "а", ул. Сибирский тракт, д. 37 "а", ул. Сибирский тракт, д. 39 "А", ул. Сибирский тракт, д. 41 в срок до 31 марта 2014 года. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 326 руб. 75 коп. госпошлины по иску (т. 2, л.д. 243-250).
Ответчик, ООО "Хостел", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм процессуального права.
Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом размещения ответчиком, в том числе транзитом, через прилегающие дома активного оборудования. Представленные истцом фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из них невозможно достоверно установить место и время размещения оборудования ответчиком. Признаков, идентифицирующих места общего пользования домов на фотографиях, с местами общего пользования многоквартирных жилых домов, перечисленных в приложении к договору, не имеется. Электронная переписка не заверена нотариально, отсутствуют доказательства принадлежности электронного адреса исполнительному органу ООО "Хостел". Акты от 31.12.2011 года, от 15.09.2013 года составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, в связи с чем не подтверждают с достоверность наличие активного оборудования в местах общего пользования многоквартирных жилых домом, указанных в приложении к договору. Предусмотренные пунктами 3.2.5, 4.2, 4.3 договора акты о начале предоставления услуги, акты за отчетный период, акты ввода в эксплуатацию оборудования отсутствуют. Помимо изложенного суд в нарушение статьи 65 АПК РФ возложил бремя доказывания отсутствия оборудования в местах общего пользования в домах. Платежи в размере 36 600 руб. 00 коп. перечислены ответчиком истцу с целью подтверждения заинтересованности в сотрудничестве, являются неосновательным обогащением ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и подлежат возврату ответчику. Полагает, что истцом не доказан факт установки ООО "Хостел" активного оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В судебное заседание 05.05.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами (т. 1, л.д. 13-42) ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Буторина, 2, 3 "а", ул. Куйбышева, 86/1, 86/2, 88, 90, 94, 96, 102, 102 "а", 104, 106, 108, 112 "в", 112 "г", 112 "д", 169, 171, 173 "а", 175, 177, 181, 183, ул. Сибирский тракт, 15, 15 "а", 17, 33 "а", 37 "а", 39 "а", 41.
06.09.2011 года между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (Управляющая компания) и ООО "Хостел" (Пользователь) заключен договору N 49 от 06.09.2011 года, в соответствии с условиями которого на основании решения собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании, указанных в Приложении N; 1 к договору, Управляющая компания обеспечивает Пользователю доступ к местам общего пользования жилфонда в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ для размещения специального оборудования (далее - оборудование связи) и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилфонде, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов (т. 1, л.д. 74-78).
Согласно пункту 4.1 договора N 49 от 06.09.2011 года стоимость предоставляемого Управляющей компанией права по настоящему договору в месяц за каждое здание жилфонда устанавливается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
В Приложении N 1 к договору N 49 от 06.09.2011 года стороны согласовали перечень многоквартирных домов, места общего пользования которых предоставляются ответчику, а также общую стоимость права - 9 150 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 78).
01.01.2012 года сторонами подписано дополнительного соглашение к договору N 49 от 06.09.2011 года, которым пункт 4.1 договора изложен в редакции: "размер оплаты по настоящему договору составляет 9 150 руб. в месяц, в том числе возмездное пользование общим имуществом собственников составляет 6 862 руб. 50 коп., накладные расходы Управляющей компании в размере 2 287 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 16).
Во исполнение условий договора ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обеспечило ответчику доступ к местам общего пользования жилфонда, в результате чего ООО "Хостел" разместило активное оборудование и кабельные линии, в том числе транзитом через прилегающие к активному оборудованию дома.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора плата за представленные истцом ответчику места общего пользования за период с 06.09.2011 года по 20.08.2013 года внесена ответчиком не в полном объеме.
По расчету ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" задолженность ООО "Хостел" составила 128 100 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 2).
Письмами от 29.03.2012 года, от 16.07.2013 года истцом ответчику направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (т. 1, л.д. 96-98), которые оставлены ООО "Хостел" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, наличия задолженности в размере 128 100 руб. 00 коп.; обоснованности требования истца о демонтаже установленного на многоквартирных домах активного оборудования и оборудования, проходящего транзитом через прилегающие дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора аренды, регулируемые § 1 главы 34 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Довод ООО "Хостел" о недоказанности истцом факта размещения и установки ответчиком соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства: схему расположения домов (т. 2, л.д. 13), электронную переписку сторон (т. 2, л.д. 11-12),подписанный сторонами акт оказанных услуг (т. 2, л.д. 14), акты управляющей компании от 25.09.2013 N 25-09-25-37 (т. 1, л.д. 107-136), пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта размещения активного оборудования, в том числе транзитом через прилегающие дома.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности электронного адреса исполнительному органу ООО "Хостел", основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
То обстоятельство, что предусмотренные пунктами 3.2.5, 4.2, 4.3 договора акты о начале предоставления услуги, акты за отчетный период, акты ввода в эксплуатацию оборудования отсутствуют; акты осмотра (т. 1, л.д. 107-136) составлены истцом в одностороннем порядке, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Представленным истцом документам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разделом 4 договора N 49 от 06.09.2011 года предусмотрено, что пользователь обязан в течение действия договора вносить плату по договору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет управляющей компании.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления истцом общего имущества собственников домов в пользование ответчику, а также факт размещения и установки ответчиком соответствующего оборудования, а доказательств внесения платы ООО "Хостел" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 128 100 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с расторжением договора N 49 от 06.09.2011 года требование ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязать ООО "Хостел" демонтировать оборудование, установленное на многоквартирных домах: оптико-волоконный кабель, проходящий транзитом по следующим адресам: ул. Буторина, д. 2, ул. Буторина, д. 3 "а", ул. Куйбышева, д. 183, ул. Куйбышева, д. 102 "а",ул. Куйбышева, 104, ул. Куйбышева, 112 "в", ул. Куйбышева, д. 112 "д", ул. Куйбышева, д. 169, ул. Куйбышева, д. 173 "а", ул. Куйбышева, д. 177, ул. Куйбышева, д. 181, ул. Куйбышева, д. 86/1, ул. Куйбышева, д. 88, ул. Куйбышева, д. 90, ул. Куйбышева, д. 94, ул. Сибирский тракт, д. 15 "а", ул. Сибирский тракт, д. 17, а также демонтировать находящиеся на местах общего пользования его оборудование и линии связи, а именно: оптико-волоконный кабель, витую пару, кабель 220 V, узел связи, в который входят: оптический кросс, блок розеток, коммутатор, медиаконвектор и источник бесперебойного питания - по следующим адресам: ул. Куйбышева, д. 106, ул. Куйбышева, д. 108, ул. Куйбышева, д. 112 "г", ул. Куйбышева, д. 171, ул. Куйбышева, д. 175, ул. Куйбышева, д. 86/2, ул. Куйбышева, д. 96, ул. Сибирский тракт, д. 15, ул. Сибирский тракт, д. 33 "а", ул. Сибирский тракт, д. 37 "а", ул. Сибирский тракт, д. 39 "А", ул. Сибирский тракт, д. 41 в срок до 31 марта 2014 года удовлетворено судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, части 1 статьи 174 АПК РФ правомерно.
С учетом изложенного решение суда от 07.02.2014 год является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-32729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)