Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к И. о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.
Встречный иск И. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить И. в квартиру N..
Определить следующий порядок пользования квартирой N: жилую комнату площадью. кв. м выделить в пользование И.; жилые комнаты площадью. кв. м, 12,5 кв. м выделить в пользование С.В.; кухню, ванную комнату, уборную, коридор - оставить в общем пользовании.
Обязать С.В. не чинить препятствия И. в пользовании квартирой N 530 в доме N,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к И. о признании. доли ответчицы в квартире, расположенной по адресу:, незначительной, выплате компенсации в размере. руб., признании за истцом права собственности на указанную долю. В обоснование требований указал, что он является сособственником указанной трехкомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.06.2005 г., в которой ему принадлежит. долей, вторым сособственником указанной квартиры является И., которая имеет долю в размере.. В указанной квартире имеются 2 смежно-изолированные комнаты площадью. кв. м и. кв. м, одна изолированная - площадью. кв. м. Истец ссылается на то, что его доля общей площади в указанной квартире составляет. кв. м, жилая площадь составляет. кв. м, т.о.. доля, принадлежащая ответчице, на общую площадь в квартире составляет. кв. м, жилую площадь -. кв. м. Поскольку ответчица выехала из квартиры в августе 1995 г., намерения проживать в квартире не имеет, оплату за ЖКУ не осуществляет, неоднократно предлагала выкупить ее долю, однако они не сошлись в оценке доли, истец обратился в суд с иском о признании доли незначительной, выплате компенсации за нее.
Возражая против предъявленных требований И. обратилась со встречным исковым заявлением к С.В. о вселении ее в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании за С.В. права пользования комнатами. кв. м, кв. м, балконом. За собой она просила признать право пользования комнатной. кв. м, признать местами общего пользования кухню, ванную, уборную и коридор. В обоснование требований И. указала, что она является собственником. доли в спорном жилом помещении, приобретенной ею в порядке наследования после смерти С.Л., умершей 09.01.2009 г. В данной квартире до 2009 г. проживала ее мать С.Л. и С.В. Поскольку мать тяжело болела, за два месяца до смерти она проживала с ней, осуществляла уход и помогала ей, спустя полгода после смерти матери она оформила наследство, с С.В. (отчимом) были хорошие отношения, однако спустя год отношения ухудшились, ответчик сменил замки и перестал пускать ее в квартиру. Порядок оплаты за совместную собственность между ними не определен, она лишена возможности самостоятельно вносить свою долю в оплате, а денежные средства в оплату за жилое помещение ответчик от нее не принимает. Ее доля в общей площади спорного жилого помещения составляет. кв. м, площадь изолированной комнаты составляет. кв. м, считает, что эта комната может быть выделена в ее пользование. Одновременно И. указывает, что на данный момент она проживает в квартире бывшего супруга, которую бывший супруг выставил на продажу, т.о. иное жилое помещение у нее для проживания отсутствует.
Представитель С.А. адвокат Мезенцев Н.Н. в судебном заседании требования С.А. поддержал в полном объеме, встречные требования И. не признал.
И. в судебном заседании заявленные требования С.А. не признала, впоследствии, в ходе дачи объяснений представителем С.А., в соответствии со ст. 157 ГПК РФ была удалена из зала судебных заседаний за нарушение порядка.
Представитель И. адвокат Ландинов В.В. в судебном заседании заявленные требования С.А. не признал, требования И. поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил С.В.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 года произведена замена истца С.В., умершего. года, его правопреемником С.О.
Проверив материалы дела, выслушав С.О. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, И. и ее представителя Ландинова В.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадь. кв. м, две комнаты в которой смежные и имеют площади. кв. м и. кв. м, третья комната - изолированная площадью. кв. м.
Собственником 5/6 долей указанной квартиры являлся С.В., доли принадлежит И.
После смерти С.В. наследником его доли имущества является С.О.
Предъявляя требования, С.В. указывал, что И. в квартире не проживает с августа 1995 г., ЖКУ не оплачивает, не имеет намерения проживать в квартире, неоднократно обращалась к нему с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, однако не сошлись в оценке доли.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска С.В. отсутствуют, поскольку доля И. не является незначительной, она имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля И. в спорной квартире незначительной признана быть не может, исходя из общей площади спорной квартиры. кв. м и жилой площади. кв. м, доле И. соответствует. кв. м общей площади и. кв. м жилой площади в квартире. Заинтересованности в отчуждении своей доли она не проявила, выразила свое намерение проживать в спорной квартире, о чем предъявила встречное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования квартирой путем выдела ей наименьшей по площади изолированной комнаты -. кв. м. Наличие на день вынесения решения иного места жительства у И., с учетом намерения ее супруга реализовать принадлежащее ему жилое помещение, не является основанием для отказа в иске И., поскольку как собственник доли в жилом помещении она в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Разрешая встречные требования И. о вселении ее в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, об определении в пользование С.В. комнат. кв. м, кв. м, балкона, определении в ее пользование комнаты. кв. м, признании местами общего пользования: кухню, ванную, уборную и коридор, суд принял во внимание, что возражения С.В. по вопросу вселения И. были обусловлены сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, выезд и непроживание И. в спорной квартире являются вынужденными. Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял предложенный И. порядок пользования спорной квартирой, определив ей в пользование изолированную комнату жилой площадью. кв. м, являющуюся наименьшим по площади изолированным жилым помещением. При этом жилые комнаты площадью. кв. м, кв. м выделил в пользование С.В., а кухню, ванную комнату, уборную, коридор оставил в общем пользовании сторон.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Принимая во внимание, что жилое помещение, состоящее из трех комнат, находится в собственности и пользовании двух лиц, передача изолированной комнаты в пользование И. прав С.В. не нарушает. В настоящее время доля С.В. входит в наследственную массу, наследник С.В. С.О. в квартире не проживает. С учетом этого довод жалобы С.В. о том, что комната. кв. м необходима ему для личного пользования по состоянию здоровья, с учетом ее близости к туалету и ванной, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.
Коллегия полагает, что доводы С.В. и его правопреемника С.О., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12159
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12159
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.В. к И. о признании доли собственника незначительной, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.
Встречный иск И. к С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить И. в квартиру N..
Определить следующий порядок пользования квартирой N: жилую комнату площадью. кв. м выделить в пользование И.; жилые комнаты площадью. кв. м, 12,5 кв. м выделить в пользование С.В.; кухню, ванную комнату, уборную, коридор - оставить в общем пользовании.
Обязать С.В. не чинить препятствия И. в пользовании квартирой N 530 в доме N,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к И. о признании. доли ответчицы в квартире, расположенной по адресу:, незначительной, выплате компенсации в размере. руб., признании за истцом права собственности на указанную долю. В обоснование требований указал, что он является сособственником указанной трехкомнатной квартиры общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.06.2005 г., в которой ему принадлежит. долей, вторым сособственником указанной квартиры является И., которая имеет долю в размере.. В указанной квартире имеются 2 смежно-изолированные комнаты площадью. кв. м и. кв. м, одна изолированная - площадью. кв. м. Истец ссылается на то, что его доля общей площади в указанной квартире составляет. кв. м, жилая площадь составляет. кв. м, т.о.. доля, принадлежащая ответчице, на общую площадь в квартире составляет. кв. м, жилую площадь -. кв. м. Поскольку ответчица выехала из квартиры в августе 1995 г., намерения проживать в квартире не имеет, оплату за ЖКУ не осуществляет, неоднократно предлагала выкупить ее долю, однако они не сошлись в оценке доли, истец обратился в суд с иском о признании доли незначительной, выплате компенсации за нее.
Возражая против предъявленных требований И. обратилась со встречным исковым заявлением к С.В. о вселении ее в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании за С.В. права пользования комнатами. кв. м, кв. м, балконом. За собой она просила признать право пользования комнатной. кв. м, признать местами общего пользования кухню, ванную, уборную и коридор. В обоснование требований И. указала, что она является собственником. доли в спорном жилом помещении, приобретенной ею в порядке наследования после смерти С.Л., умершей 09.01.2009 г. В данной квартире до 2009 г. проживала ее мать С.Л. и С.В. Поскольку мать тяжело болела, за два месяца до смерти она проживала с ней, осуществляла уход и помогала ей, спустя полгода после смерти матери она оформила наследство, с С.В. (отчимом) были хорошие отношения, однако спустя год отношения ухудшились, ответчик сменил замки и перестал пускать ее в квартиру. Порядок оплаты за совместную собственность между ними не определен, она лишена возможности самостоятельно вносить свою долю в оплате, а денежные средства в оплату за жилое помещение ответчик от нее не принимает. Ее доля в общей площади спорного жилого помещения составляет. кв. м, площадь изолированной комнаты составляет. кв. м, считает, что эта комната может быть выделена в ее пользование. Одновременно И. указывает, что на данный момент она проживает в квартире бывшего супруга, которую бывший супруг выставил на продажу, т.о. иное жилое помещение у нее для проживания отсутствует.
Представитель С.А. адвокат Мезенцев Н.Н. в судебном заседании требования С.А. поддержал в полном объеме, встречные требования И. не признал.
И. в судебном заседании заявленные требования С.А. не признала, впоследствии, в ходе дачи объяснений представителем С.А., в соответствии со ст. 157 ГПК РФ была удалена из зала судебных заседаний за нарушение порядка.
Представитель И. адвокат Ландинов В.В. в судебном заседании заявленные требования С.А. не признал, требования И. поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил С.В.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 года произведена замена истца С.В., умершего. года, его правопреемником С.О.
Проверив материалы дела, выслушав С.О. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, И. и ее представителя Ландинова В.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью. кв. м, жилой площадь. кв. м, две комнаты в которой смежные и имеют площади. кв. м и. кв. м, третья комната - изолированная площадью. кв. м.
Собственником 5/6 долей указанной квартиры являлся С.В., доли принадлежит И.
После смерти С.В. наследником его доли имущества является С.О.
Предъявляя требования, С.В. указывал, что И. в квартире не проживает с августа 1995 г., ЖКУ не оплачивает, не имеет намерения проживать в квартире, неоднократно обращалась к нему с предложением о выкупе принадлежащей ей доли, однако не сошлись в оценке доли.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска С.В. отсутствуют, поскольку доля И. не является незначительной, она имеет интерес к использованию имущества, не намерена отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доля И. в спорной квартире незначительной признана быть не может, исходя из общей площади спорной квартиры. кв. м и жилой площади. кв. м, доле И. соответствует. кв. м общей площади и. кв. м жилой площади в квартире. Заинтересованности в отчуждении своей доли она не проявила, выразила свое намерение проживать в спорной квартире, о чем предъявила встречное исковое заявление о вселении, определении порядка пользования квартирой путем выдела ей наименьшей по площади изолированной комнаты -. кв. м. Наличие на день вынесения решения иного места жительства у И., с учетом намерения ее супруга реализовать принадлежащее ему жилое помещение, не является основанием для отказа в иске И., поскольку как собственник доли в жилом помещении она в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Разрешая встречные требования И. о вселении ее в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, об определении в пользование С.В. комнат. кв. м, кв. м, балкона, определении в ее пользование комнаты. кв. м, признании местами общего пользования: кухню, ванную, уборную и коридор, суд принял во внимание, что возражения С.В. по вопросу вселения И. были обусловлены сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, выезд и непроживание И. в спорной квартире являются вынужденными. Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции принял предложенный И. порядок пользования спорной квартирой, определив ей в пользование изолированную комнату жилой площадью. кв. м, являющуюся наименьшим по площади изолированным жилым помещением. При этом жилые комнаты площадью. кв. м, кв. м выделил в пользование С.В., а кухню, ванную комнату, уборную, коридор оставил в общем пользовании сторон.
Коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда, поскольку как следует из материалов дела, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился. Принимая во внимание, что жилое помещение, состоящее из трех комнат, находится в собственности и пользовании двух лиц, передача изолированной комнаты в пользование И. прав С.В. не нарушает. В настоящее время доля С.В. входит в наследственную массу, наследник С.В. С.О. в квартире не проживает. С учетом этого довод жалобы С.В. о том, что комната. кв. м необходима ему для личного пользования по состоянию здоровья, с учетом ее близости к туалету и ванной, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда.
Коллегия полагает, что доводы С.В. и его правопреемника С.О., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)