Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., паспорт, доверенность 66 АА 2323200 от 05.05.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2014 года
по делу N А60-14685/2014,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 17 636 316 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-13).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 17 601 553 руб. 41 коп. (т. 10, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 601 553 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 111 007 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу их федерального бюджета возвращено 27 370 руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 10, л.д. 15-19).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что у ответчика не имелось оснований для применения в спорный период тарифа на ГВС, утвержденного на период с 01.09.2012 постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК в размере 74,08 руб./куб. В письме РЭК Свердловской области, на которое сослался суд в решении, не упоминается о невозможности применения тарифа на тепловую энергию - 1009,32 руб./Гкал, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, и тарифа на теплоноситель - 14,53 руб./куб. м, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК.
По мнению ООО "СТК", вывод суда о необходимости применения в расчетах сторон тарифа на горячую воду противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Понятие горячего водоснабжения и тарифы на него введены Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в действие с 01.01.2013 года. Ссылаясь на пункты 6, 47 Основ ценообразования N 520, ответчик указывает, что тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использование централизованного горячего водоснабжения.
ООО "СТК" с учетом существующей в г. Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения поставляет ЗАО "УК РЭМП" тепловую энергию и теплоноситель, а не оказывает услуги по поставке горячей воды. При открытой системе теплоснабжения полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит, ресурсоснабжающая организация постоянно компенсирует разбор горячей воды потребителями за счет добавления подпиточной воды. Договорные отношения существуют между сторонами с 01.01.2011 года. С указанной даты и до настоящего времени в первичной бухгалтерской документации наименование продаваемого товара указывается как "тепловая энергия в воде" и "теплоноситель". Схема поставки энергоресурсов не изменялась. При применении однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК, оплата энергии производится в нарушение статьи 544 ГК РФ не за фактически принятое абонентом количество энергии, показания приборов учета не принимаются. Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу на нужды ГВС снижается в связи с тем, что температура теплоносителя на нужды ГВС, зафиксированная приборами учета, всегда выше 60°С, а утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК однокомпонентный тариф предусматривает затраты на тепловую энергию лишь в пределах 47,8°С.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ЗАО "УК РЭМП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отпуск потребителям горячей воды при централизованном горячем водоснабжении должен осуществляться по тарифам на горячую воду, утвержденным РЭК Свердловской области в установленном порядке, независимо от системы теплоснабжения. Оснований для неприменения тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК не имеется.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК РЭМП" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге.
Между ЗАО "УК РЭМП" и ООО "СТК" существуют фактические отношения по поставке энергоресурсов.
В период с сентября по декабрь 2012 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК РЭМП" тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 1, т. 4, л.д. 1).
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен.
Стоимость энергоресурсов, определенная ООО "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 14,53 руб./куб. м, оплачена ЗАО "УК РЭМП" в сумме, определенной ответчиком в счетах-фактурах.
Полагая, что за период с сентября по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 17 601 553 руб. 41 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520, исходил из того, что тариф на услуги горячего водоснабжения должен быть установлен исходя из цены за 1 куб. м горячей воды; при этом необходимость установления и применения тарифа в куб. м не зависит от типа системы теплоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды (т. 8, л.д. 1-2).
Возражая против применения данного тарифа, ООО "СТК" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Судом апелляционной инстанции признано, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в период с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
В данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1009,32 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 14,53 руб., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74,08 руб./куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (ЗАО "УК РЭМП"), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом должна быть не ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.
Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны ответчика в спорный период произведено не было.
Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года на сумму 17 601 553 руб. 41 коп. ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах решение суда от 30.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-14685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-10656/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14685/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10656/2014-ГК
Дело N А60-14685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года; Горохов Ю.Н., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., паспорт, доверенность 66 АА 2323200 от 05.05.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2014 года
по делу N А60-14685/2014,
принятое судьей И.В.Евдокимовым
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК РЭМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 17 636 316 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период с сентября по декабрь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 10-13).
До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года в размере 17 601 553 руб. 41 коп. (т. 10, л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 года (резолютивная часть от 23.06.2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 601 553 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 111 007 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу их федерального бюджета возвращено 27 370 руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т. 10, л.д. 15-19).
Ответчик, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что у ответчика не имелось оснований для применения в спорный период тарифа на ГВС, утвержденного на период с 01.09.2012 постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК в размере 74,08 руб./куб. В письме РЭК Свердловской области, на которое сослался суд в решении, не упоминается о невозможности применения тарифа на тепловую энергию - 1009,32 руб./Гкал, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК, и тарифа на теплоноситель - 14,53 руб./куб. м, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК.
По мнению ООО "СТК", вывод суда о необходимости применения в расчетах сторон тарифа на горячую воду противоречит Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Понятие горячего водоснабжения и тарифы на него введены Федеральным законом от 07.12.2011 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", вступившим в действие с 01.01.2013 года. Ссылаясь на пункты 6, 47 Основ ценообразования N 520, ответчик указывает, что тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, которые осуществляют непосредственное производство горячей воды и осуществляют оказание услуг по горячему водоснабжению с использование централизованного горячего водоснабжения.
ООО "СТК" с учетом существующей в г. Екатеринбурге открытой системы теплоснабжения поставляет ЗАО "УК РЭМП" тепловую энергию и теплоноситель, а не оказывает услуги по поставке горячей воды. При открытой системе теплоснабжения полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит, ресурсоснабжающая организация постоянно компенсирует разбор горячей воды потребителями за счет добавления подпиточной воды. Договорные отношения существуют между сторонами с 01.01.2011 года. С указанной даты и до настоящего времени в первичной бухгалтерской документации наименование продаваемого товара указывается как "тепловая энергия в воде" и "теплоноситель". Схема поставки энергоресурсов не изменялась. При применении однокомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК, оплата энергии производится в нарушение статьи 544 ГК РФ не за фактически принятое абонентом количество энергии, показания приборов учета не принимаются. Стоимость тепловой энергии, отпущенной истцу на нужды ГВС снижается в связи с тем, что температура теплоносителя на нужды ГВС, зафиксированная приборами учета, всегда выше 60°С, а утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК однокомпонентный тариф предусматривает затраты на тепловую энергию лишь в пределах 47,8°С.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ЗАО "УК РЭМП", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отпуск потребителям горячей воды при централизованном горячем водоснабжении должен осуществляться по тарифам на горячую воду, утвержденным РЭК Свердловской области в установленном порядке, независимо от системы теплоснабжения. Оснований для неприменения тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 N 110-ПК не имеется.
В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК РЭМП" является управляющей организацией для многоквартирных жилых домов в г. Екатеринбурге.
Между ЗАО "УК РЭМП" и ООО "СТК" существуют фактические отношения по поставке энергоресурсов.
В период с сентября по декабрь 2012 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК РЭМП" тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 28, т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 1, т. 4, л.д. 1).
Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен.
Стоимость энергоресурсов, определенная ООО "СТК" на основании двухкомпонентного тарифа на энергоресурсы, утвержденного постановлениями РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК на тепловую энергию в размере 1009,32 руб./Гкал, от 21.12.2012 N 205-ПК на теплоноситель в размере 14,53 руб./куб. м, оплачена ЗАО "УК РЭМП" в сумме, определенной ответчиком в счетах-фактурах.
Полагая, что за период с сентября по декабрь 2012 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 17 601 553 руб. 41 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость завышения платы за тепловую энергию и теплоноситель в связи с неверным применением двухкомпонентного тарифа на нагрев и подачу вместо утвержденного тарифа на горячую воду.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520, исходил из того, что тариф на услуги горячего водоснабжения должен быть установлен исходя из цены за 1 куб. м горячей воды; при этом необходимость установления и применения тарифа в куб. м не зависит от типа системы теплоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Постановлением РЭК Свердловской области N 110-ПК от 31.07.2012 для ООО "СТК", по его обращению, утвержден тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74,08 руб./куб. м. Применение указанного тарифа в соответствии с данным постановлением не поставлено в зависимость от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды (т. 8, л.д. 1-2).
Возражая против применения данного тарифа, ООО "СТК" ссылается на то, что не является производителем спорного ресурса.
Судом апелляционной инстанции признано, что ответчик действительно не является производителем горячей воды как ресурса, тем не менее, из материалов дела следует, что фактически им в период с сентября по декабрь 2012 года был предоставлен ресурс по своим качествам соответствующий ГВС, следовательно, поскольку в спорный период действовал соответствующий тариф именно на данный ресурс, именно он подлежал применению при расчетах с истцом в спорный период.
В данном случае имеет место правовая неопределенность по вопросу применения тарифа, поскольку в спорном периоде одновременно действовали утвержденные регулирующим органом тарифы для ООО "СТК" - двухкомпонентный тариф для категории "население": по постановлениям РЭК Свердловской области N 197-ПК от 21.12.2011 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на тепловую энергию в размере 1009,32 руб. 00 коп. и N 205-ПК от 21.12.2012 на период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на теплоноситель в размере 14,53 руб., а также на период с 01.09.2012 действовал тариф на ГВС в размере 74,08 руб./куб. м.
Между тем, такая правовая неопределенность не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, добросовестно исполнивших свои обязательства по оплате потребленного ресурса по тому тарифу, который также в установленном порядке был утвержден регулирующим органом.
Исходя из требований действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, учитывая, что в данном случае имеют место отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (ООО "СТК"), и исполнителем коммунальных услуг (ЗАО "УК РЭМП"), приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, условиями договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключенного исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг.
Доказательств того, что находящиеся в управлении истца многоквартирные дома имеют такую схему теплоснабжения, при которой приготовление горячей воды производится посредством общедомового оборудования, в материалы дела не представлено. Фактически схема теплоснабжения отражает наличие прямого и обратного трубопроводов, сведений о бойлерной системе в материалах дела не имеется.
В силу пункта 5 Приложения N 1 к Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Требования к качеству коммунальных услуг" при предоставлении горячего водоснабжения должно обеспечиваться соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура воды в подающем трубопроводе на вводе в дом должна быть не ниже либо равна установленной минимальной отметке в +60 градусов С.
Таким образом, фактически какое-либо преобразование поставленного ресурса со стороны ответчика в спорный период произведено не было.
Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением.
С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.
С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2012 года на сумму 17 601 553 руб. 41 коп. ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах решение суда от 30.06.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-14685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)