Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неоплату ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - общество "ЖЭК-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-5180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖЭК-1" о взыскании 6 958 650 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.03.2009 N 5-2009 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).
Решением суда от 30.04.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 958 650 руб. 45 коп. задолженности, а также 59 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭК-1" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в суд первой инстанции не представил пояснения к определению объема оказанных услуг, подробный расчет количества оказанных услуг с документальным подтверждением, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контррасчет. По мнению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены и оформлены с нарушением закона. Кроме того, общество "ЖЭК-1" считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела пояснения к определению объема оказанных услуг, подробный расчет количества оказанных услуг с документальным подтверждением, отчеты приборов учета, используемые в расчете, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. У ответчика не было достаточного количества времени для ознакомления с указанными документами и формирования правовой позиции по вновь представленным документам.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием "Гортеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и обществом "ЖЭК-1" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.03.2009 N 5-2009, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в списке годовой потребности в тепловой энергии и ГВС (приложение N 2), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с января 2014 г. по февраль 2015 г. истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖЭК-1", адреса которых указаны в счетах-фактурах.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, составила 16 829 638 руб. 86 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету предприятия "Гортеплоэнерго" задолженность общества "ЖЭК-1" составила 6 958 650 руб. 45 коп.
Направленные истцом ответчику предарбитражные предупреждения, оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов и размера долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае предприятие "Гортеплоэнерго" для общества "ЖЭК-1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды правильно сочли, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости.
При этом судами установлено, что объем тепловой энергии, поставленной в МКД ответчика, правильно определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, предоставленных обществом "ЖЭК-1", а в случае их отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения от 30.09.2009 N 173 и Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014; площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, 124.
При определении стоимости тепловой энергии истец обоснованно применил тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.11.2013 N 233-т, от 10.12.2014 N 276-т.
Кроме того, суды учли, что в письме от 22.09.2014, подписанном генеральным директором общества "ЖЭК-1", ответчик признавал наличие у него кредиторской задолженности в сумме 7 469 202 руб. 92 коп. перед истцом, указал сроки погашения долга.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подписанному ответчиком без разногласий, долг общества "ЖЭК-1" составлял 7 823 433 руб. 21 коп.
Ответчик объем энергоресурса, его стоимость в суде первой инстанции не оспаривал.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оспаривая достоверность расчета истца в апелляционной инстанции, ответчик контррасчет в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.
В отношении указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции верно отметил, что являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги и сбор денежных средств с проживающих в домах граждан, ответчик обладал необходимыми данными для составления расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, определения размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены и оформлены с нарушением закона, и обоснованно отклонил их как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что выставление корректировочных счетов-фактур обусловлено несвоевременным представлением ответчиком показаний общедомовых приборов учета, необходимостью корректировки расчета в связи с применением норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, оспаривание обществом "ЖЭК-1" счетов-фактур правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не являются доказательствами факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С заявлениями о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Апелляционный суд также верно отклонил доводы ответчика об отсутствии в деле подлинника акта сверки взаимных расчетов, правильно указав, что указанное обстоятельство о невозможности использования данного документа в качестве доказательства не свидетельствуют (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 6 958 650 руб. 45 коп., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Гортеплоэнерго".
Возражения заявителя со ссылкой на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции представленных истцом документов, отклоняются, поскольку данные документы, как следует из материалов дела, приложены предприятием "Гортеплоэнерго" к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование изложенных в них доводов и приняты апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-5180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф09-7802/15 ПО ДЕЛУ N А50-5180/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация указала на неоплату ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N Ф09-7802/15
Дело N А50-5180/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - общество "ЖЭК-1") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-5180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖЭК-1" о взыскании 6 958 650 руб. 45 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.03.2009 N 5-2009 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований).
Решением суда от 30.04.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 958 650 руб. 45 коп. задолженности, а также 59 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЖЭК-1" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в суд первой инстанции не представил пояснения к определению объема оказанных услуг, подробный расчет количества оказанных услуг с документальным подтверждением, в связи с чем ответчик не имел возможности представить контррасчет. По мнению ответчика, представленные в материалы дела счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены и оформлены с нарушением закона. Кроме того, общество "ЖЭК-1" считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно приобщил к материалам дела пояснения к определению объема оказанных услуг, подробный расчет количества оказанных услуг с документальным подтверждением, отчеты приборов учета, используемые в расчете, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению. У ответчика не было достаточного количества времени для ознакомления с указанными документами и формирования правовой позиции по вновь представленным документам.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием "Гортеплоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и обществом "ЖЭК-1" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде или паре от 01.03.2009 N 5-2009, в соответствии с условиями п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в списке годовой потребности в тепловой энергии и ГВС (приложение N 2), а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В период с января 2014 г. по февраль 2015 г. истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "ЖЭК-1", адреса которых указаны в счетах-фактурах.
По расчету истца стоимость тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период, составила 16 829 638 руб. 86 коп.
Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены не в полном объеме, по расчету предприятия "Гортеплоэнерго" задолженность общества "ЖЭК-1" составила 6 958 650 руб. 45 коп.
Направленные истцом ответчику предарбитражные предупреждения, оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия у ответчика возражений относительно объема потребленных ресурсов и размера долга.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судами правильно установлено, что в рассматриваемом случае предприятие "Гортеплоэнерго" для общества "ЖЭК-1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суды правильно сочли, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии, их объема и стоимости.
При этом судами установлено, что объем тепловой энергии, поставленной в МКД ответчика, правильно определен истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, предоставленных обществом "ЖЭК-1", а в случае их отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения от 30.09.2009 N 173 и Постановлением Правительства Пермского края N 624-п от 16.07.2014; площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, что соответствует положениям ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, 124.
При определении стоимости тепловой энергии истец обоснованно применил тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.11.2013 N 233-т, от 10.12.2014 N 276-т.
Кроме того, суды учли, что в письме от 22.09.2014, подписанном генеральным директором общества "ЖЭК-1", ответчик признавал наличие у него кредиторской задолженности в сумме 7 469 202 руб. 92 коп. перед истцом, указал сроки погашения долга.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.08.2014, подписанному ответчиком без разногласий, долг общества "ЖЭК-1" составлял 7 823 433 руб. 21 коп.
Ответчик объем энергоресурса, его стоимость в суде первой инстанции не оспаривал.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оспаривая достоверность расчета истца в апелляционной инстанции, ответчик контррасчет в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг.
В отношении указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции верно отметил, что являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим начисление платы за коммунальные услуги и сбор денежных средств с проживающих в домах граждан, ответчик обладал необходимыми данными для составления расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии, определения размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены и оформлены с нарушением закона, и обоснованно отклонил их как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности судебного акта.
При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что выставление корректировочных счетов-фактур обусловлено несвоевременным представлением ответчиком показаний общедомовых приборов учета, необходимостью корректировки расчета в связи с применением норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, оспаривание обществом "ЖЭК-1" счетов-фактур правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не являются доказательствами факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С заявлениями о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Апелляционный суд также верно отклонил доводы ответчика об отсутствии в деле подлинника акта сверки взаимных расчетов, правильно указав, что указанное обстоятельство о невозможности использования данного документа в качестве доказательства не свидетельствуют (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки доводам ответчика обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и горячей воды возникают не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности в сумме 6 958 650 руб. 45 коп., суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предприятия "Гортеплоэнерго".
Возражения заявителя со ссылкой на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции представленных истцом документов, отклоняются, поскольку данные документы, как следует из материалов дела, приложены предприятием "Гортеплоэнерго" к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование изложенных в них доводов и приняты апелляционным судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-5180/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)