Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис") - Горшечниковой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2013;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Мишина М.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2014 года по делу N А33-14026/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784 (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - служба, ответчик) о признании незаконным предписания от 12.05.2014 N 1848-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пункт 1 статьи 4, статью 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" указывая, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который несет бремя содержания данного имущества.
Общество указывает, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан сдать жилой дом в комплексе со всеми конструктивными, инженерными, санитарно-техническими элементами жилого дома, в том числе и приборами учета, готовыми к их непосредственному использованию, то есть допущенными к эксплуатации.
По мнению общества, застройщик многоквартирного жилого дома N 55 по ул. 9 Мая в г. Красноярске - ООО "Новый город" имел право на введение в эксплуатацию индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении в период, когда жилое помещение еще не было принято дольщиком по акту приема-передачи жилого помещения.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между обществом и собственниками многоквартирного дома N 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая заключен договор управления от 01.09.2013 N 55-9 Мая.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 12.05.2014 N 1848-ж и в связи с поступившим обращением от 18.04.2014 N 02-08/2144 проведена внеплановая выездная проверка общества.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 12.05.2014 N 1848, отразивший нарушение пунктов 42, 81, подпункта "а" пункта 4 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в неправильном начислении в период с 26.07.2013 по 10.03.2014 платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение собственнику жилого помещения N 207 в доме N 55 по ул. 9 Мая г. Красноярска; обществу выдано предписание от 12.05.2014 N 1848-ж.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 12.05.2014 N 1848-ж, считая, что начисления за потребленные коммунальные услуги за период с августа 2013 по март 2014 года, в том числе доначисление за фактическое потребление холодного, горячего водоснабжения и водоотведения произведено управляющей компанией в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено. Заявитель не указывает на нарушение своих прав и законных интересов при проведении контрольных мероприятий.
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 26.07.2013 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2012 N ЗГ1/132, ООО "Новый город" (застройщик) передал Славской Ларисе Анатольевне жилое помещение N 207 в многоквартирном доме N 55 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, общей площадью 40,6 кв. м, следовательно, с 26.07.2013 у собственника этого жилого помещения возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При проверке установлено, что согласно представленным платежным документам за период с августа по март 2014 года расчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение собственнику жилого помещения N 207 ООО УК "Холмсервис" с сентября по февраль 2014 года производило исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (далее - Решение N В-160), за август 2013 года плату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение общество собственнику жилого помещения не начисляло.
Платежным документом за март 2014 года управляющая компания произвела перерасчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов горячего и холодного водоснабжения, установленных в указанном жилом помещении N 207 при строительстве.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Поскольку на момент составления акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды от 30.06.2013 застройщик не являлся собственником жилого помещения N 207, то право вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в жилых помещениях у него отсутствовало.
После передачи жилого помещения N 207 по акту приема-передачи собственник жилого помещения также не исполнил свои обязанности по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных застройщиком в его жилом помещении, так как не обратился в управляющую компанию с заявкой о вводе вышеуказанных приборов учета в эксплуатацию. Акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в жилом помещении N 207, подписан обществом и представителем собственника жилого помещения только 10.03.2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществлять начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета собственнику жилого помещения N 207 общество в соответствии с требованием пункта 81 Правил N 354 могло с 11.03.2014, то есть после подписания акта допуска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания не представила доказательства, подтверждающие, что при осуществлении перерасчета общество учитывало показания индивидуального прибора учета на 26.07.2013, а также, что устанавливала факт пользования жилым помещением за период с 10.06.2013 по 26.07.2013 именно собственником - Славской Л.А.
Таким образом, при начислении платы собственнику жилого помещения N 207 МКД за период с 26.07.2013 по 10.03.2014 за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, потребленные в жилом помещении, заявитель нарушил пункты 42, 81 Правил N 354, подпункт "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354, так как за период с 26.07.2013 по 10.03.2014 расчет размера платы должен был определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Решением N В-160, поскольку индивидуальные приборы учета не были введены в эксплуатацию в установленном Правилами N 354 порядке.
Доводы заявителя, касающиеся полномочий застройщика по сдаче индивидуальных приборов учета, а также надлежащего документального оформления их сдачи по акту от 30.06.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на требованиях пункта 81 Правил N 354.
Ссылки заявителя на применение пункта 61 Правил N 354, предусматривающего возможность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу при установлении расхождения между показаниями, не подлежит применению, поскольку в спорный период ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета не был осуществлен в установленном законодательством порядке.
Ссылки заявителя на пункты 7, 10 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания следует обязанность застройщика обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета, а не свидетельствует о праве застройщика вводить приборы учета в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Обществу из федерального бюджета следует возвратить 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 1590.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2014 года по делу N А33-14026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 N 1590.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Д.В.ЮДИН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N А33-14026/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А33-14026/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис") - Горшечниковой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2013;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края) - Мишина М.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" сентября 2014 года по делу N А33-14026/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784 (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - служба, ответчик) о признании незаконным предписания от 12.05.2014 N 1848-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пункт 1 статьи 4, статью 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" указывая, что участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по передаточному акту, до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который несет бремя содержания данного имущества.
Общество указывает, что при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан сдать жилой дом в комплексе со всеми конструктивными, инженерными, санитарно-техническими элементами жилого дома, в том числе и приборами учета, готовыми к их непосредственному использованию, то есть допущенными к эксплуатации.
По мнению общества, застройщик многоквартирного жилого дома N 55 по ул. 9 Мая в г. Красноярске - ООО "Новый город" имел право на введение в эксплуатацию индивидуального прибора учета, установленного в жилом помещении в период, когда жилое помещение еще не было принято дольщиком по акту приема-передачи жилого помещения.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Между обществом и собственниками многоквартирного дома N 55, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая заключен договор управления от 01.09.2013 N 55-9 Мая.
С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора службой на основании приказа от 12.05.2014 N 1848-ж и в связи с поступившим обращением от 18.04.2014 N 02-08/2144 проведена внеплановая выездная проверка общества.
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 12.05.2014 N 1848, отразивший нарушение пунктов 42, 81, подпункта "а" пункта 4 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в неправильном начислении в период с 26.07.2013 по 10.03.2014 платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение собственнику жилого помещения N 207 в доме N 55 по ул. 9 Мая г. Красноярска; обществу выдано предписание от 12.05.2014 N 1848-ж.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания от 12.05.2014 N 1848-ж, считая, что начисления за потребленные коммунальные услуги за период с августа 2013 по март 2014 года, в том числе доначисление за фактическое потребление холодного, горячего водоснабжения и водоотведения произведено управляющей компанией в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2, подпункта 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено. Заявитель не указывает на нарушение своих прав и законных интересов при проведении контрольных мероприятий.
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 26.07.2013 к договору участия в долевом строительстве от 12.04.2012 N ЗГ1/132, ООО "Новый город" (застройщик) передал Славской Ларисе Анатольевне жилое помещение N 207 в многоквартирном доме N 55 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, общей площадью 40,6 кв. м, следовательно, с 26.07.2013 у собственника этого жилого помещения возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При проверке установлено, что согласно представленным платежным документам за период с августа по март 2014 года расчет платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение собственнику жилого помещения N 207 ООО УК "Холмсервис" с сентября по февраль 2014 года производило исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске" (далее - Решение N В-160), за август 2013 года плату за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение общество собственнику жилого помещения не начисляло.
Платежным документом за март 2014 года управляющая компания произвела перерасчет размера платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов горячего и холодного водоснабжения, установленных в указанном жилом помещении N 207 при строительстве.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
В соответствии с пунктом 81 Правил N 354, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Поскольку на момент составления акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды от 30.06.2013 застройщик не являлся собственником жилого помещения N 207, то право вводить в эксплуатацию индивидуальные приборы учета в жилых помещениях у него отсутствовало.
После передачи жилого помещения N 207 по акту приема-передачи собственник жилого помещения также не исполнил свои обязанности по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных застройщиком в его жилом помещении, так как не обратился в управляющую компанию с заявкой о вводе вышеуказанных приборов учета в эксплуатацию. Акт допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в жилом помещении N 207, подписан обществом и представителем собственника жилого помещения только 10.03.2014.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществлять начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение по показаниям индивидуальных приборов учета собственнику жилого помещения N 207 общество в соответствии с требованием пункта 81 Правил N 354 могло с 11.03.2014, то есть после подписания акта допуска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания не представила доказательства, подтверждающие, что при осуществлении перерасчета общество учитывало показания индивидуального прибора учета на 26.07.2013, а также, что устанавливала факт пользования жилым помещением за период с 10.06.2013 по 26.07.2013 именно собственником - Славской Л.А.
Таким образом, при начислении платы собственнику жилого помещения N 207 МКД за период с 26.07.2013 по 10.03.2014 за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, потребленные в жилом помещении, заявитель нарушил пункты 42, 81 Правил N 354, подпункт "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354, так как за период с 26.07.2013 по 10.03.2014 расчет размера платы должен был определяться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных Решением N В-160, поскольку индивидуальные приборы учета не были введены в эксплуатацию в установленном Правилами N 354 порядке.
Доводы заявителя, касающиеся полномочий застройщика по сдаче индивидуальных приборов учета, а также надлежащего документального оформления их сдачи по акту от 30.06.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на требованиях пункта 81 Правил N 354.
Ссылки заявителя на применение пункта 61 Правил N 354, предусматривающего возможность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу при установлении расхождения между показаниями, не подлежит применению, поскольку в спорный период ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета не был осуществлен в установленном законодательством порядке.
Ссылки заявителя на пункты 7, 10 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания следует обязанность застройщика обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета, а не свидетельствует о праве застройщика вводить приборы учета в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Обществу из федерального бюджета следует возвратить 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2014 N 1590.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2014 года по делу N А33-14026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.08.2014 N 1590.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Д.В.ЮДИН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)