Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу представителя истцов на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2014 года о возвращении заявления Я., К.Н., К.Л., Л., Б., С.Т., С.А., П.П., П.Э., А. по иску к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по передаче документации, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Я., К.Н., К.Л., Л., Б., С.Т., С.А., П.П., П.Э., А. обратились в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами.
Определением судьи Хабаровского районного суда от 08.04.2014 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подписанием и подачей искового заявления лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель истцов Р. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку заявители обратились в суд не в качестве членов или представителей С. многоквартирных домов, а от собственного имени как собственники помещений в этих домах, которым ч. 10 ст. 162 ЖК РФ в случае избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом предоставляет право принять от управляющей компании техническую документацию на многоквартирные дома.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истцов предъявлены в защиту прав собственников помещений, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами, однако документы, подтверждающие полномочия председателя Совета многоквартирного дома или иного члена Совета на обращение в суд в интересах собственников помещений к иску не приложены.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из представленных материалов исковое заявление подано и подписано истцами от своего имени в качестве собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2014 года о возвращении заявления Я., К.Н., К.Л., Л., Б., С.Т., С.А., П.П., П.Э., А. по иску к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по передаче документации отменить и передать материалы по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3543/2014Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3543/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года частную жалобу представителя истцов на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2014 года о возвращении заявления Я., К.Н., К.Л., Л., Б., С.Т., С.А., П.П., П.Э., А. по иску к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по передаче документации, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Я., К.Н., К.Л., Л., Б., С.Т., С.А., П.П., П.Э., А. обратились в суд с иском к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами.
Определением судьи Хабаровского районного суда от 08.04.2014 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подписанием и подачей искового заявления лицами, не имеющими полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе представитель истцов Р. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку заявители обратились в суд не в качестве членов или представителей С. многоквартирных домов, а от собственного имени как собственники помещений в этих домах, которым ч. 10 ст. 162 ЖК РФ в случае избрания непосредственного способа управления многоквартирным домом предоставляет право принять от управляющей компании техническую документацию на многоквартирные дома.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истцов предъявлены в защиту прав собственников помещений, выбравших непосредственный способ управления многоквартирными домами, однако документы, подтверждающие полномочия председателя Совета многоквартирного дома или иного члена Совета на обращение в суд в интересах собственников помещений к иску не приложены.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из представленных материалов исковое заявление подано и подписано истцами от своего имени в качестве собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 апреля 2014 года о возвращении заявления Я., К.Н., К.Л., Л., Б., С.Т., С.А., П.П., П.Э., А. по иску к ООО "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" о возложении обязанности по передаче документации отменить и передать материалы по заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)