Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
апелляционное производство N 05АП-14488/2014
на решение от 26.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)
о взыскании задолженности и процентов по договору,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Игошин В.А (доверенность от 05.08.2014, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму долга 5 149 724 руб. 04 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 по май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 590 руб. 31 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 и 02.04.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Город" (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключены договоры теплоснабжения N 51 (с учетом дополнительных соглашений) и N 58 соответственно, на поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг) в многоквартирные жилые дома (далее - спорные объекты), список которых отражен в Приложениях к договорам.
Во исполнение указанных договоров, истец в период с января 2013 года по май 2014 года осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уточнил исковые требования, пояснив, что поставлял по договорам N 51 и N 58 в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставляемого ресурса, на его стороне образовалась задолженность по договору N 51 в сумме 5 149 724 руб. 04 коп., по договору N 58 в размере 1 088 руб. 18 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
Представленные в материалы дела отчеты о данных теплосчетчика за спорный период подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.
Спор у сторон возник по договору N 51 относительно поставляемого ресурса в дома с открытой системой теплоснабжения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период.
Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемом данных ресурсов, выставленных истцом к оплате, поскольку полагает, что поставленная горячая вода не соответствовала установленным нормативам по качеству, ввиду чего размер платы подлежал снижению.
В свою очередь, истец уточнил исковые требования, пояснив, что поставлял в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Судом установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилой дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из отчетов о данных теплосчетчика усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).
Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирных жилых домов.
По смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вместе с тем, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.
Тариф на теплоноситель до настоящего времени регулируемым органом не установлен. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.
Таким образом, предъявление истцом к оплате стоимости теплоносителя является правомерным и основано на действующем законодательстве.
Как правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, по которым у сторон имеется спор, оснащены открытой системой теплоснабжения. При этом ответчиком не доказано, что с учетом технических характеристик, в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся в соответствии с требованиями норм законодательства.
В связи с чем, довод ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду, судом отклонен обоснованно.
Согласно уточненному расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и теплоносителя по договорам N 51, N 58 с учетом частичной оплаты, на сумму 5 148 635 руб. 86 коп. и 1 088 руб. 18 коп. соответственно, всего размер задолженности по обоим договорам составил 5 149 724 руб. 04 коп.
Учитывая, что весь объем предъявленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя в отношении которых имеется спор определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, сопоставив данные показания, проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и соответствующим нормам ГК РФ и Правилам N 307 и N 354.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не исполнил. Доказательств оплаты 5 149 724 руб. 04 коп. долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 149 724 руб. 04 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
В качестве доказательств, обосновывающих своих возражения, ответчиком представлены акты о готовности сетей отопления и ГВС к эксплуатации в отопительном сезоне. Вместе с тем, оснований для их принятия в качестве таковых у суда отсутствовали, ввиду того, что они не относятся к предъявленному истцом спорному периоду. Надлежащим образом заверенных доказательств предоставления ГВС ненадлежащего качества с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не представлено.
В рамках настоящего дела, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 51 за период с 01.03.2013 по 30.07.2014 в сумме 367 497 руб. 04 коп., по договору N 58 за период с 01.05.2013 по 30.07.2014 в размере 93 руб. 27 коп., всего 367 590 руб. 31 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 590 руб. 31 коп. согласно статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму 5 149 724 руб. 04 коп. долга, начиная согласно требованию истца с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2014 по делу N А24-3608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 05АП-14488/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3608/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 05АП-14488/2014
Дело N А24-3608/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"
апелляционное производство N 05АП-14488/2014
на решение от 26.09.2014
судьи Н.Б. Кудрявцева
по делу N А24-3608/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105041770, ОГРН 1124177002355)
о взыскании задолженности и процентов по договору,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Игошин В.А (доверенность от 05.08.2014, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать сумму долга 5 149 724 руб. 04 коп. за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2013 по май 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 590 руб. 31 коп., со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Решением от 26.09.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.02.2013 и 02.04.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Город" (исполнитель коммунальной услуги, исполнитель) заключены договоры теплоснабжения N 51 (с учетом дополнительных соглашений) и N 58 соответственно, на поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия, используемые для предоставления коммунальных услуг) в многоквартирные жилые дома (далее - спорные объекты), список которых отражен в Приложениях к договорам.
Во исполнение указанных договоров, истец в период с января 2013 года по май 2014 года осуществлял поставку коммунального ресурса в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы.
Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Сложившиеся между сторонами отношения по теплоснабжению, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.
Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.
Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.
В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец уточнил исковые требования, пояснив, что поставлял по договорам N 51 и N 58 в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
С учетом частичной оплаты ответчиком поставляемого ресурса, на его стороне образовалась задолженность по договору N 51 в сумме 5 149 724 руб. 04 коп., по договору N 58 в размере 1 088 руб. 18 коп., неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности.
Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.
Представленные в материалы дела отчеты о данных теплосчетчика за спорный период подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.
Спор у сторон возник по договору N 51 относительно поставляемого ресурса в дома с открытой системой теплоснабжения.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период.
Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, не согласился с объемом данных ресурсов, выставленных истцом к оплате, поскольку полагает, что поставленная горячая вода не соответствовала установленным нормативам по качеству, ввиду чего размер платы подлежал снижению.
В свою очередь, истец уточнил исковые требования, пояснив, что поставлял в спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель.
Судом установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилой дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из отчетов о данных теплосчетчика усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).
Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирных жилых домов.
По смыслу статьи 544 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации. В противном случае на стороне абонента возникает приращение имущественной сферы за счет имущества теплоснабжающей организации, что не согласуется с общим принципом возмездности обязательств.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Вместе с тем, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.
Тариф на теплоноситель до настоящего времени регулируемым органом не установлен. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.
Таким образом, предъявление истцом к оплате стоимости теплоносителя является правомерным и основано на действующем законодательстве.
Как правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирные дома, по которым у сторон имеется спор, оснащены открытой системой теплоснабжения. При этом ответчиком не доказано, что с учетом технических характеристик, в данных домах возможен отбор ресурса в виде горячей воды из открытой системы теплоснабжения и такой отбор фактически осуществлялся в соответствии с требованиями норм законодательства.
В связи с чем, довод ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду, судом отклонен обоснованно.
Согласно уточненному расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и теплоносителя по договорам N 51, N 58 с учетом частичной оплаты, на сумму 5 148 635 руб. 86 коп. и 1 088 руб. 18 коп. соответственно, всего размер задолженности по обоим договорам составил 5 149 724 руб. 04 коп.
Учитывая, что весь объем предъявленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя в отношении которых имеется спор определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, сопоставив данные показания, проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и соответствующим нормам ГК РФ и Правилам N 307 и N 354.
Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не исполнил. Доказательств оплаты 5 149 724 руб. 04 коп. долга, либо опровергающих его наличие, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 149 724 руб. 04 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.
В качестве доказательств, обосновывающих своих возражения, ответчиком представлены акты о готовности сетей отопления и ГВС к эксплуатации в отопительном сезоне. Вместе с тем, оснований для их принятия в качестве таковых у суда отсутствовали, ввиду того, что они не относятся к предъявленному истцом спорному периоду. Надлежащим образом заверенных доказательств предоставления ГВС ненадлежащего качества с учетом конкретных обстоятельств дела истцом не представлено.
В рамках настоящего дела, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 51 за период с 01.03.2013 по 30.07.2014 в сумме 367 497 руб. 04 коп., по договору N 58 за период с 01.05.2013 по 30.07.2014 в размере 93 руб. 27 коп., всего 367 590 руб. 31 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 590 руб. 31 коп. согласно статье 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению на сумму 5 149 724 руб. 04 коп. долга, начиная согласно требованию истца с 01.08.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2014 по делу N А24-3608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)