Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по иску Л.Ю.А. к Д.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.Ю.А. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> по инициативе Д.Н.Б. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>. На повестку дня было вынесено шесть вопросов, однако голосование состоялось только по двум вопросам; собственники помещений не были извещены о месте и времени проведения общего собрания, о вопросах, поставленных на обсуждение; была указана неправильная общая площадь помещений дома; полномочия представителей не были проверены. Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, обозначенные в исковом заявлении, дополнительно указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что лица, не являющиеся собственниками помещений, голосовали на собрании, их голоса были учтены, а представленные доверенности были оформлены с нарушением требований гражданского законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просила оставить решение без изменения. Указывает, что все собственники были заблаговременно извещены о предстоящем проведении общего собрания, уведомления судом обоснованно признаны информативными, содержащими все необходимые сведения. Суд пришел к правильному выводу о том, что письменная форма доверенностей лиц, участвовавших в голосовании, соблюдена. Не отрицая наличие недочетов при подсчете голосов, указывает, что они вызваны тем, что не все собственники явились на собрание с правоустанавливающими или техническими документами, где был точно отражен размер принадлежащих им помещений, долей в праве собственности на эти помещения, однако в судебном заседании судом была установлена процедура проведения голосования, установлена общая площадь многоквартирного дома в соответствии с представленными техническими документами, что не отрицалось участниками и сторонами в судебных заседаниях. Судом в полном объеме исследовано голосование каждого участника общего собрания, метраж принадлежащих ему помещений.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д.Н.Б. и третьего лица ООО "ЖилСервис" Р.Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дом" О.Н.А. поддержала позицию истца и апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.
Из материалов дела следует, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Инициатором собрания выступала Д.Н.Б., собственник квартиры N <...> дома, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности которой подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N N.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия <...>, истец Л.Ю.А. также является собственником помещения в указанном доме, а именно - квартиры N <...>.
В протоколе общего собрания от <...> указано, что общая площадь помещений составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники, занимающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов, кворум для проведения собрания имеется.
Согласно указанному протоколу были приняты решения по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; расторжения договора управления с ООО "УК "Дом" с <...>. По остальным вопросам голосование не состоялось. По вопросу о выборе председателя и секретаря решения приняты единогласно. По второму вопросу решение принято большинством голосов: "за" проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м (<...> %), "против" - <...> кв. м (<...>%), "воздержались" - <...> кв. м (<...>%).
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается, что уведомление о проведении общего собрания отвечало требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, было вывешено в местах общего доступа, содержало требование об инициаторе собрания, в нем была указана форма проведения собрания, определены дата, место и время проведения собрания, указаны повестка дня и порядок ознакомления с информацией и материалами. Нарушение срока уведомления, на которое ссылалась истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, принимая во внимание ее участие в общем собрании, не является существенным и безусловным основанием для признания общего собрания недействительным.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по запросу суда, исходя из копии технического паспорта дома, разделов VI, IX, содержащих сведения о площадях в многоквартирном доме по адресу: <...>, общая площадь составляет <...> кв. м.
Учитывая, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, что голосование проводилось без использования бюллетеней путем поднятия руки, что не все собственники, принимавшие участие в собрании, были зарегистрированы в листе регистрации, судом первой инстанции на основании полученных в судебном заседании пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников, письменных пояснений третьих лиц, представленных в материалы дела документов ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управлением Росреестра по РК о праве собственности на жилые помещения в указанном доме и о площадях данных жилых помещений, установлены фактические обстоятельства по проведению оспариваемого собрания, подробно исследовано волеизъявление собственников, как присутствовавших на собрании, так и не присутствовавших, действовавших через представителей, определено наличие кворума и проведен подсчет голосов по рассмотренным вопросам повестки дня.
Судом первой инстанции при проведении подсчета голосов правильно принято решение об исключении из подсчета голосов собственников квартир, не принимавших участие в голосовании: <...> - С.С.В., <...> - К.Л.В., <...> - Д.П.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не была подтверждена легитимность представителей С.С.В. и Д.П.И., а по К.Л.В. установлен факт ее неучастия в данном собрании.
Также суд правомерно счел, что отсутствуют основания для признания недействительными доверенностей, на основании которых действовали представители Р.А.В., Б.М.А., М.Л.П., Б.Т.А., Ч.А.Г., З.С.В., поскольку лица, выдавшие доверенности, в судебном заседании лично подтвердили, что представители верно выразили их волю, проголосовав за расторжение договора с управляющей организацией ООО "УК Дом".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела заявления собственников, документы органов ЗАГС, сведения ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копия технического паспорта. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кворум при проведении общего собрания имелся, поскольку в общем собрании приняло участие <...> собственников помещений, что составляет <...> кв. м (<...>%), а также о принятии решения по второму вопросу, поскольку по этому вопросу "за" проголосовало <...> кв. м(<...>%), "против" - <...> кв. м, "воздержались" - <...> кв. м.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая невозможность для истца повлиять на результаты голосования согласно площади ее квартиры, отсутствие существенных нарушений, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, наличие кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-160/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-160/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по иску Л.Ю.А. к Д.Н.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
Л.Ю.А. обратилась с иском по тем основаниям, что <...> по инициативе Д.Н.Б. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>. На повестку дня было вынесено шесть вопросов, однако голосование состоялось только по двум вопросам; собственники помещений не были извещены о месте и времени проведения общего собрания, о вопросах, поставленных на обсуждение; была указана неправильная общая площадь помещений дома; полномочия представителей не были проверены. Истец просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> недействительным.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
С постановленным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, обозначенные в исковом заявлении, дополнительно указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что лица, не являющиеся собственниками помещений, голосовали на собрании, их голоса были учтены, а представленные доверенности были оформлены с нарушением требований гражданского законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просила оставить решение без изменения. Указывает, что все собственники были заблаговременно извещены о предстоящем проведении общего собрания, уведомления судом обоснованно признаны информативными, содержащими все необходимые сведения. Суд пришел к правильному выводу о том, что письменная форма доверенностей лиц, участвовавших в голосовании, соблюдена. Не отрицая наличие недочетов при подсчете голосов, указывает, что они вызваны тем, что не все собственники явились на собрание с правоустанавливающими или техническими документами, где был точно отражен размер принадлежащих им помещений, долей в праве собственности на эти помещения, однако в судебном заседании судом была установлена процедура проведения голосования, установлена общая площадь многоквартирного дома в соответствии с представленными техническими документами, что не отрицалось участниками и сторонами в судебных заседаниях. Судом в полном объеме исследовано голосование каждого участника общего собрания, метраж принадлежащих ему помещений.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Д.Н.Б. и третьего лица ООО "ЖилСервис" Р.Д.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "УК "Дом" О.Н.А. поддержала позицию истца и апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.
Из материалов дела следует, что <...> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Инициатором собрания выступала Д.Н.Б., собственник квартиры N <...> дома, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности которой подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> N N.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия <...>, истец Л.Ю.А. также является собственником помещения в указанном доме, а именно - квартиры N <...>.
В протоколе общего собрания от <...> указано, что общая площадь помещений составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники, занимающие <...> кв. м, что составляет <...>% от общего числа голосов, кворум для проведения собрания имеется.
Согласно указанному протоколу были приняты решения по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; расторжения договора управления с ООО "УК "Дом" с <...>. По остальным вопросам голосование не состоялось. По вопросу о выборе председателя и секретаря решения приняты единогласно. По второму вопросу решение принято большинством голосов: "за" проголосовали собственники, обладающие <...> кв. м (<...> %), "против" - <...> кв. м (<...>%), "воздержались" - <...> кв. м (<...>%).
Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается, что уведомление о проведении общего собрания отвечало требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, было вывешено в местах общего доступа, содержало требование об инициаторе собрания, в нем была указана форма проведения собрания, определены дата, место и время проведения собрания, указаны повестка дня и порядок ознакомления с информацией и материалами. Нарушение срока уведомления, на которое ссылалась истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, принимая во внимание ее участие в общем собрании, не является существенным и безусловным основанием для признания общего собрания недействительным.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной ГУП РК РГЦ "Недвижимость" по запросу суда, исходя из копии технического паспорта дома, разделов VI, IX, содержащих сведения о площадях в многоквартирном доме по адресу: <...>, общая площадь составляет <...> кв. м.
Учитывая, что оспариваемое собрание было проведено в очной форме, что голосование проводилось без использования бюллетеней путем поднятия руки, что не все собственники, принимавшие участие в собрании, были зарегистрированы в листе регистрации, судом первой инстанции на основании полученных в судебном заседании пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников, письменных пояснений третьих лиц, представленных в материалы дела документов ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управлением Росреестра по РК о праве собственности на жилые помещения в указанном доме и о площадях данных жилых помещений, установлены фактические обстоятельства по проведению оспариваемого собрания, подробно исследовано волеизъявление собственников, как присутствовавших на собрании, так и не присутствовавших, действовавших через представителей, определено наличие кворума и проведен подсчет голосов по рассмотренным вопросам повестки дня.
Судом первой инстанции при проведении подсчета голосов правильно принято решение об исключении из подсчета голосов собственников квартир, не принимавших участие в голосовании: <...> - С.С.В., <...> - К.Л.В., <...> - Д.П.И., поскольку в ходе рассмотрения дела не была подтверждена легитимность представителей С.С.В. и Д.П.И., а по К.Л.В. установлен факт ее неучастия в данном собрании.
Также суд правомерно счел, что отсутствуют основания для признания недействительными доверенностей, на основании которых действовали представители Р.А.В., Б.М.А., М.Л.П., Б.Т.А., Ч.А.Г., З.С.В., поскольку лица, выдавшие доверенности, в судебном заседании лично подтвердили, что представители верно выразили их волю, проголосовав за расторжение договора с управляющей организацией ООО "УК Дом".
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела заявления собственников, документы органов ЗАГС, сведения ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копия технического паспорта. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что кворум при проведении общего собрания имелся, поскольку в общем собрании приняло участие <...> собственников помещений, что составляет <...> кв. м (<...>%), а также о принятии решения по второму вопросу, поскольку по этому вопросу "за" проголосовало <...> кв. м(<...>%), "против" - <...> кв. м, "воздержались" - <...> кв. м.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая невозможность для истца повлиять на результаты голосования согласно площади ее квартиры, отсутствие существенных нарушений, отсутствие доказательств причинения убытков истцу, наличие кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомочности проведенного собрания собственников помещений многоквартирного дома и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)