Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Плевако Е.А., доверенность N 040-13/11С от 01.01.2014;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2014 года, принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-23969/2014
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "ТЕХНОДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июне 2011 года в рамках договора теплоснабжения в горячей воде (цех 006) N 067-26/100/2009 от 01.04.2009, в сумме 103 993 руб. 44 коп., а также 4 119 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ТЕХНОДОМ" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскана задолженность в размере 103 993 руб. 44 коп., а также 4 119 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины 108 113 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 130-134).
Ответчик, МУП "ТЕХНОДОМ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 в полном объеме принят не был, подписан с протоколом разногласий. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств исполнения своего обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 МУП "ТЕХНОДОМ" представителя не направило.
Представитель ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и МУП "ТЕХНОДОМ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (цех 006) N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 25.06.2009 (далее - договор теплоснабжения; л.д. 20-35).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора теплоснабжения Поставщик обеспечивает тепловой энергией, получаемой от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по договору N 96001 от 01.04.2005, а Потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями теплоснабжения и действующими нормативами тепловой энергии; настоящий договор заключатся на теплоснабжение объектов по ведомости потребления тепловой энергии, указанной в приложении N 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.
В пункте 11.1 договора теплоснабжения стороны предусмотрели начало срока действия договора с 01.04.2009, а также согласовали условие о том, что настоящий договор заключается на срок по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В связи с отсутствием в деле доказательств прекращения, изменения, расторжения договора, заключения истцом и ответчиком нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора теплоснабжения.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения истец в июне 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 10 689 016 руб. 70 коп.
Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждаются подписанным ответчиком актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 (л.д. 30).
В пункте 5.4 договора теплоснабжения установлено, что расчеты за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производятся путем перечисления денежных средств Потребителем на счет ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.
Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 20458 от 30.06.2011 (л.д. 36).
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, выставленный счет-фактура МУП "ТЕХНОДОМ" оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 103 993 руб. 44 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП "ТЕХНОДОМ" обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 103 993 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела (договора теплоснабжения, счета-фактуры, акта приемки-сдачи выполненных работ) видно, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "ТЕХНОДОМ", являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения в целях оказания населению коммунальных услуг (в частности, по поставке тепловой энергии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что расчет объемов потребленных энергоресурсов произведен ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по домам, в которых установлены узлы коммерческого учета - согласно показаниям приборов учета; по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета - по нормативам.
Сам факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Ответчик ссылается на поставку тепловой энергии в спорный период, не соответствующую условиям договора по температуре.
Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
В силу п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, основанием для перерасчета является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 69 Правил N 307 в акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в спорный период, материалы дела не содержат (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
В акте замеров температуры ГВС от 08.06.2011, на который ссылается ответчик (л.д. 124), необходимые данные, установленные Правилами N 307, отсутствуют, кроме того, в акте не указано, каким прибором производились замеры температуры, прошел ли поверку пирометр, из указанного акта не представляется возможным установить, проводился ли замер температуры теплоносителя именно на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика и истца или на каком-либо ином участке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт замеров от 08.06.2011 в качестве допустимого доказательства предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства; доказательств, опровергающих достоверность расчета, ответчик в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 103 993 руб. 44 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-23969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 17АП-16623/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23969/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 17АП-16623/2014-ГК
Дело N А60-23969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Плевако Е.А., доверенность N 040-13/11С от 01.01.2014;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 октября 2014 года, принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-23969/2014
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)
к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "ТЕХНОДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июне 2011 года в рамках договора теплоснабжения в горячей воде (цех 006) N 067-26/100/2009 от 01.04.2009, в сумме 103 993 руб. 44 коп., а также 4 119 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ТЕХНОДОМ" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскана задолженность в размере 103 993 руб. 44 коп., а также 4 119 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины 108 113 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 130-134).
Ответчик, МУП "ТЕХНОДОМ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 в полном объеме принят не был, подписан с протоколом разногласий. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств исполнения своего обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 МУП "ТЕХНОДОМ" представителя не направило.
Представитель ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и МУП "ТЕХНОДОМ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (цех 006) N 067-26/100/2009 от 01.04.2009 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 25.06.2009 (далее - договор теплоснабжения; л.д. 20-35).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора теплоснабжения Поставщик обеспечивает тепловой энергией, получаемой от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по договору N 96001 от 01.04.2005, а Потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями теплоснабжения и действующими нормативами тепловой энергии; настоящий договор заключатся на теплоснабжение объектов по ведомости потребления тепловой энергии, указанной в приложении N 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.
В пункте 11.1 договора теплоснабжения стороны предусмотрели начало срока действия договора с 01.04.2009, а также согласовали условие о том, что настоящий договор заключается на срок по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В связи с отсутствием в деле доказательств прекращения, изменения, расторжения договора, заключения истцом и ответчиком нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора теплоснабжения.
Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения истец в июне 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 10 689 016 руб. 70 коп.
Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждаются подписанным ответчиком актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 (л.д. 30).
В пункте 5.4 договора теплоснабжения установлено, что расчеты за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производятся путем перечисления денежных средств Потребителем на счет ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.
Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру N 20458 от 30.06.2011 (л.д. 36).
В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, выставленный счет-фактура МУП "ТЕХНОДОМ" оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 103 993 руб. 44 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП "ТЕХНОДОМ" обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 103 993 руб. 44 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела (договора теплоснабжения, счета-фактуры, акта приемки-сдачи выполненных работ) видно, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "ТЕХНОДОМ", являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения в целях оказания населению коммунальных услуг (в частности, по поставке тепловой энергии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 26.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями Правил N 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что расчет объемов потребленных энергоресурсов произведен ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по домам, в которых установлены узлы коммерческого учета - согласно показаниям приборов учета; по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета - по нормативам.
Сам факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.
Ответчик ссылается на поставку тепловой энергии в спорный период, не соответствующую условиям договора по температуре.
Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
В силу п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, основанием для перерасчета является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно п. 69 Правил N 307 в акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в спорный период, материалы дела не содержат (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
В акте замеров температуры ГВС от 08.06.2011, на который ссылается ответчик (л.д. 124), необходимые данные, установленные Правилами N 307, отсутствуют, кроме того, в акте не указано, каким прибором производились замеры температуры, прошел ли поверку пирометр, из указанного акта не представляется возможным установить, проводился ли замер температуры теплоносителя именно на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика и истца или на каком-либо ином участке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт замеров от 08.06.2011 в качестве допустимого доказательства предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества.
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства; доказательств, опровергающих достоверность расчета, ответчик в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 103 993 руб. 44 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу N А60-23969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)