Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н., С.Л., Г., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску администрации г.п. Одинцово к С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н., С.Л., Г., Б.С., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Т., С.Н.Н., Б.С., Т., С.Н.В., А., представителя С.Л. К.Е., Г., Т., Н., А., С.Н.Н., С.Т., Б.О., С.Н.В., Ш.Е. по доверенностям К.Н., представителя администрации г.п. Одинцово по доверенности С.С.,
установила:
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н.О., С.Л., Г., Б.С., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты> общей площадью 425 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010334:0300, с видом разрешенного использования для жилищного строительства.
В обоснование иска истец указал, что 09.10.2012 года в ходе проведенной проверки по осуществлению земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющего признаки одноподъездного трехэтажного многоквартирного жилого дома. Внутри объект разделен на изолированные помещения квартирного типа, на этаже расположено по 4 квартиры. При этом разрешение на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и канализования отсутствуют. Земельный участок, на котором расположено строение, расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, в перспективе развития города, изменение параметров застройки этой территории не предусматривается.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики: С.Н.В., С.Т., С.Н.Н., Т., К.Е., К.Н. в судебном заседании возражали против иска, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик Б.С. и его адвокат в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск поддержала.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н.О., С.Л., Г., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка площадью 425 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010334:0300 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> являются: С.Н.В. - 1/10 доля, Б.О. - 1/10 доля, С.Н.Н. - 1/15 доля, А. - 1/10 доля, Н. - 1/10 доля, С.Л. - 1/15 доля, К.Е. - 1/10 доля, Г.- 1/15 доля, Б.С. - 1/10 доля, Т. - 1/15 доля, С.Т. - 1/15 доля, Ш.Е. - 1/15 доля. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что администрацией г.п. Одинцово разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступало. Ответчики пояснили, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано по дачной амнистии.
09.10.12 г. истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на вышеуказанном земельном участке в ходе которого установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором. На участке расположен объект капитального строительства в стадии завершенного строительством объекта, имеющего вид одноподъездного трехэтажного жилого дома. На каждом этаже расположено 4 отдельных квартиры. При этом разрешение на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным сети электроснабжения, водоснабжения и канализирования также отсутствуют. Объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, площадь застройки земельного участка составляет около 80%.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь всех частей жилого дома составляет 528.9 кв. м; спорное строение в основном соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, с учетом реальной возможности пользования названным жилым домом по назначению, не соответствует требованиям СНиП (по санитарно-бытовым нормам, по противопожарной безопасности, по техническому состоянию строительных конструкций, по плотности застройки). Жилой дом в основном не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт многоквартирности строения возведенного ответчиками подтвержден экспертным заключением.
Организовать придомовую территорию в соответствии с требованиями СНиП с размещением на ней объектов инженерной инфраструктуры, стоянки для автомобилей, площадок для сбора ТБО, площадок для игр детей, занятий спортом и отдыхом взрослого населения на земельном участке, на котором расположен дом, не представляется возможным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения и создающей опасность для жизни и здоровья граждан.
В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ в соответствии п. 2 ст. 222 ГК РФ не может быть признано.
Обязывая ответчиков осуществить снос спорной самовольной постройки, суд учел разъяснения, установленные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольные строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом правомерно не применен к данным правоотношениям срок исковой давности на чем настаивали ответчики, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н., С.Л., Г., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5674/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5674/2014
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Быковской Е.В.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н., С.Л., Г., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску администрации г.п. Одинцово к С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н., С.Л., Г., Б.С., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Т., С.Н.Н., Б.С., Т., С.Н.В., А., представителя С.Л. К.Е., Г., Т., Н., А., С.Н.Н., С.Т., Б.О., С.Н.В., Ш.Е. по доверенностям К.Н., представителя администрации г.п. Одинцово по доверенности С.С.,
установила:
Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н.О., С.Л., Г., Б.С., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты> общей площадью 425 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010334:0300, с видом разрешенного использования для жилищного строительства.
В обоснование иска истец указал, что 09.10.2012 года в ходе проведенной проверки по осуществлению земельного контроля установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства, имеющего признаки одноподъездного трехэтажного многоквартирного жилого дома. Внутри объект разделен на изолированные помещения квартирного типа, на этаже расположено по 4 квартиры. При этом разрешение на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и канализования отсутствуют. Земельный участок, на котором расположено строение, расположен в зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами, в перспективе развития города, изменение параметров застройки этой территории не предусматривается.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики: С.Н.В., С.Т., С.Н.Н., Т., К.Е., К.Н. в судебном заседании возражали против иска, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик Б.С. и его адвокат в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск поддержала.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району иск не признала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н.О., С.Л., Г., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Многоквартирный жилой дом - это здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и системы инженерного обеспечения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка площадью 425 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010334:0300 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> являются: С.Н.В. - 1/10 доля, Б.О. - 1/10 доля, С.Н.Н. - 1/15 доля, А. - 1/10 доля, Н. - 1/10 доля, С.Л. - 1/15 доля, К.Е. - 1/10 доля, Г.- 1/15 доля, Б.С. - 1/10 доля, Т. - 1/15 доля, С.Т. - 1/15 доля, Ш.Е. - 1/15 доля. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В судебном заседании установлено, что администрацией г.п. Одинцово разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не поступало. Ответчики пояснили, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано по дачной амнистии.
09.10.12 г. истцом проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на вышеуказанном земельном участке в ходе которого установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором. На участке расположен объект капитального строительства в стадии завершенного строительством объекта, имеющего вид одноподъездного трехэтажного жилого дома. На каждом этаже расположено 4 отдельных квартиры. При этом разрешение на строительство данного дома отсутствует, технические условия на подключение к централизованным сети электроснабжения, водоснабжения и канализирования также отсутствуют. Объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, площадь застройки земельного участка составляет около 80%.
Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что общая площадь всех частей жилого дома составляет 528.9 кв. м; спорное строение в основном соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам, с учетом реальной возможности пользования названным жилым домом по назначению, не соответствует требованиям СНиП (по санитарно-бытовым нормам, по противопожарной безопасности, по техническому состоянию строительных конструкций, по плотности застройки). Жилой дом в основном не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт многоквартирности строения возведенного ответчиками подтвержден экспертным заключением.
Организовать придомовую территорию в соответствии с требованиями СНиП с размещением на ней объектов инженерной инфраструктуры, стоянки для автомобилей, площадок для сбора ТБО, площадок для игр детей, занятий спортом и отдыхом взрослого населения на земельном участке, на котором расположен дом, не представляется возможным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения и создающей опасность для жизни и здоровья граждан.
В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ в соответствии п. 2 ст. 222 ГК РФ не может быть признано.
Обязывая ответчиков осуществить снос спорной самовольной постройки, суд учел разъяснения, установленные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольные строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Судом правомерно не применен к данным правоотношениям срок исковой давности на чем настаивали ответчики, поскольку на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не все ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.В., Б.О., С.Н.Н., А., Н., С.Л., Г., С.Т., Ш.Е., Т., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)