Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича (пгт. Кавалерово, Приморский край, далее - предприниматель Рощин В.И.) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-16654/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 по тому же делу
по заявлению предпринимателя Рощина В.И. к Администрации Кавалеровского муниципального района (пгт. Кавалерово, Приморский край, далее - администрация) о признании незаконными действия администрации и недействительным отказ в переводе жилого помещения по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36, кв. 110, принадлежащего предпринимателю Рощину В.И., в нежилое, оформленный письмом от 27.05.2014 N 1368 и обязании администрации выдать разрешение предпринимателю Рощину В.И. на перевод жилого помещения на основании свидетельства права собственности серия 25-АВ N 130206 от 15.01.2014 по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36, кв. 110, в нежилое с разрешением устройства крыльца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Рощин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предпринимателю Рощину В.И. на праве собственности принадлежит квартира N 110, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Кузнечной в пгт. Кавалерово. Предприниматель Рощин В.И. обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного помещения из жилого в нежилое для размещения магазина промышленных товаров с приложением проекта. Письмом от 27.05.2014 администрация отказала в переводе указанного помещения, указав на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а в протоколе собрания проголосовали "ЗА" 76,7% собственников жилого дома. Кроме того, в адрес администрации поступило обращение жителей многоквартирного дома N 36 по ул. Кузнечная в пгт. Кавалерово о несогласии в проведении работ по переводу и перепланировке квартиры 110.
Не согласившись с отказом администрации, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Рощин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные проектом изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, поскольку фактически включают в себя разрушение части его несущей стены, а доказательства принятия предпринимателем Рощиным В.И. мер, направленных на обеспечение сохранности существующих конструкций и усиление их несущей способности не представлены; указав, что внешняя несущая стена дома предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем она является общим имуществом многоквартирного дома и для изменения параметров стены необходимо согласие всех собственников; доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем Рощиным В.И. переустройства жилого помещения для перевода его в нежилое, представлено не было; перевод спорного помещения в нежилое в связи размещением входной двери с устройством крыльца на придомовой территории повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома; арбитражные суды пришли к выводу, что администрация правомерно отказала предпринимателю Рощину В.И. в переводе спорного жилого помещения в нежилое, основания для принятия решения о согласовании перевода спорного помещения из жилого в нежилое у администрации отсутствовали.
Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 288, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 23, 25, 36, 40, 44 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", арбитражные суды отказали предпринимателю Рощину В.И. в удовлетворении его требования и признали оспариваемые действия и отказ администрации, оформленный письмом от 27.05.2014 N 1368 соответствующим пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2015 N 303-КГ15-5229 ПО ДЕЛУ N А51-16654/2014
Требование: О признании недействительным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 303-КГ15-5229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича (пгт. Кавалерово, Приморский край, далее - предприниматель Рощин В.И.) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-16654/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 по тому же делу
по заявлению предпринимателя Рощина В.И. к Администрации Кавалеровского муниципального района (пгт. Кавалерово, Приморский край, далее - администрация) о признании незаконными действия администрации и недействительным отказ в переводе жилого помещения по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36, кв. 110, принадлежащего предпринимателю Рощину В.И., в нежилое, оформленный письмом от 27.05.2014 N 1368 и обязании администрации выдать разрешение предпринимателю Рощину В.И. на перевод жилого помещения на основании свидетельства права собственности серия 25-АВ N 130206 от 15.01.2014 по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36, кв. 110, в нежилое с разрешением устройства крыльца на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: пгт. Кавалерово по ул. Кузнечная, д. 36
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель Рощин В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предпринимателю Рощину В.И. на праве собственности принадлежит квартира N 110, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Кузнечной в пгт. Кавалерово. Предприниматель Рощин В.И. обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного помещения из жилого в нежилое для размещения магазина промышленных товаров с приложением проекта. Письмом от 27.05.2014 администрация отказала в переводе указанного помещения, указав на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, а в протоколе собрания проголосовали "ЗА" 76,7% собственников жилого дома. Кроме того, в адрес администрации поступило обращение жителей многоквартирного дома N 36 по ул. Кузнечная в пгт. Кавалерово о несогласии в проведении работ по переводу и перепланировке квартиры 110.
Не согласившись с отказом администрации, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Рощин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные проектом изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и могут оказать отрицательное влияние на техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного жилого дома, поскольку фактически включают в себя разрушение части его несущей стены, а доказательства принятия предпринимателем Рощиным В.И. мер, направленных на обеспечение сохранности существующих конструкций и усиление их несущей способности не представлены; указав, что внешняя несущая стена дома предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем она является общим имуществом многоквартирного дома и для изменения параметров стены необходимо согласие всех собственников; доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем Рощиным В.И. переустройства жилого помещения для перевода его в нежилое, представлено не было; перевод спорного помещения в нежилое в связи размещением входной двери с устройством крыльца на придомовой территории повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома; арбитражные суды пришли к выводу, что администрация правомерно отказала предпринимателю Рощину В.И. в переводе спорного жилого помещения в нежилое, основания для принятия решения о согласовании перевода спорного помещения из жилого в нежилое у администрации отсутствовали.
Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 246, 288, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 23, 25, 36, 40, 44 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", арбитражные суды отказали предпринимателю Рощину В.И. в удовлетворении его требования и признали оспариваемые действия и отказ администрации, оформленный письмом от 27.05.2014 N 1368 соответствующим пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рощина Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)