Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" к С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика С. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" А., возражавшей относительно доводов жалобы,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., суммы уплаченной госпошлины в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб. (л.д. 3 том 1).
В обоснование иска истец указал, что С. является собственником нежилого помещения - магазина N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Управление указанным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, начисление и сбор платы за услуги Управляющей компании производится по тарифам, утвержденным решением Челябинской городской Думы. Поскольку С. является собственником помещения, которое является составной частью многоквартирного жилого дома N **** по ул. ****, то она также обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, при этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию только своего нежилого помещения, не освобождает ее как собственника помещения многоквартирного жилого дома, от несения расходов на содержание общего имущества в доме. Период просрочки составил с 01.02.2010 года по 31.12.2012 года.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" А. в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. и ее представитель К. в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что принадлежащее истице на праве собственности нежилое помещение - магазин не имеет общих с остальной частью дома инженерных сетей, общих коммуникаций и общей крыши, в связи, с чем у нее отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в доме.
Суд принял решение о взыскании со С. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., суммы уплаченной госпошлины в размере **** руб. (л.д. 56 - 66 том 2).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащее ей нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельный кадастровый номер отличный от кадастрового номера многоквартирного дома, 03 марта 2014 года магазину присвоен новый адрес: ул. **** дом ****. Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение также имеет кадастровый номер отличный от кадастрового номера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указывает, что расходы по содержанию здания несет самостоятельно. Фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций расположены автономно и не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности. Судом не учтено, что в сметах затрат на содержание и ремонт жилищного фонда отсутствует площадь здания магазина N **** (л.д. 74 - 76, 117 - 122 том 2).
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" А., ответчик С. и ее представитель Л.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик С. является собственником нежилого помещения - магазина N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 13 том 1).
Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, от 07.12.2009 года выбран способ управления домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" (л.д. 15 том 1).
Из технического паспорта здания по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** и технической инвентаризации основных строений в доме от 19.12.1967 года следует, что нежилое помещение (пристрой к дому) - магазин N ****, общей площадью **** кв. м, расположенный в этом доме был введен в эксплуатацию вместе с домом в 1967 году, как часть жилого многоэтажного строения. Указанное нежилое помещение имеет литеру А1, сам дом - литеру А (л.д. 182 - 188, 189 - 192 том 1).
Согласно описанию конструктивных элементов и определения износа основных построек по помещению литера А1, указанное помещение имеет с домом единое централизованное горячее водоснабжение, водопровод, электроосвещение (л.д. 185, 190 т. 1).
Указанный жилой дом спроектирован и возведен со встроенно-пристроенным помещением, что следует из данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26.03.1984 года (л.д. 178 - 184 - 188 т. 1).
Из пояснений сторон следует, что дом и магазин имеют общую стену, ответчик заложил проход в стене между встроенной и пристроенной частью и на текущий момент является собственником только пристроенной части.
Ответчик находится на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договором N **** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01 2001 года (л.д. 12 - 13 т. 2), договором на энергоснабжение N **** от 20.11.2012 года (л.д. 14 - 19 т. 2), договором N **** на теплоснабжение от 1.01.2012 года (л.д. 21 т. 2).
Как следует из договора подряда N **** от 01.01.2008 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7", действующей в интересах владельцев помещений дома N **** по ул. ****, и ООО "ИНВИС РЭУ-3", ООО "ИНВИС РЭУ-3" оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уборке мест общего пользования, содержанию мусоропроводов (л.д. 60 - 65 том 1).
В подтверждение оказания указанных услуг истцом представлены сметы затрат и акты оказания услуг с 2010 года по 2012 год (л.д. 66 - 133 том 1).
В материалах дела имеются акты об оказании услуг и сводный акт об оказании услуг, которыми подтверждается выполнение работ подрядчиком (л.д. 128 - 133 т. 1).
Согласно договору подряда N **** от 01.01.2008 года, заключенному между ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" и ООО "ИНВИС", последний оказывает услуги круглосуточной диспетчерской службы, по ликвидации аварий, устранению неисправностей, аварийно-восстановительному ремонту на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании жилищного фонда многоквартирного дома N **** по ул. **** (л.д. 134 - 136 том 1).
В подтверждение оказания указанных услуг истцом представлены сметы затрат и акты оказания услуг с 2010 года по 2012 год (л.д. 137 - 154 т. 1).
В материалах дела имеются акты об оказании услуг и сводный акт об оказании услуг, которыми подтверждается выполнение работ подрядчиком (л.д. 155 - 160 том 1).
Холодное и горячее водоснабжение, а также отопление и электроснабжение нежилого помещения запитано от общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N **** по ул. ****, что подтверждают представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (л.д. 35 - 39 том 2).
Суд первой инстанции, исходил из того, что в силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ ответчик С., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своей доле, установив, что ответчик неправомерно уклонился от возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества дома, на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ пришел к выводу о том, что С. обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифов, установленных в спорные периоды Решениями Челябинской городской Думы от 15.12.2009 г. N 9/11, от 23.11.2010 г. N 19/6, от 26.06.2012 г. N 35/37 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска" в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельный кадастровый номер отличный от кадастрового номера многоквартирного дома, 03 марта 2014 года магазину присвоен новый адрес: ул. **** дом ****, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение также имеет кадастровый номер отличный от кадастрового номера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций расположены автономно и не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности, не влекут отмену решения суда, так как нежилое помещение, занимаемое ответчиком, является не отдельно стоящим зданием, а пристроем многоквартирного дома. Помещение ответчика не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом N **** по ул. **** г. Челябинска, ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что нежилому помещению присвоен собственный адрес, и нежилое помещение поставлено на кадастровый учет отдельно от многоквартирного дома, не свидетельствует, что помещение магазина не связано с многоквартирным жилым домом (л.д. 132 - 159 т. 2).
Доводы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию нежилого помещения, коммуникаций магазина, подлежат отклонению, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что в сметах затрат на содержание и ремонт жилищного фонда отсутствует площадь здания магазина N ****, не является основанием для отмены решения суда, так как не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, обязанность ответчика по содержанию общего имущества жилого дома, вытекает из закона, а поскольку на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6301/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 11-6301/2014
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" к С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика С. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" А., возражавшей относительно доводов жалобы,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., суммы уплаченной госпошлины в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб. (л.д. 3 том 1).
В обоснование иска истец указал, что С. является собственником нежилого помещения - магазина N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****. Управление указанным домом осуществляется ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N **** по ул. ****, начисление и сбор платы за услуги Управляющей компании производится по тарифам, утвержденным решением Челябинской городской Думы. Поскольку С. является собственником помещения, которое является составной частью многоквартирного жилого дома N **** по ул. ****, то она также обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в доме, при этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию только своего нежилого помещения, не освобождает ее как собственника помещения многоквартирного жилого дома, от несения расходов на содержание общего имущества в доме. Период просрочки составил с 01.02.2010 года по 31.12.2012 года.
Представитель истца ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" А. в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик С. и ее представитель К. в суде первой инстанции иск не признали, ссылаясь на то, что принадлежащее истице на праве собственности нежилое помещение - магазин не имеет общих с остальной частью дома инженерных сетей, общих коммуникаций и общей крыши, в связи, с чем у нее отсутствует обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества в доме.
Суд принял решение о взыскании со С. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" суммы неосновательного обогащения в размере **** руб., суммы уплаченной госпошлины в размере **** руб. (л.д. 56 - 66 том 2).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что принадлежащее ей нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельный кадастровый номер отличный от кадастрового номера многоквартирного дома, 03 марта 2014 года магазину присвоен новый адрес: ул. **** дом ****. Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение также имеет кадастровый номер отличный от кадастрового номера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указывает, что расходы по содержанию здания несет самостоятельно. Фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций расположены автономно и не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности. Судом не учтено, что в сметах затрат на содержание и ремонт жилищного фонда отсутствует площадь здания магазина N **** (л.д. 74 - 76, 117 - 122 том 2).
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" А., ответчик С. и ее представитель Л.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик С. является собственником нежилого помещения - магазина N ****, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** (л.д. 13 том 1).
Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. ****, от 07.12.2009 года выбран способ управления домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией избрано ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" (л.д. 15 том 1).
Из технического паспорта здания по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** и технической инвентаризации основных строений в доме от 19.12.1967 года следует, что нежилое помещение (пристрой к дому) - магазин N ****, общей площадью **** кв. м, расположенный в этом доме был введен в эксплуатацию вместе с домом в 1967 году, как часть жилого многоэтажного строения. Указанное нежилое помещение имеет литеру А1, сам дом - литеру А (л.д. 182 - 188, 189 - 192 том 1).
Согласно описанию конструктивных элементов и определения износа основных построек по помещению литера А1, указанное помещение имеет с домом единое централизованное горячее водоснабжение, водопровод, электроосвещение (л.д. 185, 190 т. 1).
Указанный жилой дом спроектирован и возведен со встроенно-пристроенным помещением, что следует из данных технического паспорта на жилой дом по состоянию на 26.03.1984 года (л.д. 178 - 184 - 188 т. 1).
Из пояснений сторон следует, что дом и магазин имеют общую стену, ответчик заложил проход в стене между встроенной и пристроенной частью и на текущий момент является собственником только пристроенной части.
Ответчик находится на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается договором N **** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01 2001 года (л.д. 12 - 13 т. 2), договором на энергоснабжение N **** от 20.11.2012 года (л.д. 14 - 19 т. 2), договором N **** на теплоснабжение от 1.01.2012 года (л.д. 21 т. 2).
Как следует из договора подряда N **** от 01.01.2008 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7", действующей в интересах владельцев помещений дома N **** по ул. ****, и ООО "ИНВИС РЭУ-3", ООО "ИНВИС РЭУ-3" оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, уборке мест общего пользования, содержанию мусоропроводов (л.д. 60 - 65 том 1).
В подтверждение оказания указанных услуг истцом представлены сметы затрат и акты оказания услуг с 2010 года по 2012 год (л.д. 66 - 133 том 1).
В материалах дела имеются акты об оказании услуг и сводный акт об оказании услуг, которыми подтверждается выполнение работ подрядчиком (л.д. 128 - 133 т. 1).
Согласно договору подряда N **** от 01.01.2008 года, заключенному между ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" и ООО "ИНВИС", последний оказывает услуги круглосуточной диспетчерской службы, по ликвидации аварий, устранению неисправностей, аварийно-восстановительному ремонту на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании жилищного фонда многоквартирного дома N **** по ул. **** (л.д. 134 - 136 том 1).
В подтверждение оказания указанных услуг истцом представлены сметы затрат и акты оказания услуг с 2010 года по 2012 год (л.д. 137 - 154 т. 1).
В материалах дела имеются акты об оказании услуг и сводный акт об оказании услуг, которыми подтверждается выполнение работ подрядчиком (л.д. 155 - 160 том 1).
Холодное и горячее водоснабжение, а также отопление и электроснабжение нежилого помещения запитано от общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома N **** по ул. ****, что подтверждают представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (л.д. 35 - 39 том 2).
Суд первой инстанции, исходил из того, что в силу статей 37, 39, 158 ЖК РФ ответчик С., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание в нем общего имущества соразмерно своей доле, установив, что ответчик неправомерно уклонился от возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества дома, на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ пришел к выводу о том, что С. обязана возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.
Поскольку договор о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения тарифов, установленных в спорные периоды Решениями Челябинской городской Думы от 15.12.2009 г. N 9/11, от 23.11.2010 г. N 19/6, от 26.06.2012 г. N 35/37 "О плате за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска" в соответствии с долей ответчика в многоквартирном доме.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества в жилом доме.
Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, независимо от наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений на ответчике как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является отдельно стоящим зданием, имеющим отдельный кадастровый номер отличный от кадастрового номера многоквартирного дома, 03 марта 2014 года магазину присвоен новый адрес: ул. **** дом ****, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение также имеет кадастровый номер отличный от кадастрового номера земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, фундамент, стены, перекрытия, наружные окна, система коммуникаций расположены автономно и не являются общедомовым имуществом, о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности, не влекут отмену решения суда, так как нежилое помещение, занимаемое ответчиком, является не отдельно стоящим зданием, а пристроем многоквартирного дома. Помещение ответчика не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления. Данные коммунальные ресурсы предоставляются от внутридомовых сетей, расположенных в подвальном помещения жилого дома и являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме. Доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ответчику имущество является самостоятельным объектом недвижимости вне связи с многоквартирным домом N **** по ул. **** г. Челябинска, ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что нежилому помещению присвоен собственный адрес, и нежилое помещение поставлено на кадастровый учет отдельно от многоквартирного дома, не свидетельствует, что помещение магазина не связано с многоквартирным жилым домом (л.д. 132 - 159 т. 2).
Доводы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию нежилого помещения, коммуникаций магазина, подлежат отклонению, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что в сметах затрат на содержание и ремонт жилищного фонда отсутствует площадь здания магазина N ****, не является основанием для отмены решения суда, так как не имеют юридического значения при разрешении спора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, обязанность ответчика по содержанию общего имущества жилого дома, вытекает из закона, а поскольку на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N **** по ул. **** в г. Челябинске не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)