Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11836/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10512/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (ОГРН 1025501249498, ИНН 5506015890)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427)
о признании решения от 13.06.2013 N 07-16/004262 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров Андрей Владимирович (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия один год);
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" - Вернер Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 20.01.2014 сроком действия три месяца); Колодежный Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.01.2014 сроком действия три месяца),
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (далее по тексту - ФГБОУ СПО "Омское ГУОР", заявитель, учреждение, налогоплательщик, училище) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 13.06.2013 N 07-16/004262 недействительным.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные училищем требования.
При этом арбитражный суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, находящегося под многоквартирным домом - общежитием, подтверждается материалами дела, в связи с чем училище обосновано применило соответствующую ставку земельного налога.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных училищем требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 23.05.1985 N 190-3, разрешающего управлению капитального строительства городского исполкома строительство на земельном участке общежития, так как земельный участок передан ФГБОУ СПО "Омское ГУОР" распоряжением Администрации города Омска от 25.08.1999 N 951-р на праве бессрочного пользования "фактически занимаемый зданием училища на землях городской застройки по ул. Масленникова, 152Б в Октябрьском административном округе" г. Омска, в связи с чем подлежит применению ставка земельного налога, предусмотренная для прочих земельных участков.
Кроме того заявитель указывает, что часть пятиэтажного здания училища, расположенного на земельном участке, используется для обеспечения образовательного процесса, а не для проживания студентов.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель училища с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании решения от 09.04.2013 N 546 проведена выездная налоговая проверка ФГБОУ СПО "Омское ГУОР" по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2010, 2011 годы.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 14.05.2013 N 07/13 и (по отклонению возражений, в отсутствии представителя налогоплательщика, но при надлежащем его извещении) вынесено решение от 13.06.2013 N 07-16/004262, которым учреждению предложено уплатить 1 566 146 руб. земельного налога за 2010, 2011 годы, 336 561 руб. 68 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 313 229 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Основанием для принятия данного ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о занижении училищем земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:22:02:06:04:01:007:0002 (впоследствии - 55:36:12 03 04:28), принадлежащего училищу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.1999).
По мнению налогового органа училищем необоснованно применена при исчислении земельного налога за 2010, 2011 годы ставка в 0,3%, установленная подпунктом первым пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпунктом третьим пункта 2 решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" (далее по тексту - решение от 16.11.2005 N 298) для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не ставка в 1,5%, предусмотренная подпунктом вторым пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпунктом шестым пункта 2 решения от 16 ноября 2005 года N 298 для прочих земельных участков.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.08.2013 N 16-19/09662 апелляционная жалоба налогоплательщика отклонена, что повлекло обращение последнего в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.06.2013 N 07-16/004262 недействительным.
07.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Эти размеры налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков с названным разрешенным использованием решением от 16.11.2005 N 298 сохранены.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, настоящий спор вызван различной квалификацией участвующими в деле лицами вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в оперативном управлении училища.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/2009 сформирована общеобязательная правовая позиция, заключающаяся в том, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, то есть, тем самым установлен приоритет при определении вида разрешенного использования актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка землепользователю над сведениями государственного земельного кадастра.
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, сведения, полученные налоговым органом от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при их противоречии распорядительному акту органа местного самоуправления, на основании которого предоставлен земельный участок, не могут быть приняты во внимание и оценены как имеющие юридическое значение.
Из материалов дела следует, что актом, устанавливающим вид разрешенного использования, является решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 23.05.1985 N 190-3, разрешающего управлению капитального строительства городского исполкома строительство на земельном участке, используемом ФГБОУ СПО "Омское ГУ-ОР", общежития - объекта, очевидно относящегося к жилищному фонду.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 серии 55 АВ N 272178, из которого усматривается, что на спорном земельном участке находится именно жилое здание - многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 44).
На дату принятия Администрацией города Омска распоряжения от 25.08.1999 N 951-р общежитие, расположенное на земельном участке, было введено в эксплуатацию и использовалось в соответствии с его назначением. Это назначение не изменялось училищем с момента передачи ему и здания общежития (обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права как многоквартирный жилой дом) - 23.06.1998 (распоряжение комитета по управлению имуществом территориального агентства по Омской области N 769-РКА) и земельного участка в оперативное управление.
Распоряжением Администрации города Омска от 25.08.1999 N 951-р, каким земельный участок передан училищу на праве бессрочного пользования, не определен вид разрешенного использования этого земельного участка. Указание в нем на то, что учреждению передается земельный участок, фактически занимаемый зданием училища, не свидетельствует о том, что органом местного самоуправления под училищем понималось что-то иное, чем располагавшееся на нем общежитие, из общей площади которого в 3 489,8 м 2, общая площадь квартир составляла 1 923 м 2.
Довод подателя жалобы о том, что часть пятиэтажного здания училища, расположенного на земельном участке, используется для обеспечения образовательного процесса, а не для проживания студентов, не указывает на правильность позиции налогового органа, напротив, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждает использование налогоплательщиком и здания общежития, и земельного участка в соответствии с назначением и первого, и второго объектов.
Более того, иное использование земельного участка, чем допускается исходя из установленного вида разрешенного его использования, не влияет на налогообложение земельным налогом, поскольку не позволяет налоговому органу в отсутствии необходимой для этого нормы в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах изменить ставку земельного налога, примененную налогоплательщиком при его исчислении в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция училища, занятая им в споре, согласуется с мнением Минфина России, выраженным в письме от 26.07.2006 N 02-03-09/2027, что, во всяком случае, лишало заинтересованное лицо законного основания для начисления заявителю пеней за несвоевременную уплату земельного налога и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату (пункт 8 статьи 75, пункт 2 статьи 109 НК РФ).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А46-10512/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А46-10512/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11836/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10512/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (ОГРН 1025501249498, ИНН 5506015890)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427)
о признании решения от 13.06.2013 N 07-16/004262 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Макаров Андрей Владимирович (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 01-29/000347 от 20.01.2014 сроком действия один год);
- от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" - Вернер Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 20.01.2014 сроком действия три месяца); Колодежный Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 10.01.2014 сроком действия три месяца),
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Омское государственное училище (техникум) олимпийского резерва" (далее по тексту - ФГБОУ СПО "Омское ГУОР", заявитель, учреждение, налогоплательщик, училище) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 13.06.2013 N 07-16/004262 недействительным.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные училищем требования.
При этом арбитражный суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, находящегося под многоквартирным домом - общежитием, подтверждается материалами дела, в связи с чем училище обосновано применило соответствующую ставку земельного налога.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных училищем требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 23.05.1985 N 190-3, разрешающего управлению капитального строительства городского исполкома строительство на земельном участке общежития, так как земельный участок передан ФГБОУ СПО "Омское ГУОР" распоряжением Администрации города Омска от 25.08.1999 N 951-р на праве бессрочного пользования "фактически занимаемый зданием училища на землях городской застройки по ул. Масленникова, 152Б в Октябрьском административном округе" г. Омска, в связи с чем подлежит применению ставка земельного налога, предусмотренная для прочих земельных участков.
Кроме того заявитель указывает, что часть пятиэтажного здания училища, расположенного на земельном участке, используется для обеспечения образовательного процесса, а не для проживания студентов.
В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель училища с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании решения от 09.04.2013 N 546 проведена выездная налоговая проверка ФГБОУ СПО "Омское ГУОР" по вопросам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за 2010, 2011 годы.
По результатам данной проверки инспекцией составлен акт от 14.05.2013 N 07/13 и (по отклонению возражений, в отсутствии представителя налогоплательщика, но при надлежащем его извещении) вынесено решение от 13.06.2013 N 07-16/004262, которым учреждению предложено уплатить 1 566 146 руб. земельного налога за 2010, 2011 годы, 336 561 руб. 68 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 313 229 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Основанием для принятия данного ненормативного правового акта послужил вывод налогового органа о занижении училищем земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:22:02:06:04:01:007:0002 (впоследствии - 55:36:12 03 04:28), принадлежащего училищу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.1999).
По мнению налогового органа училищем необоснованно применена при исчислении земельного налога за 2010, 2011 годы ставка в 0,3%, установленная подпунктом первым пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпунктом третьим пункта 2 решения Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" (далее по тексту - решение от 16.11.2005 N 298) для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, а не ставка в 1,5%, предусмотренная подпунктом вторым пункта 1 статьи 394 НК РФ, подпунктом шестым пункта 2 решения от 16 ноября 2005 года N 298 для прочих земельных участков.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 05.08.2013 N 16-19/09662 апелляционная жалоба налогоплательщика отклонена, что повлекло обращение последнего в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 13.06.2013 N 07-16/004262 недействительным.
07.11.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Эти размеры налоговой ставки земельного налога в отношении земельных участков с названным разрешенным использованием решением от 16.11.2005 N 298 сохранены.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, настоящий спор вызван различной квалификацией участвующими в деле лицами вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в оперативном управлении училища.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10 по делу N А56-79603/2009 сформирована общеобязательная правовая позиция, заключающаяся в том, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом, то есть, тем самым установлен приоритет при определении вида разрешенного использования актов уполномоченных органов о предоставлении земельного участка землепользователю над сведениями государственного земельного кадастра.
В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, сведения, полученные налоговым органом от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, при их противоречии распорядительному акту органа местного самоуправления, на основании которого предоставлен земельный участок, не могут быть приняты во внимание и оценены как имеющие юридическое значение.
Из материалов дела следует, что актом, устанавливающим вид разрешенного использования, является решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 23.05.1985 N 190-3, разрешающего управлению капитального строительства городского исполкома строительство на земельном участке, используемом ФГБОУ СПО "Омское ГУ-ОР", общежития - объекта, очевидно относящегося к жилищному фонду.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 серии 55 АВ N 272178, из которого усматривается, что на спорном земельном участке находится именно жилое здание - многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 44).
На дату принятия Администрацией города Омска распоряжения от 25.08.1999 N 951-р общежитие, расположенное на земельном участке, было введено в эксплуатацию и использовалось в соответствии с его назначением. Это назначение не изменялось училищем с момента передачи ему и здания общежития (обозначенного в свидетельстве о государственной регистрации права как многоквартирный жилой дом) - 23.06.1998 (распоряжение комитета по управлению имуществом территориального агентства по Омской области N 769-РКА) и земельного участка в оперативное управление.
Распоряжением Администрации города Омска от 25.08.1999 N 951-р, каким земельный участок передан училищу на праве бессрочного пользования, не определен вид разрешенного использования этого земельного участка. Указание в нем на то, что учреждению передается земельный участок, фактически занимаемый зданием училища, не свидетельствует о том, что органом местного самоуправления под училищем понималось что-то иное, чем располагавшееся на нем общежитие, из общей площади которого в 3 489,8 м 2, общая площадь квартир составляла 1 923 м 2.
Довод подателя жалобы о том, что часть пятиэтажного здания училища, расположенного на земельном участке, используется для обеспечения образовательного процесса, а не для проживания студентов, не указывает на правильность позиции налогового органа, напротив, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждает использование налогоплательщиком и здания общежития, и земельного участка в соответствии с назначением и первого, и второго объектов.
Более того, иное использование земельного участка, чем допускается исходя из установленного вида разрешенного его использования, не влияет на налогообложение земельным налогом, поскольку не позволяет налоговому органу в отсутствии необходимой для этого нормы в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах изменить ставку земельного налога, примененную налогоплательщиком при его исчислении в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что позиция училища, занятая им в споре, согласуется с мнением Минфина России, выраженным в письме от 26.07.2006 N 02-03-09/2027, что, во всяком случае, лишало заинтересованное лицо законного основания для начисления заявителю пеней за несвоевременную уплату земельного налога и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату (пункт 8 статьи 75, пункт 2 статьи 109 НК РФ).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2013 по делу N А46-10512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)