Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, обратившись в местную администрацию по вопросу предоставления в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом, получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску О. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района К.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований О. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 19.05.2013 году жилой дом поврежден в результате пожара. В 2014 году О. обратился с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского района по вопросу предоставления в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом. Заявителю дан отказ в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не формировался, на кадастровый учет не ставился, право общей долевой собственности на земельный участок у О. не возникло.
В судебном заседании представители истца просят удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что О. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 18.12.2007. Право собственности на жилое помещение возникло у О. на основании договора передачи домов (квартир) в собственность граждан от 03.12.2007.
Из представленных истцом документов усматривается, что многоквартирный дом поврежден в результате пожара. Доказательств прекращения существования многоквартирного дома истцом не представлено. Право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме не прекращено.
Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, при многоквартирном доме, в установленном законом порядке не сформирован, границы не определены.
Таким образом, разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок при многоквартирном доме и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу ст. 36, 37 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом возможность приватизации земельного участка под многоквартирным домом частями в виде обособленных земельных участков собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, судом правомерно указано на то, что спорный земельный участок не является объектом земельных правоотношений и не может быть объектом права собственности.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22563/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, обратившись в местную администрацию по вопросу предоставления в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом, получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-22563/2014
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу по иску О. к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя администрации Наро-Фоминского муниципального района К.,
установила:
О. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований О. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 19.05.2013 году жилой дом поврежден в результате пожара. В 2014 году О. обратился с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского района по вопросу предоставления в собственность части земельного участка, на котором расположен жилой дом. Заявителю дан отказ в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным жилым домом не формировался, на кадастровый учет не ставился, право общей долевой собственности на земельный участок у О. не возникло.
В судебном заседании представители истца просят удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что О. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 18.12.2007. Право собственности на жилое помещение возникло у О. на основании договора передачи домов (квартир) в собственность граждан от 03.12.2007.
Из представленных истцом документов усматривается, что многоквартирный дом поврежден в результате пожара. Доказательств прекращения существования многоквартирного дома истцом не представлено. Право собственности истца на квартиру в многоквартирном доме не прекращено.
Жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, при многоквартирном доме, в установленном законом порядке не сформирован, границы не определены.
Таким образом, разрешая исковые требования о признании права собственности на земельный участок при многоквартирном доме и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу ст. 36, 37 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом возможность приватизации земельного участка под многоквартирным домом частями в виде обособленных земельных участков собственниками помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, судом правомерно указано на то, что спорный земельный участок не является объектом земельных правоотношений и не может быть объектом права собственности.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка, по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)