Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года гражданское дело N 2-6086/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по заявлению Т. об отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Т., А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения администрации Выборгского района о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от <дата> N <...>
В обоснование заявленных требований указывал, что в жилом доме, в котором находится квартира заявителя, были начаты подготовительные строительные работы, а именно сделаны проходы в фундаменте дома с дальнейшей установкой двух дверей в нежилое помещение 1-Н. Данные работы были выполнены на основании оспариваемого решения.
По мнению истца, указанное решение нарушает его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласия собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование фасада получено не было.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заинтересованные лица администрация Выборгского района, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником <...> доли <...> расположенной по адресу: <адрес>
А. на основании договора аренды от <дата> занимает помещение 1-Н в том же доме.
<дата> А. обратился в межведомственную комиссию администрации <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке (не) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения А. дано согласие на устройство двух дополнительных входов на месте оконных проемов в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основан на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как установлено судом, о нарушении своих прав оспариваемым решением администрации заявителю стало известно <дата>, когда начались работы по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем заявитель обратился в Прокуратуру района, которая направила заявление Т. на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
Письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата> администрации Выборгского района Санкт-Петербурга предложено отозвать разрешение на производство работ, а также отменить решение по согласованию переоборудования фасада многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Копия данного письма также была направлена Т.
Таким образом, нарушенные права заявителя, как собственника помещений многоквартирного дома были восстановлены во внесудебном порядке.
Однако, актом N <...> Межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что перепланировка выполнена, спорное помещение принято в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на формальный пропуск заявителем срока для обращения в суд с требованием о восстановления нарушенного права (признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от <дата> N <...>), у Т. имеются основания для его восстановления, поскольку этот срок пропущен им по уважительной причине, так как из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата> заявитель мог прийти к выводу, что оспариваемое распоряжение будет признано незаконным во внесудебном порядке, и необходимость его обращения в суд отсутствует.
Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года - отменить.
Восстановить Т. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Выборгского района о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от <дата> N <...>.
Гражданское дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 33-8525/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 33-8525/2014
Судья: Добрынина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года гражданское дело N 2-6086/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по заявлению Т. об отмене решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения
заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения Т., А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения администрации Выборгского района о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от <дата> N <...>
В обоснование заявленных требований указывал, что в жилом доме, в котором находится квартира заявителя, были начаты подготовительные строительные работы, а именно сделаны проходы в фундаменте дома с дальнейшей установкой двух дверей в нежилое помещение 1-Н. Данные работы были выполнены на основании оспариваемого решения.
По мнению истца, указанное решение нарушает его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку согласия собственников помещений многоквартирного дома на переоборудование фасада получено не было.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Т. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Заинтересованные лица администрация Выборгского района, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ввиду чего, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является собственником <...> доли <...> расположенной по адресу: <адрес>
А. на основании договора аренды от <дата> занимает помещение 1-Н в том же доме.
<дата> А. обратился в межведомственную комиссию администрации <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке (не) жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения А. дано согласие на устройство двух дополнительных входов на месте оконных проемов в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречии с представленными при разрешении спора доказательствами, основан на неправильном применении к спорным правоотношениям требований закона.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Как установлено судом, о нарушении своих прав оспариваемым решением администрации заявителю стало известно <дата>, когда начались работы по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем заявитель обратился в Прокуратуру района, которая направила заявление Т. на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.
Письмом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата> администрации Выборгского района Санкт-Петербурга предложено отозвать разрешение на производство работ, а также отменить решение по согласованию переоборудования фасада многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Копия данного письма также была направлена Т.
Таким образом, нарушенные права заявителя, как собственника помещений многоквартирного дома были восстановлены во внесудебном порядке.
Однако, актом N <...> Межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что перепланировка выполнена, спорное помещение принято в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, Т. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на формальный пропуск заявителем срока для обращения в суд с требованием о восстановления нарушенного права (признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от <дата> N <...>), у Т. имеются основания для его восстановления, поскольку этот срок пропущен им по уважительной причине, так как из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N <...> от <дата> заявитель мог прийти к выводу, что оспариваемое распоряжение будет признано незаконным во внесудебном порядке, и необходимость его обращения в суд отсутствует.
Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года - отменить.
Восстановить Т. срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения администрации Выборгского района о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения от <дата> N <...>.
Гражданское дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)