Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. по делу N А07-8755/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 388 366 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 5, кв. 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148; 48 760 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 исковые требования ООО Домоуправление "Южный" удовлетворены частично.
С МУП "ИСК г. Уфы" в пользу ООО Домоуправление "Южный" взыскано 388 366 руб. 11 коп. задолженности, 9 657 руб. 50 коп. государственной пошлины. Кроме того, с МУП "ИСК г. Уфы" в доход федерального бюджета взыскано 1 109 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 48 760 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.
МУП "ИСК г. Уфы" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 325 235 руб. 64 коп. задолженности, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, заключенный с МУП "ИСК г. Уфы", в связи с чем у ответчика не возникло обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148 в жилом доме N 5 по ул. Г. Амантая Кировского района г. Уфы с 15.09.2012. В адрес МУП "ИСК г. Уфы" не направлялись платежные документы по оплате, кроме квартир N 1, 22. Суд не исследовал доводы и контррасчет ответчика. Суд пришел к неправильному выводу об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, так как отсутствует такой нормативный акт в отношении дома N 5. Суд проигнорировал доводы ответчика и ходатайство об истребовании необходимых документов для предоставления контррасчета, тем самым поставил истца в преимущественное положение. Суд нарушил нормы процессуального права, так как не предоставил ответчику время для подготовки дополнительного отзыва. Ответчик согласился только с представленным расчетом задолженности по услуге отопления с учетом корректировки.
От ООО Домоуправление "Южный" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве многоквартирных жилых домов в спорный период до момента реализации квартир в собственность гражданам МУП "ИСК г. Уфы" являлось владельцем жилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 5, кв. 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Г. Амантая (т. 1, л.д. 29-39) 13.03.2011 ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 5.
В период с 15.09.2012 по 15.04.2013 истец в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в доме, обязан ежемесячно производить оплату за управление многоквартирными жилыми домами, а также за их содержание, ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги, однако, за спорный период ответчик не оплачивал оказанные услуги, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья составила 388 366 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Управляющая компания выбрана по решению общего собрания собственников, и в материалах дела имеется копия протокола по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решением общего собрания собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со статьями 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.09.2012 по 15.04.2013 составила 388 366 руб. 11 коп., с которым ответчик согласился.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, объема и стоимости выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплено действующим законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009 N 14/7 "Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6785 от 29.11.2010 (т. 2, л.д. 133-136).
Довод о том, что суд пришел к неправильному выводу об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, так как отсутствует такой нормативный акт в отношении дома N 5, подлежит отклонению.
В материалы дела представлен договор N 289 от 01.01.2009 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенный между сторонами (т. 4, л.д. 134-137).
Пунктами 2.1.6, 2.3.4 указанного договора установлено, что расчеты платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за содержание общего имущества, а также за нереализованные ответчиком жилые и нежилые помещения, платежей за предоставление жилищно-коммунальные услуги производятся по тарифам, установленным Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, начиная со дня приемки по актам многоквартирных домов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148 в жилом доме N 5 по ул. Г. Амантая Кировского района г. Уфы с 15.09.2012, апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца за период с 15.09.2012 по 15.04.2013.
Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку ненаправление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы и контррасчет ответчика, является несостоятельным, поскольку контррасчет представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 16-17), по отоплению расчет скорректирован сторонами.
Довод о том, что суд проигнорировал доводы ответчика и ходатайство об истребовании необходимых документов для предоставления контррасчета, тем самым поставил истца в преимущественное положение, является несостоятельным.
Истец в обоснование иска представил все необходимые документы, кроме того, с момента принятия искового заявления к производству - 10.06.2013 и до вынесения решения - 13.12.2013 ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ходатайство о предоставлении времени для подготовки дополнительного отзыва ответчиком в судебном заседании 09.12.2013 не заявлялось.
Довод о том, что ответчик согласился только с представленным расчетом задолженности по услуге отопления с учетом корректировки, является несостоятельным, поскольку в остальной части требований суд первой инстанции принял расчет истца.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. по делу N А07-8755/2013 в части взыскания 325 235 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 18АП-1225/2014 ПО ДЕЛУ N А07-8755/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 18АП-1225/2014
Дело N А07-8755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. по делу N А07-8755/2013 (судья Мавлютов И.Т.).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - ООО Домоуправление "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" (далее - МУП "ИСК г. Уфы", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 388 366 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги и жилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 5, кв. 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148; 48 760 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2013 исковые требования ООО Домоуправление "Южный" удовлетворены частично.
С МУП "ИСК г. Уфы" в пользу ООО Домоуправление "Южный" взыскано 388 366 руб. 11 коп. задолженности, 9 657 руб. 50 коп. государственной пошлины. Кроме того, с МУП "ИСК г. Уфы" в доход федерального бюджета взыскано 1 109 руб. 82 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 48 760 руб. расходов по оплате услуг представителя отказано.
МУП "ИСК г. Уфы" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 325 235 руб. 64 коп. задолженности, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, заключенный с МУП "ИСК г. Уфы", в связи с чем у ответчика не возникло обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148 в жилом доме N 5 по ул. Г. Амантая Кировского района г. Уфы с 15.09.2012. В адрес МУП "ИСК г. Уфы" не направлялись платежные документы по оплате, кроме квартир N 1, 22. Суд не исследовал доводы и контррасчет ответчика. Суд пришел к неправильному выводу об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, так как отсутствует такой нормативный акт в отношении дома N 5. Суд проигнорировал доводы ответчика и ходатайство об истребовании необходимых документов для предоставления контррасчета, тем самым поставил истца в преимущественное положение. Суд нарушил нормы процессуального права, так как не предоставил ответчику время для подготовки дополнительного отзыва. Ответчик согласился только с представленным расчетом задолженности по услуге отопления с учетом корректировки.
От ООО Домоуправление "Южный" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с долевым участием и инвестированием в строительстве многоквартирных жилых домов в спорный период до момента реализации квартир в собственность гражданам МУП "ИСК г. Уфы" являлось владельцем жилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 5, кв. 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Г. Амантая (т. 1, л.д. 29-39) 13.03.2011 ООО Домоуправление "Южный" избрано управляющей организацией жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Г. Амантая, д. 5.
В период с 15.09.2012 по 15.04.2013 истец в отсутствие договоров оказывал ответчику коммунальные услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в доме, обязан ежемесячно производить оплату за управление многоквартирными жилыми домами, а также за их содержание, ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги, однако, за спорный период ответчик не оплачивал оказанные услуги, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья составила 388 366 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Управляющая компания выбрана по решению общего собрания собственников, и в материалах дела имеется копия протокола по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решением общего собрания собственников утверждено, что размер платы за предоставляемые услуги определяется в соответствии со статьями 156, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, муниципальными нормативными актами, договорами с поставщиками специализированных жилищно-коммунальных услуг.
Методики расчетов платы за коммунальные услуги определены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.09.2012 по 15.04.2013 составила 388 366 руб. 11 коп., с которым ответчик согласился.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, объема и стоимости выполненных работ.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, поскольку обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплено действующим законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой тариф устанавливается органами местного самоуправления.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.03.2009 N 14/7 "Об органе регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан" органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, платы за жилое помещение, тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений городского округа город Уфа Республики Башкортостан определена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, истец обоснованно произвел начисление путем умножения площади занимаемых ответчиком помещений на размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа N 6785 от 29.11.2010 (т. 2, л.д. 133-136).
Довод о том, что суд пришел к неправильному выводу об обоснованности применения тарифов, установленных органами местного самоуправления, так как отсутствует такой нормативный акт в отношении дома N 5, подлежит отклонению.
В материалы дела представлен договор N 289 от 01.01.2009 о передаче функций по управлению многоквартирными домами, их содержании, техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, заключенный между сторонами (т. 4, л.д. 134-137).
Пунктами 2.1.6, 2.3.4 указанного договора установлено, что расчеты платежей собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах за содержание общего имущества, а также за нереализованные ответчиком жилые и нежилые помещения, платежей за предоставление жилищно-коммунальные услуги производятся по тарифам, установленным Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, начиная со дня приемки по актам многоквартирных домов.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика права собственности на квартиры N 1, 22, 89, 103, 107-109, 111-113, 115-118, 131, 134-136, 138, 141, 144, 147, 148 в жилом доме N 5 по ул. Г. Амантая Кировского района г. Уфы с 15.09.2012, апелляционной инстанцией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса), именно с этого момента, а не с момента государственной регистрации права собственности, у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, на ответчика правомерно возложено обязательство по оплате расходов истца за период с 15.09.2012 по 15.04.2013.
Ссылка заявителя на то, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику платежных документов по заявленным требованиям, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку ненаправление платежных документов в адрес ответчика не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, апелляционной инстанцией проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы и контррасчет ответчика, является несостоятельным, поскольку контррасчет представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 16-17), по отоплению расчет скорректирован сторонами.
Довод о том, что суд проигнорировал доводы ответчика и ходатайство об истребовании необходимых документов для предоставления контррасчета, тем самым поставил истца в преимущественное положение, является несостоятельным.
Истец в обоснование иска представил все необходимые документы, кроме того, с момента принятия искового заявления к производству - 10.06.2013 и до вынесения решения - 13.12.2013 ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной, поскольку ходатайство о предоставлении времени для подготовки дополнительного отзыва ответчиком в судебном заседании 09.12.2013 не заявлялось.
Довод о том, что ответчик согласился только с представленным расчетом задолженности по услуге отопления с учетом корректировки, является несостоятельным, поскольку в остальной части требований суд первой инстанции принял расчет истца.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. по делу N А07-8755/2013 в части взыскания 325 235 руб. 64 коп. задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)