Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - общество ТД "Гриф", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТД "Гриф" задолженности за содержание и ремонт имущества за период с июня 2012 года по август 2014 года в размере 691 961 руб. 65 коп. и процентов пользование чужими денежными средствами в размере 59 624 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.10.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества ТД "Гриф" в пользу общества УК "Урал-Сити" взысканы долг в размере 691 961 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 624 руб. 63 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб. 97 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТД "Гриф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возникновении у него обязанности оплатить обществу УК "Урал-Сити" стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, является необоснованным.
Как указывает общество ТД "Гриф", заявляя соответствующие исковые требования, общество УК "Урал-Сити" не представило в материалы дела доказательств оказания названных услуг, в частности, договоров, бухгалтерских первичных и платежных документов.
Заявитель считает, что взыскивая спорные денежные средства в пользу общества УК "Урал-Сити", при отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, находящегося в управлении истца, суды не учли нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как отмечает ответчик, подлежат применению к спорным правоотношениям наряду с нормами жилищного законодательства.
Общество УК "Урал-Сити" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ТД "Гриф", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ТД "Гриф" является собственником нежилых помещений (здание (магазин) площадью 69 кв. м, нежилое помещение N 1 (магазин) площадью 1355,5 кв. м, здание (магазин, склад) площадью 80,9 кв. м.
Данные нежилые помещения находятся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенным 03.05.2012 в форме заочного голосования управляющей компанией для управления домом выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела".
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" реорганизовано в общество УК "Урал-Сити".
Между истцом и собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28, заключены договоры управления.
Соответствующие договорные отношения с обществом ТД "Гриф" отсутствуют.
Таким образом, общество ТД "Гриф" являлось в период с 01.06.2012 по 31.08.2014 потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28.
Общество УК "Урал-Сити", ссылаясь на то, что обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома общество ТД "Гриф" не исполняло, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что на общество ТД "Гриф" как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества данного дома обществу УК "Урал Сити", которое выполняет в отношении него функции управляющей организации.
В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком названной обязанности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании норм ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества ТД "Гриф" о том, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013 и от 09.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество ТД "Гриф" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества названного дома.
Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома общество ТД "Гриф" не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества УК "Урал-Сити" о взыскании денежных средств в размере 691 961 руб. 65 коп.
Установив факт неисполнения названного денежного обязательства, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод общества ТД "Гриф" о том, что вывод суда о наличии у него обязанности по уплате обществу УК "Урал-Сити" спорных денежных средств противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей оказание истцом ответчику соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Таким образом, суды при разрешении возникшего между сторонами спора верно исходили из того, что с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм, на основании которых осуществляется первичное регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10).
Судами при рассмотрении обоснованности возражений ответчика установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества ТД "Гриф" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Гриф" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф09-1657/15 ПО ДЕЛУ N А76-29079/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N Ф09-1657/15
Дело N А76-29079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - общество ТД "Гриф", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТД "Гриф" задолженности за содержание и ремонт имущества за период с июня 2012 года по август 2014 года в размере 691 961 руб. 65 коп. и процентов пользование чужими денежными средствами в размере 59 624 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.10.2014 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены: с общества ТД "Гриф" в пользу общества УК "Урал-Сити" взысканы долг в размере 691 961 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 624 руб. 63 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 722 руб. 97 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество ТД "Гриф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возникновении у него обязанности оплатить обществу УК "Урал-Сити" стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, является необоснованным.
Как указывает общество ТД "Гриф", заявляя соответствующие исковые требования, общество УК "Урал-Сити" не представило в материалы дела доказательств оказания названных услуг, в частности, договоров, бухгалтерских первичных и платежных документов.
Заявитель считает, что взыскивая спорные денежные средства в пользу общества УК "Урал-Сити", при отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, находящегося в управлении истца, суды не учли нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, как отмечает ответчик, подлежат применению к спорным правоотношениям наряду с нормами жилищного законодательства.
Общество УК "Урал-Сити" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ТД "Гриф", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ТД "Гриф" является собственником нежилых помещений (здание (магазин) площадью 69 кв. м, нежилое помещение N 1 (магазин) площадью 1355,5 кв. м, здание (магазин, склад) площадью 80,9 кв. м.
Данные нежилые помещения находятся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенным 03.05.2012 в форме заочного голосования управляющей компанией для управления домом выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела".
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" реорганизовано в общество УК "Урал-Сити".
Между истцом и собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28, заключены договоры управления.
Соответствующие договорные отношения с обществом ТД "Гриф" отсутствуют.
Таким образом, общество ТД "Гриф" являлось в период с 01.06.2012 по 31.08.2014 потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 28.
Общество УК "Урал-Сити", ссылаясь на то, что обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома общество ТД "Гриф" не исполняло, обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что на общество ТД "Гриф" как собственника нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества данного дома обществу УК "Урал Сити", которое выполняет в отношении него функции управляющей организации.
В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком названной обязанности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере на основании норм ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод общества ТД "Гриф" о том, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в частности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2013 и от 09.08.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество ТД "Гриф" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества названного дома.
Поскольку доказательств погашения задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома общество ТД "Гриф" не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества УК "Урал-Сити" о взыскании денежных средств в размере 691 961 руб. 65 коп.
Установив факт неисполнения названного денежного обязательства, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод общества ТД "Гриф" о том, что вывод суда о наличии у него обязанности по уплате обществу УК "Урал-Сити" спорных денежных средств противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей оказание истцом ответчику соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Для регулирования отношений собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского законодательства во взаимодействии с жилищным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.
Таким образом, суды при разрешении возникшего между сторонами спора верно исходили из того, что с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления правовых норм, на основании которых осуществляется первичное регулирование спорных правоотношений, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10).
Судами при рассмотрении обоснованности возражений ответчика установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества ТД "Гриф" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТД "Гриф" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)