Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3418/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова Ольга Сергеевна (удостоверение N 330, доверенность N 1107 от 31.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - МО город Челябинск в лице КУиЗО г. Челябинска, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Художника Русакова в г. Челябинске, коммунальных услуг в общей сумме 693 221 руб. 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 557 руб. 46 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления и предоставление выписок из реестра регистрации прав на недвижимое имущество (т. 9, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены: с МО город Челябинск в лице КУиЗО г. Челябинска в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 693 221 руб. 64 коп., проценты в сумме 19 190 руб. 82 коп., а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРП (т. 9, л.д. 87-96).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 9, л.д. 99-101).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение требований в части взыскания долга за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов (ТБО), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире, холодное водоснабжение на общедомовые нужды и антенну, поскольку приведенный истцом расчет задолженности не основан на площади помещений; при этом орган местного самоуправления несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении в период отсутствия зарегистрированных в нем лиц. Полагает, что судом необоснованно применен размер тарифа - 3,22 руб. с одного человека за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов, при этом судом установлено, что в квартирах, по которым отыскивается долг, никто не был зарегистрирован. Нормативно необоснован примененный тариф за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 18,87 руб. Неверно применен тариф за содержание и ремонт общего имущества, начиная с сентября 2012 года. Кроме того, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно не направлялись платежные документы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика необоснованными.
Также истец в отзыве пояснил, что в сумму исковых требований начисления за "размещение (хранение) ТБО" не включены. Ошибочно указанный в сальдовых ведомостях тариф на общедомовые нужды в размере 18,87 руб. при начислении не применялся. Система коллективного приема телевидения (коллективная антенна), установленная в д. 4 по ул. Художника Русакова, не включена в состав общего имущества собственников помещений, соответственно истец не имеет оснований для обслуживания данной антенны в рамках содержания и ремонта общего имущества и по договору управления. Согласно договору от 01.01.2009 N 09/0205 ООБ на агентское обслуживание истец принял на себя обязанности по начислению платы за техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения. Начисление производится по лицевым счетам нанимателей и собственников квартир, которые не заявляли об отказе от пользования системой коллективного приема телевидения. В сальдовых ведомостях указан период, с которого сформирован лицевой счет. При расчете задолженности применялись тарифы, действовавшие на момент начислений. Промежуток между закрытием лицевого, оформленного на прежних нанимателей и открытием лицевого счета на собственника помещений связан с отсутствием у управляющей компании оперативной информации о заселении новых нанимателей. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по извещению собственников и пользователей помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Челябинск на праве собственности принадлежит жилые помещения: квартиры NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 66, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, д. 4, в подтверждение чего истцом представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т. 3, л.д. 2-35).
Как следует из материалов дела, протоколом от 05.07.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, д. 4 в качестве управляющей организации избрано ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 3, л.д. 74).
В материалы дела представлены договоры: N 1 от 02.05.2007 о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; N 74/0111-СЭ от 01.01.2011 о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; N 2 от 01.06.2007 оказания возмездных услуг по санитарному содержанию и уборке мест придомовой территории; договор от 01.03.2011 содержания по уборке мест общего пользования и уборочной территории; договор N 2-СЭ от 01.04.2009 на оказание услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное обслуживание строительных конструкций, инженерных систем и прядомой территории.
Оказанные истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4 за период с августа 2010 года по июль 2012 года, ответчиком, являющимся собственником квартир NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 64, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109 в указанный период времени, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно
установил:
юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу согласно предъявленным требованиям, а именно: факт принадлежности ответчику жилых помещений NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 64, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109 в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4, отсутствие зарегистрированных лиц в указанных жилых помещениях в период с августа 2010 года по июль 2012 года (за который отыскивается долг), оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, измененного и дополненного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1567-П, последний осуществляет права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в пределах полномочий, представленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности квартир NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 64, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109 в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 2-35); отсутствие в спорный период времени августа 2010 по июль 2012 года лиц, зарегистрированных в указанных квартирах, подтверждается соответствующими сведениями (т. 9, л.д. 20-54), расчетом (т. 9, л.д. 69-70).
Истец является управляющей организацией с 05.07.2008 (т. 3, л.д. 74); факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4 за период с августа 2010 года по июль 2012 года подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами (т. 1, л.д. 73-80, 84-91, 96-103, 111-114, 118-123, 132-139), актами (т. 5, л.д. 2-151; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-12); указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В порядке, предусмотренном статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за указанный период времени.
В силу изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 693 221 руб. 64 коп. являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 190 руб. 82 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.09.2010 по 01.03.2013, являются верными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания долга за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире, холодное водоснабжение на общедомовые нужды и антенну, поскольку приведенный истцом расчет задолженности не основан на площади помещений; при этом орган местного самоуправления несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении в период отсутствия зарегистрированных в нем лиц, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно расчету долга следует, что долг предъявлен за вывод ТБО, согласно апелляционной жалобе - тариф по данной услуге не оспаривается ответчиком; при этом задолженность по размещению (хранению) твердо-бытовых отходов не предъявлена (расчет - т. 2).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расчет долга по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по квартире, холодному водоснабжению на общедомовые нужды и антенну, не основан на площади помещений, судом апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении размера тарифа - 3,22 руб. с одного человека за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов, при этом судом установлено, что в квартирах, по которым отыскивается долг, никто не был зарегистрирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из расчета долга, задолженность за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов не предъявлена ко взысканию, т.е. не является предметом настоящего иска.
Утверждение подателя жалобы о том, что примененный тариф за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 18,87 руб. нормативно необоснован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания сальдовых ведомостей по расчету задолженности следует, что указанный тариф при определении общей суммы долга не применялся (т. 2).
Ссылка подателя жалобы о том, что неверно применен тариф за содержание и ремонт общего имущества, начиная с сентября 2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца - долг с сентября 2012 не предъявлен по настоящему иску.
Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно не направлялись платежные документы, противоречит, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг возникает в связи с фактическим потреблением услуг, обусловлена фактом оказания услуг, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания согласно представленным в дело доказательствам.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен; контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 18АП-10260/2013 ПО ДЕЛУ N А76-3418/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 18АП-10260/2013
Дело N А76-3418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3418/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании принял участие представитель:
ответчика: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова Ольга Сергеевна (удостоверение N 330, доверенность N 1107 от 31.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - МО город Челябинск в лице КУиЗО г. Челябинска, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 4 по ул. Художника Русакова в г. Челябинске, коммунальных услуг в общей сумме 693 221 руб. 64 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 557 руб. 46 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления и предоставление выписок из реестра регистрации прав на недвижимое имущество (т. 9, л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены: с МО город Челябинск в лице КУиЗО г. Челябинска в пользу ООО "ДЕЗ Калининского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 693 221 руб. 64 коп., проценты в сумме 19 190 руб. 82 коп., а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за предоставление выписок из ЕГРП (т. 9, л.д. 87-96).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 9, л.д. 99-101).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное удовлетворение требований в части взыскания долга за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов (ТБО), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире, холодное водоснабжение на общедомовые нужды и антенну, поскольку приведенный истцом расчет задолженности не основан на площади помещений; при этом орган местного самоуправления несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении в период отсутствия зарегистрированных в нем лиц. Полагает, что судом необоснованно применен размер тарифа - 3,22 руб. с одного человека за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов, при этом судом установлено, что в квартирах, по которым отыскивается долг, никто не был зарегистрирован. Нормативно необоснован примененный тариф за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 18,87 руб. Неверно применен тариф за содержание и ремонт общего имущества, начиная с сентября 2012 года. Кроме того, отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно не направлялись платежные документы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы ответчика необоснованными.
Также истец в отзыве пояснил, что в сумму исковых требований начисления за "размещение (хранение) ТБО" не включены. Ошибочно указанный в сальдовых ведомостях тариф на общедомовые нужды в размере 18,87 руб. при начислении не применялся. Система коллективного приема телевидения (коллективная антенна), установленная в д. 4 по ул. Художника Русакова, не включена в состав общего имущества собственников помещений, соответственно истец не имеет оснований для обслуживания данной антенны в рамках содержания и ремонта общего имущества и по договору управления. Согласно договору от 01.01.2009 N 09/0205 ООБ на агентское обслуживание истец принял на себя обязанности по начислению платы за техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения. Начисление производится по лицевым счетам нанимателей и собственников квартир, которые не заявляли об отказе от пользования системой коллективного приема телевидения. В сальдовых ведомостях указан период, с которого сформирован лицевой счет. При расчете задолженности применялись тарифы, действовавшие на момент начислений. Промежуток между закрытием лицевого, оформленного на прежних нанимателей и открытием лицевого счета на собственника помещений связан с отсутствием у управляющей компании оперативной информации о заселении новых нанимателей. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанности по извещению собственников и пользователей помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Челябинск на праве собственности принадлежит жилые помещения: квартиры NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 66, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, д. 4, в подтверждение чего истцом представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (т. 3, л.д. 2-35).
Как следует из материалов дела, протоколом от 05.07.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Художника Русакова, д. 4 в качестве управляющей организации избрано ООО "ДЕЗ Калининского района" (т. 3, л.д. 74).
В материалы дела представлены договоры: N 1 от 02.05.2007 о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; N 74/0111-СЭ от 01.01.2011 о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; N 73/0611-СЭ от 01.06.2011 о возмездном оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; N 2 от 01.06.2007 оказания возмездных услуг по санитарному содержанию и уборке мест придомовой территории; договор от 01.03.2011 содержания по уборке мест общего пользования и уборочной территории; договор N 2-СЭ от 01.04.2009 на оказание услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное обслуживание строительных конструкций, инженерных систем и прядомой территории.
Оказанные истцом услуги по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4 за период с августа 2010 года по июль 2012 года, ответчиком, являющимся собственником квартир NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 64, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109 в указанный период времени, не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно
установил:
юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу согласно предъявленным требованиям, а именно: факт принадлежности ответчику жилых помещений NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 64, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109 в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4, отсутствие зарегистрированных лиц в указанных жилых помещениях в период с августа 2010 года по июль 2012 года (за который отыскивается долг), оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, а также отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, измененного и дополненного постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1567-П, последний осуществляет права собственника на жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в пределах полномочий, представленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Факт принадлежности ответчику на праве собственности квартир NN 2, 4, 5, 15, 18, 20, 23, 26, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 63, 64, 64, 67, 71, 73, 74, 75, 87, 89, 90, 94, 105, 109 в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3, л.д. 2-35); отсутствие в спорный период времени августа 2010 по июль 2012 года лиц, зарегистрированных в указанных квартирах, подтверждается соответствующими сведениями (т. 9, л.д. 20-54), расчетом (т. 9, л.д. 69-70).
Истец является управляющей организацией с 05.07.2008 (т. 3, л.д. 74); факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Художника Русакова, 4 за период с августа 2010 года по июль 2012 года подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами (т. 1, л.д. 73-80, 84-91, 96-103, 111-114, 118-123, 132-139), актами (т. 5, л.д. 2-151; т. 6, л.д. 1-150; т. 7, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-12); указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
В порядке, предусмотренном статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты истцу стоимости коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за указанный период времени.
В силу изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 693 221 руб. 64 коп. являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 190 руб. 82 коп., начисленных на сумму долга за период с 11.09.2010 по 01.03.2013, являются верными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания долга за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире, холодное водоснабжение на общедомовые нужды и антенну, поскольку приведенный истцом расчет задолженности не основан на площади помещений; при этом орган местного самоуправления несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении в период отсутствия зарегистрированных в нем лиц, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно расчету долга следует, что долг предъявлен за вывод ТБО, согласно апелляционной жалобе - тариф по данной услуге не оспаривается ответчиком; при этом задолженность по размещению (хранению) твердо-бытовых отходов не предъявлена (расчет - т. 2).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расчет долга по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению по квартире, холодному водоснабжению на общедомовые нужды и антенну, не основан на площади помещений, судом апелляционной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на материалах дела, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя жалобы о необоснованном применении размера тарифа - 3,22 руб. с одного человека за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов, при этом судом установлено, что в квартирах, по которым отыскивается долг, никто не был зарегистрирован, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из расчета долга, задолженность за размещение (хранение) твердо-бытовых отходов не предъявлена ко взысканию, т.е. не является предметом настоящего иска.
Утверждение подателя жалобы о том, что примененный тариф за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 18,87 руб. нормативно необоснован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания сальдовых ведомостей по расчету задолженности следует, что указанный тариф при определении общей суммы долга не применялся (т. 2).
Ссылка подателя жалобы о том, что неверно применен тариф за содержание и ремонт общего имущества, начиная с сентября 2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету истца - долг с сентября 2012 не предъявлен по настоящему иску.
Утверждение подателя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременно не направлялись платежные документы, противоречит, по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг возникает в связи с фактическим потреблением услуг, обусловлена фактом оказания услуг, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания согласно представленным в дело доказательствам.
Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен; контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)