Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе НП "Городок К" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отключение от сетей инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения) жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Городок К" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Городок К" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к НП "Городок К" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с 07.12.1998 г. по 25.04.2013 г. являлась собственником жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***. На основании решения правления НП "Городок К", осуществляющего функции по водоснабжению и водоотведению домов жителей микрорайона "К" г. Троицка, от 31.10.2010 г., 05 декабря 2010 года ответчиком в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов незаконно произведено отключение принадлежащего истцу дома от коммуникаций.
С учетом уточненных исковых требований просила признать неправомерным отключение от сетей инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
Истец и представители истца Казнин Н.Е. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит НП "Городок К" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом нарушены нормы права, установленные судом обстоятельства, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности К., по ордеру и по доверенности адвоката Казнина Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 07.12.1998 г. по 25.04.2013 г. являлась собственником жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***. Функции по водоснабжению и водоотведению жителей названного микрорайона производятся на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного ответчиком 09.12.2007 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, осуществляет ответчик, членом которого Ф. не является.
Ответчиком 31.10.2010 г. принято решение о направлении уведомлений лицам, имеющим задолженность по оплате за членские взносы о том, что в случае непогашения задолженности до 01.12.2010 г. будет произведено отключение жилых домов от водоснабжения и водоотведения.
В связи с непогашением истцом образовавшейся задолженности 05.12.2010 г. ответчиком произведено отключение принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с материалами дела, ответчик, мотивировал отключение жилого дома, собственником которого является истец, от водоснабжения тем фактом, что истец незаконно, самовольного подключил свой дом к указанным выше сетям инженерных коммуникаций и отсутствием между сторонами договора на оказание данных услуг, и не связано с наличием задолженности. В связи с чем, прав на пользование названными сетями инженерных коммуникаций у истца не возникло, а предусмотренные действующим законодательством условия для предоставления ему ответчиком данных услуг у ответчика отсутствуют.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
При анализе вышеуказанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые не содержат положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу дома от систем коммуникации.
Суд также верно принял во внимание, что решение об отключении принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения, по основаниям самовольного подключения истца, к указанным коммуникациям, ответчиком не принималось и доказательств незаконности подключения не представлено.
Судом правильно учтено, что право собственности истца на жилой дом N *** по ул. *** зарегистрировано 28.12.2008 г. Со времени застройки дома и до момента отключения в декабре 2010 года указанный объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в микрорайоне "К" г. Троицка сетям водоснабжения и водоотведения.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящий спор возник между сторонами ввиду отсутствия договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также произведенного в установленном законом порядке расчета имеющейся у истца задолженности по оплате членских взносов. Однако, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Порядок предоставления указанных выше услуг, регулировался действовавшими на момент возникновения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 г.
При этом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 80 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 г. исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, а также в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам (п. п. "а", "в").
Подпунктом "в" пункта 81 названных Правил установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг, имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Приведенные положения Правил свидетельствуют, что отключение сетей холодного водоснабжения и водоотведения по основаниям, перечисленным в п. 80, прямо запрещено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отключил жилой дом истца от сетей инженерных коммуникаций, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам оснований для отключения коммуникаций от принадлежащего истцу дома, у ответчика не имелось.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, судом правомерно взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере *** рублей соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как исковые требования предъявлены к Некоммерческому партнерству "Городок К", это же лицо указано в обжалуемом решении, однако функции по водоснабжению и водоотведению жителей микрорайона "К" города Троицка выполняет другое лицо - Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Городок К" и именно это лицо обладает всеми правами и несет все обязанности по эксплуатации сетей микрорайона "К" города Троицка, а Некоммерческое партнерство "Городок К" вообще не имеет никакого отношения к эксплуатации указанных сетей.
Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела, Некоммерческое Партнерство "Городок К" и Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Городок К" - одно и то же юридическое лицо. В первом случае имеет место сокращенное название Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Городок К", предусмотренное п. *** Устава общества, обозревавшегося в заседании судебной коллегии. При этом, сам ответчик использует сокращенное название в официальных документах, в том числе в документах, имеющихся в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Городок К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33568/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-33568/13
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе НП "Городок К" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным отключение от сетей инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения) жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Городок К" в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда *** рублей *** копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей *** копеек, штраф в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с Некоммерческого партнерства "Городок К" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к НП "Городок К" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что с 07.12.1998 г. по 25.04.2013 г. являлась собственником жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***. На основании решения правления НП "Городок К", осуществляющего функции по водоснабжению и водоотведению домов жителей микрорайона "К" г. Троицка, от 31.10.2010 г., 05 декабря 2010 года ответчиком в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов незаконно произведено отключение принадлежащего истцу дома от коммуникаций.
С учетом уточненных исковых требований просила признать неправомерным отключение от сетей инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: ***; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме *** рублей.
Истец и представители истца Казнин Н.Е. и К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит НП "Городок К" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом нарушены нормы права, установленные судом обстоятельства, являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца по доверенности К., по ордеру и по доверенности адвоката Казнина Н.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 07.12.1998 г. по 25.04.2013 г. являлась собственником жилого дома N ***, расположенного по адресу: ***. Функции по водоснабжению и водоотведению жителей названного микрорайона производятся на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного ответчиком 09.12.2007 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Троицка, осуществляет ответчик, членом которого Ф. не является.
Ответчиком 31.10.2010 г. принято решение о направлении уведомлений лицам, имеющим задолженность по оплате за членские взносы о том, что в случае непогашения задолженности до 01.12.2010 г. будет произведено отключение жилых домов от водоснабжения и водоотведения.
В связи с непогашением истцом образовавшейся задолженности 05.12.2010 г. ответчиком произведено отключение принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с материалами дела, ответчик, мотивировал отключение жилого дома, собственником которого является истец, от водоснабжения тем фактом, что истец незаконно, самовольного подключил свой дом к указанным выше сетям инженерных коммуникаций и отсутствием между сторонами договора на оказание данных услуг, и не связано с наличием задолженности. В связи с чем, прав на пользование названными сетями инженерных коммуникаций у истца не возникло, а предусмотренные действующим законодательством условия для предоставления ему ответчиком данных услуг у ответчика отсутствуют.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
При анализе вышеуказанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям правил о договоре энергоснабжения, которые не содержат положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу дома от систем коммуникации.
Суд также верно принял во внимание, что решение об отключении принадлежащего истцу дома от водоснабжения и водоотведения, по основаниям самовольного подключения истца, к указанным коммуникациям, ответчиком не принималось и доказательств незаконности подключения не представлено.
Судом правильно учтено, что право собственности истца на жилой дом N *** по ул. *** зарегистрировано 28.12.2008 г. Со времени застройки дома и до момента отключения в декабре 2010 года указанный объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в микрорайоне "К" г. Троицка сетям водоснабжения и водоотведения.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящий спор возник между сторонами ввиду отсутствия договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также произведенного в установленном законом порядке расчета имеющейся у истца задолженности по оплате членских взносов. Однако, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Порядок предоставления указанных выше услуг, регулировался действовавшими на момент возникновения спора Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 г.
При этом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу п. 80 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.06.2007 г. исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, а также в случае выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам (п. п. "а", "в").
Подпунктом "в" пункта 81 названных Правил установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг, имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Приведенные положения Правил свидетельствуют, что отключение сетей холодного водоснабжения и водоотведения по основаниям, перечисленным в п. 80, прямо запрещено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отключил жилой дом истца от сетей инженерных коммуникаций, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам оснований для отключения коммуникаций от принадлежащего истцу дома, у ответчика не имелось.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, судом правомерно взыскано с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 50000 рублей, а также государственной пошлины в размере *** рублей соответствует требованиям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как исковые требования предъявлены к Некоммерческому партнерству "Городок К", это же лицо указано в обжалуемом решении, однако функции по водоснабжению и водоотведению жителей микрорайона "К" города Троицка выполняет другое лицо - Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Городок К" и именно это лицо обладает всеми правами и несет все обязанности по эксплуатации сетей микрорайона "К" города Троицка, а Некоммерческое партнерство "Городок К" вообще не имеет никакого отношения к эксплуатации указанных сетей.
Между тем, данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из материалов дела, Некоммерческое Партнерство "Городок К" и Некоммерческое партнерство "Коттеджный поселок "Городок К" - одно и то же юридическое лицо. В первом случае имеет место сокращенное название Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок "Городок К", предусмотренное п. *** Устава общества, обозревавшегося в заседании судебной коллегии. При этом, сам ответчик использует сокращенное название в официальных документах, в том числе в документах, имеющихся в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Городок К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)