Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов К., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения истца К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в интересах К. в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") предоставить К. по договору социального найма на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, площадью не менее ранее занимаемого - 12,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Заявленные требования обоснованы тем, что К. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 12,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, квартира является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 ноября 2013 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма К. благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 12,8 кв.м в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В материалах дела не имеется сведений о том, что жилое помещение истцов не подлежит капитальному ремонту либо реконструкции. Не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции". В том числе, не принималось и решение о сносе указанного жилого дома. Доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, отнесения его к категории малоимущих граждан, не представлены.
Прокурором Октябрьского района г. Саратова были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. доводы жалобы посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Истец К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективности нуждаемости в жилом помещении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее нуждающиеся в жилых помещениях), признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ст. 87 ЖК РФ указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, К. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения в комнате площадью 12,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный жилой дом не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28 ноября 2013 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по следующим основаниям: на стенах дома наблюдаются трещины, гриб, отслоение и обрушение штукатурки, оконные и дверные проемы перекошены и имеют плохой притвор, со всех сторон здания в стенах имеются присадочные вертикальные и горизонтальные трещины, прогибы потолков, ослабление крепежей врубок и соединений, местами имеются прогибы крыши. Основные несущие конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ составляет 65%. Производить капитальный ремонт или реконструкцию дома нецелесообразно, его необходимо запланировать под снос. Собственникам жилых помещений за счет собственных средств произвести снос многоквартирного дома в срок до 01 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания предусмотрено ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть представлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в жилом доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему и его семье жилое помещение по договору социального найма. Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при фактическом предоставлении истцу жилого помещения надлежит считать договор социального найма на занимаемое им жилое помещения расторгнутым.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истца. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам РФ условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3135
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3135
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Анашкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Саратова, действующего в защиту прав и законных интересов К., к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения истца К., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в интересах К. в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") предоставить К. по договору социального найма на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, площадью не менее ранее занимаемого - 12,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова. Заявленные требования обоснованы тем, что К. зарегистрирована и проживает в комнате площадью 12,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения, квартира является собственностью муниципального образования "Город Саратов". Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 28 ноября 2013 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени иное жилое помещение истцу не предоставлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма К. благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 12,8 кв.м в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм права. В материалах дела не имеется сведений о том, что жилое помещение истцов не подлежит капитальному ремонту либо реконструкции. Не была соблюдена процедура признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции". В том числе, не принималось и решение о сносе указанного жилого дома. Доказательства, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, отнесения его к категории малоимущих граждан, не представлены.
Прокурором Октябрьского района г. Саратова были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Анашкин А.В. доводы жалобы посчитал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Истец К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами.
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективности нуждаемости в жилом помещении.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
На основании ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее нуждающиеся в жилых помещениях), признаются, в частности, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В ст. 87 ЖК РФ указано, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта РФ, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как установлено судом первой инстанции, К. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения в комнате площадью 12,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный жилой дом не был признан непригодным для проживания в установленном законом порядке, а процедура, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", соблюдена не была судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 28 ноября 2013 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу по следующим основаниям: на стенах дома наблюдаются трещины, гриб, отслоение и обрушение штукатурки, оконные и дверные проемы перекошены и имеют плохой притвор, со всех сторон здания в стенах имеются присадочные вертикальные и горизонтальные трещины, прогибы потолков, ослабление крепежей врубок и соединений, местами имеются прогибы крыши. Основные несущие конструкции здания находятся в неудовлетворительном состоянии. Физический износ составляет 65%. Производить капитальный ремонт или реконструкцию дома нецелесообразно, его необходимо запланировать под снос. Собственникам жилых помещений за счет собственных средств произвести снос многоквартирного дома в срок до 01 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторного признания вышеуказанного жилого дома непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не требуется.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт непригодности для проживания указанного жилого дома и доказательств обратного администрацией МО "Город Саратов" суду не представлено.
Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания предусмотрено ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцу жилого помещения и решении вопроса о размере предоставляемого им жилого помещения, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть представлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в пределах г. Саратова. Указанная обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО "Город Саратов", на которую в соответствии с положениями ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, следовательно, оснований для предоставления другого жилого помещения не имеется. Указанные доводы противоречат положениям ст. ст. 85 и 87 ЖК РФ, которые не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору найма в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и признания его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в жилом доме, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а поскольку согласно имеющимся в деле сведениям истец другого жилого помещения не имеет, следовательно, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить ему и его семье жилое помещение по договору социального найма. Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при фактическом предоставлении истцу жилого помещения надлежит считать договор социального найма на занимаемое им жилое помещения расторгнутым.
На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истца. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам РФ условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)