Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры в многоквартирном доме, в период эксплуатации жилого дома был выявлен ряд строительных недостатков, обязанность по устранению которых возлагается на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Г.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Истоки" обязанность устранить строительные недостатки жилого дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, а именно:
- заделать трещину около оси 17 фасада здания, заделать места разрушившегося кирпича в осях 9 - 11; установить контрольные маяки для прослеживания развития трещин, а в случае выявления их развития - разработать специализированной организацией проект укрепления стен;
- устроить организованный водоотвод с балконов жилого дома;
- заделать трещины стен межэтажной (между тех этажами выходов на крышу) площадки второго подъезда раствором, установить контрольные маяки для прослеживания развития трещин, в случае выявления их развития - разработать специализированной организацией проект укрепления стен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в пользу С. компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в сумме 41 180 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО "Истоки" - Г.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя С. - Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО"Истоки", в котором просила обязать ответчика безвозмездно произвести в срок до 30.11.2013 г. ремонтные работы с использованием строительных технологий в жилом многоквартирном доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске: установить над всеми балконами технического этажа козырьки для устранения попадания снега и воды, как на балкон, так и на технический этаж, утеплить входные двери на технический этаж со стороны балконов, заделать все имеющиеся трещины, окрасить места ремонта в цвет с основным фасадом. Также просила установить контрольные маяки в соответствии с требованиями ВСН 57-88 (р), а в случае выявления развития трещин - разработать специализированной организацией проект укрепления стен и произвести данное укрепление, устранить отслоение плитки на всех этажах, установить контрольные маяки на трещинах в несущей стене верхней площадки второго подъезда, разработать специализированной организацией проект укрепления стен и произвести данное укрепление, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Застройщиком дома является ООО "Истоки", дом введен в эксплуатацию в 2008 году. Гарантийный срок на дом составляет не менее пяти лет. В период эксплуатации жилого дома был выявлен ряд строительных недостатков, обязанность по устранению которых возлагается на застройщика - ООО "Истоки". Несмотря на неоднократные обращения к застройщику с просьбой об устранении недостатков, меры ответчиком не приняты, до настоящего времени недостатки строительства не устранены.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Истоки" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ООО "Истоки", по фактическому выполнению некоторых работ. В случае отсутствия специальных познаний для оценки объема и качества выполненных работ по устранению недостатков, суд обязан был назначить экспертизу, а не ссылаться на свою некомпетентность. Судом не дана в решении оценка представленному журналу об установке маяков и наблюдении за развитием трещин. Возлагая на ответчика обязанность по устройству организованного водоотвода, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила обустроить козырьки над балконами только технического этажа. Проектом дома не предусмотрено устройство козырьков либо водоотводов, балконы в доме отсутствуют, имеются лоджии. В нарушение требований ст. 206 ГПК РФ суд не установил срок выполнения работ, что свидетельствует о необъективном рассмотрении спора.
Так как истица не обращалась в ООО "Истоки" в досудебном порядке с целью урегулирования спора, суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По делу установлено, что С. является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Ее право собственности зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от 13.01.2009 года.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что состояние фасада (облицовочного кирпича) на время проведения экспертизы удовлетворительное: имевшиеся трещины и разрушения кирпича заделаны, за исключением одной трещины у оси 17 и кирпичей в осях 9 - 11; в местах выхода водостока с балконов дома имеются следы намокания стен и разрушения поверхностного слоя облицовочного кирпича; техническое состояние балконов хорошее. Причиной выявленных недостатков (намокания стен, разрушения верхнего слоя отделочного кирпича) является наличие неорганизованного водоотвода с балконов. Возможным способом устранения недостатков является устройство организованного водоотвода с балконов.
Техническое состояние стен межэтажной (между этажом и выходом на крышу) площадки второго подъезда и плит покрытия над площадкой удовлетворительное: имеющиеся в стенах трещины на время проведения осмотра не носят опасного для целостности кладки характера.
Согласно выводам судебного эксперта выявленные недостатки являются недостатками проектирования и строительства.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной деятельности.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, аргументирована. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Ответчиком не было представлено доказательств обратного, в связи с чем, заключение экспертов было обоснованно положено судом в основу решения. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необъективном экспертном исследовании несостоятельными.
Более того, как пояснила представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, экспертный осмотр дома проводился после производства ООО "Истоки" работ по частичному устранению строительных недостатков.
Из содержания экспертного заключения следует, что в нем содержатся выводы не только относительно не устраненных в ходе рассмотрения дела недостатков, но и проведенных ответчиком работ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку истица, несмотря на то, что не являлась участником долевого строительства, пользуется результатом работы застройщика, суд правомерно при рассмотрении спора руководствовался, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, правильно применив вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Утверждение представителя ответчика о том, что ответственность перед истицей должна нести организация, которая непосредственно осуществляла проектирование дома, несостоятельно, поскольку в возникших правоотношениях истица выступает в качестве потребителя перед ООО "Истоки", которое в силу действующего законодательства должно нести ответственность за выявленные недостатки.
Ввиду того, что обустройство водостоков позволит решить проблему намокания стен и разрушения верхнего слоя отделочного кирпича, и освободит ООО "Истоки" от необходимости обустройства козырьков над балконами, вывод автора жалобы о том, то суд вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать правильным. В связи с чем он отклоняется судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд не установил срок выполнения работ, что свидетельствует о необъективном рассмотрении спора, судебной коллегией не принимается, поскольку из заключения эксперта следует, что ряд работ по устранению недостатков требует разработки дополнительного проектного решения, а также мониторинга развития трещин на доме.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3982/2013
Требование: Об обязании провести ремонтные работы.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры в многоквартирном доме, в период эксплуатации жилого дома был выявлен ряд строительных недостатков, обязанность по устранению которых возлагается на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3982/2013
Судья: Алексеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре Г.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Истоки" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Истоки" обязанность устранить строительные недостатки жилого дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске, а именно:
- заделать трещину около оси 17 фасада здания, заделать места разрушившегося кирпича в осях 9 - 11; установить контрольные маяки для прослеживания развития трещин, а в случае выявления их развития - разработать специализированной организацией проект укрепления стен;
- устроить организованный водоотвод с балконов жилого дома;
- заделать трещины стен межэтажной (между тех этажами выходов на крышу) площадки второго подъезда раствором, установить контрольные маяки для прослеживания развития трещин, в случае выявления их развития - разработать специализированной организацией проект укрепления стен.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в пользу С. компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истоки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в сумме 41 180 руб.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО "Истоки" - Г.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя С. - Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО"Истоки", в котором просила обязать ответчика безвозмездно произвести в срок до 30.11.2013 г. ремонтные работы с использованием строительных технологий в жилом многоквартирном доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске: установить над всеми балконами технического этажа козырьки для устранения попадания снега и воды, как на балкон, так и на технический этаж, утеплить входные двери на технический этаж со стороны балконов, заделать все имеющиеся трещины, окрасить места ремонта в цвет с основным фасадом. Также просила установить контрольные маяки в соответствии с требованиями ВСН 57-88 (р), а в случае выявления развития трещин - разработать специализированной организацией проект укрепления стен и произвести данное укрепление, устранить отслоение плитки на всех этажах, установить контрольные маяки на трещинах в несущей стене верхней площадки второго подъезда, разработать специализированной организацией проект укрепления стен и произвести данное укрепление, взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N *** в доме N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Застройщиком дома является ООО "Истоки", дом введен в эксплуатацию в 2008 году. Гарантийный срок на дом составляет не менее пяти лет. В период эксплуатации жилого дома был выявлен ряд строительных недостатков, обязанность по устранению которых возлагается на застройщика - ООО "Истоки". Несмотря на неоднократные обращения к застройщику с просьбой об устранении недостатков, меры ответчиком не приняты, до настоящего времени недостатки строительства не устранены.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО "Истоки" просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ООО "Истоки", по фактическому выполнению некоторых работ. В случае отсутствия специальных познаний для оценки объема и качества выполненных работ по устранению недостатков, суд обязан был назначить экспертизу, а не ссылаться на свою некомпетентность. Судом не дана в решении оценка представленному журналу об установке маяков и наблюдении за развитием трещин. Возлагая на ответчика обязанность по устройству организованного водоотвода, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила обустроить козырьки над балконами только технического этажа. Проектом дома не предусмотрено устройство козырьков либо водоотводов, балконы в доме отсутствуют, имеются лоджии. В нарушение требований ст. 206 ГПК РФ суд не установил срок выполнения работ, что свидетельствует о необъективном рассмотрении спора.
Так как истица не обращалась в ООО "Истоки" в досудебном порядке с целью урегулирования спора, суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
По делу установлено, что С. является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. О*** в г. Ульяновске. Ее право собственности зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от 13.01.2009 года.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что состояние фасада (облицовочного кирпича) на время проведения экспертизы удовлетворительное: имевшиеся трещины и разрушения кирпича заделаны, за исключением одной трещины у оси 17 и кирпичей в осях 9 - 11; в местах выхода водостока с балконов дома имеются следы намокания стен и разрушения поверхностного слоя облицовочного кирпича; техническое состояние балконов хорошее. Причиной выявленных недостатков (намокания стен, разрушения верхнего слоя отделочного кирпича) является наличие неорганизованного водоотвода с балконов. Возможным способом устранения недостатков является устройство организованного водоотвода с балконов.
Техническое состояние стен межэтажной (между этажом и выходом на крышу) площадки второго подъезда и плит покрытия над площадкой удовлетворительное: имеющиеся в стенах трещины на время проведения осмотра не носят опасного для целостности кладки характера.
Согласно выводам судебного эксперта выявленные недостатки являются недостатками проектирования и строительства.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, существенный стаж экспертной деятельности.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу, аргументирована. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.
Ответчиком не было представлено доказательств обратного, в связи с чем, заключение экспертов было обоснованно положено судом в основу решения. Не было представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необъективном экспертном исследовании несостоятельными.
Более того, как пояснила представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, экспертный осмотр дома проводился после производства ООО "Истоки" работ по частичному устранению строительных недостатков.
Из содержания экспертного заключения следует, что в нем содержатся выводы не только относительно не устраненных в ходе рассмотрения дела недостатков, но и проведенных ответчиком работ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку истица, несмотря на то, что не являлась участником долевого строительства, пользуется результатом работы застройщика, суд правомерно при рассмотрении спора руководствовался, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, правильно применив вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.
Утверждение представителя ответчика о том, что ответственность перед истицей должна нести организация, которая непосредственно осуществляла проектирование дома, несостоятельно, поскольку в возникших правоотношениях истица выступает в качестве потребителя перед ООО "Истоки", которое в силу действующего законодательства должно нести ответственность за выявленные недостатки.
Ввиду того, что обустройство водостоков позволит решить проблему намокания стен и разрушения верхнего слоя отделочного кирпича, и освободит ООО "Истоки" от необходимости обустройства козырьков над балконами, вывод автора жалобы о том, то суд вышел за пределы заявленных требований, нельзя признать правильным. В связи с чем он отклоняется судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд не установил срок выполнения работ, что свидетельствует о необъективном рассмотрении спора, судебной коллегией не принимается, поскольку из заключения эксперта следует, что ряд работ по устранению недостатков требует разработки дополнительного проектного решения, а также мониторинга развития трещин на доме.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом изложенного решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истоки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)