Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с С.В. и Ю.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива " " в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. в размере коп.
Взыскать с С.В., Ю.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива " " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
установила:
Истец ЖСК " " обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик С. просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О.А., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 устава Жилищно-строительного кооператив " " (л.д. 23) организован с целью реализации прав и обязанностей членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества жилого дома.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серия от 13.02.2003 года (л.д. 19), Жилищно-строительный кооператив " " зарегистрирован Государственным учреждением 20.12.1995 года за N.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы многоквартирный дом N, расположенный по адресу:, находится в управлении ЖСК " ".
Сведений об изменении формы управления вышеуказанным многоквартирным домом суду не представлено.
Жилищно-строительный кооператив " " в соответствии со своим уставом и ЖК РФ выполняет обязанности по эксплуатации и управлению указанным многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а также иных услуг, в связи с чем, вправе производить сбор платы за жилое помещение и платежей за оказанные жильцам дома коммунальные услуги.
Ответчики С.В. и Ю.В. являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу:.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчики с января 2008 года по октябрь 2011 года нерегулярно вносили плату за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере коп.
Суд проверил предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и установил, что расчет произведен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В подтверждение надлежащего установления размера платы судом приняты в качестве доказательств протоколы общих собраний, утвержденные сметы расходов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с С.В., Ю.В. в пользу ЖСК " " задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2011 года руб. и пени в размере руб., поскольку ответчики, являясь сособственниками приведенной выше квартиры и потребителями коммунальных услуг, в спорный период времени не производили должным образом оплату ЖКУ.
При расчете задолженности суд применил срок исковой давности (с учетом даты подачи иска 29.12.2011 г. суд исключил требования с января по декабрь 2008 г.), учел частичную оплату на общую сумму руб.
При определении размера пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд применил ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что он не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требования действующего законодательства об извещении ответчика путем своевременного направления судебных повесток по месту жительства и по адресу указанного выше объекта недвижимости (л.д. 244 - 245); нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик С. не представил объективных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ЖСК " " либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32855
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32855
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с С.В. и Ю.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива " " в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. в размере коп.
Взыскать с С.В., Ю.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива " " судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.
установила:
Истец ЖСК " " обратился в суд с иском к ответчикам С.В., Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик С. просит отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О.А., ответчика С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 устава Жилищно-строительного кооператив " " (л.д. 23) организован с целью реализации прав и обязанностей членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимого имущества жилого дома.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, серия от 13.02.2003 года (л.д. 19), Жилищно-строительный кооператив " " зарегистрирован Государственным учреждением 20.12.1995 года за N.
В соответствии со свидетельством о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы многоквартирный дом N, расположенный по адресу:, находится в управлении ЖСК " ".
Сведений об изменении формы управления вышеуказанным многоквартирным домом суду не представлено.
Жилищно-строительный кооператив " " в соответствии со своим уставом и ЖК РФ выполняет обязанности по эксплуатации и управлению указанным многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению жильцам дома коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, а также иных услуг, в связи с чем, вправе производить сбор платы за жилое помещение и платежей за оказанные жильцам дома коммунальные услуги.
Ответчики С.В. и Ю.В. являются сособственниками квартиры N, расположенной по адресу:.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что ответчики с января 2008 года по октябрь 2011 года нерегулярно вносили плату за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере коп.
Суд проверил предоставленный истцом расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и установил, что расчет произведен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В подтверждение надлежащего установления размера платы судом приняты в качестве доказательств протоколы общих собраний, утвержденные сметы расходов.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с С.В., Ю.В. в пользу ЖСК " " задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2009 года по октябрь 2011 года руб. и пени в размере руб., поскольку ответчики, являясь сособственниками приведенной выше квартиры и потребителями коммунальных услуг, в спорный период времени не производили должным образом оплату ЖКУ.
При расчете задолженности суд применил срок исковой давности (с учетом даты подачи иска 29.12.2011 г. суд исключил требования с января по декабрь 2008 г.), учел частичную оплату на общую сумму руб.
При определении размера пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд применил ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.
Довод апелляционной жалобы ответчика С.В. о том, что он не был извещен о дате слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, суд выполнил требования действующего законодательства об извещении ответчика путем своевременного направления судебных повесток по месту жительства и по адресу указанного выше объекта недвижимости (л.д. 244 - 245); нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик С. не представил объективных, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед ЖСК " " либо о наличии задолженности в меньшем размере.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)