Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.Л. - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Д.Л. в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 383200,96 руб., пени в сумме 28161,82 руб., расходы по госпошлине в сумме 6427,97 руб.
Взыскать с К.Д.Л. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 885,66 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к К.Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры N в многоквартирном доме N но <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме был выбран способ управления управляющей организацией и принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "<данные изъяты>", на основании которого истец, оказывает ответчику услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставляет собственнику помещений коммунальные услуги. Установленные законом обязанности собственника помещения ответчиком не выполняются. За период с октября 2011 года по июнь 2013 года включительно за К.Д.Л. сформировалась задолженность по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 306196, 65 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 306196,65 руб., пени 16600,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427,97 руб.
Уточнив требования, просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года в общей сумме 411362,78 руб.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.Л. - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что ООО "УК "<данные изъяты>" не имело законного основания для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> т.к. в данный момент оспаривается в суде легитимность протокола общего собрания жильцов данного дома в выборе способа управления и выборе управляющей организации ООО "УК "<данные изъяты>". Суд не запросил по ходатайству стороны ответчика копии трудовых договоров и копии платежных поручений на отчисление взносов в ПФР за своих работников ООО "УК "<данные изъяты>". Указана оплата труда лифтеров, однако работники, принятые на данную должность отсутствуют в штате. У истца имеется заключенный договор на обслуживание лифтов с подрядной организацией, где установлена твердая ежемесячная плата, однако плата за лифт взимается в различном размере. Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном объеме общедомовых нужд по коммунальным ресурсам, которые истец распределял на жильцов дома.
Представитель К.Д.Л. - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "<данные изъяты>" - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился К.Д.Л., был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Д.Л. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м на 15 этаже в доме N по ул. <адрес>. Право собственности К.Д.Л. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 18.12.2012 г.
Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений от 27.09.2011 г. в многоквартирном доме N по ул. <адрес>, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "<данные изъяты>".
На основании данного решения между ООО "УК "<данные изъяты>" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, ООО "УК "<данные изъяты>" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги.
Оснований сомневаться в законности оказания истцом данных услуг у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет оснований для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома N по ул. <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
Факт, что договор управления многоквартирным домом лично с ответчиком К.Д.Л. заключен не был, не освобождает его от бремени содержания своего и общего имущества собственников. Несогласие ответчика с решением общего собрания о выборе управляющей компании не является основанием для освобождения его от обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые взыскиваются истцом на законных основаниях.
За период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года включительно ответчику начислена плата за обслуживание и коммунальные услуги в размере 383200,96 руб.
Из представленных документов (договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, отчетами о выполнении перерасчетов, актами выполненных работ и другими документами) подтверждено предоставление услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома N по ул. <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что плата истцом начислялась на меньшую площадь квартиры, чем указано в свидетельстве о праве собственности ответчика. Применялись тарифы по техническому обслуживанию жилого фонда, установленные общим собранием собственников, которые меньше, чем фактические затраты истца на обслуживание жилого фонда, что не привело к нарушению прав ответчика, так как плата за коммунальные услуг и содержание общего имущества начислялась в меньшем размере.
Судом установлено, что 30.03.2011 г. между ОАО "<данные изъяты>" и К.Д.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого бремя содержания объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до регистрации права собственности на объект долевого строительства и далее несет Участник долевого строительства (пункт 4.5 Договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2011 г.
Обязанность ответчика по содержанию объекта недвижимости возникла в соответствии со ст. 307 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве жилья, возникла с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества, как собственника, возложена на него в силу прямого указания закона ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ.
Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие его доводы относительно правильности расчета в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 383200,96 руб.
С учетом положений ст. 155 ЖК РФ, с ответчика взыскана пени в сумме 28161,82 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 6427,97 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в сумме 885,66 руб.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "<данные изъяты>" не имело законных оснований для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, легитимность протокола общего собрания жильцов о выборе способа управления домом оспаривается в Ленинском райсуде г. Кирова, является несостоятельным.
С доводом ответчика, что плата за обслуживание лифтов взималась в различном размере, хотя была установлена твердая ежемесячная сумма, согласиться нельзя, так как согласно п. 6.2 договора указано о возможном изменении цены в зависимости от необходимости проведения определенных работ, от роста стоимости материалов и т.д., суммы выставлялись исходя из актов выполненных обслуживающей организацией работ на оплату за обслуживание лифтов в том числе в меньшем размере, чем установлено в договоре.
С доводом ответчика, что объем общедомовых нужд по коммунальным ресурсам, которые истец распределял на жильцов дома, чрезмерно завышены, согласиться нельзя. Акты и счета на оплату коммунальных ресурсов имеются в материалах дела, с которыми представитель ответчика знакомился, однако доказательств расчета о чрезмерности рассчитанных объемов не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-798
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-798
Судья Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Д.Л. - ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Д.Л. в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 383200,96 руб., пени в сумме 28161,82 руб., расходы по госпошлине в сумме 6427,97 руб.
Взыскать с К.Д.Л. госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в сумме 885,66 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
ООО УК "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к К.Д.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры N в многоквартирном доме N но <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме был выбран способ управления управляющей организацией и принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК "<данные изъяты>", на основании которого истец, оказывает ответчику услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставляет собственнику помещений коммунальные услуги. Установленные законом обязанности собственника помещения ответчиком не выполняются. За период с октября 2011 года по июнь 2013 года включительно за К.Д.Л. сформировалась задолженность по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 306196, 65 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 306196,65 руб., пени 16600,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6427,97 руб.
Уточнив требования, просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года в общей сумме 411362,78 руб.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Д.Л. - ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывают, что ООО "УК "<данные изъяты>" не имело законного основания для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> т.к. в данный момент оспаривается в суде легитимность протокола общего собрания жильцов данного дома в выборе способа управления и выборе управляющей организации ООО "УК "<данные изъяты>". Суд не запросил по ходатайству стороны ответчика копии трудовых договоров и копии платежных поручений на отчисление взносов в ПФР за своих работников ООО "УК "<данные изъяты>". Указана оплата труда лифтеров, однако работники, принятые на данную должность отсутствуют в штате. У истца имеется заключенный договор на обслуживание лифтов с подрядной организацией, где установлена твердая ежемесячная плата, однако плата за лифт взимается в различном размере. Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном объеме общедомовых нужд по коммунальным ресурсам, которые истец распределял на жильцов дома.
Представитель К.Д.Л. - ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК "<данные изъяты>" - ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился К.Д.Л., был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Д.Л. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м на 15 этаже в доме N по ул. <адрес>. Право собственности К.Д.Л. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 18.12.2012 г.
Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений от 27.09.2011 г. в многоквартирном доме N по ул. <адрес>, выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "УК "<данные изъяты>".
На основании данного решения между ООО "УК "<данные изъяты>" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем, ООО "УК "<данные изъяты>" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, а также предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги.
Оснований сомневаться в законности оказания истцом данных услуг у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет оснований для предоставления коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома N по ул. <данные изъяты> не нашли своего подтверждения.
Факт, что договор управления многоквартирным домом лично с ответчиком К.Д.Л. заключен не был, не освобождает его от бремени содержания своего и общего имущества собственников. Несогласие ответчика с решением общего собрания о выборе управляющей компании не является основанием для освобождения его от обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые взыскиваются истцом на законных основаниях.
За период с октября 2011 года по ноябрь 2013 года включительно ответчику начислена плата за обслуживание и коммунальные услуги в размере 383200,96 руб.
Из представленных документов (договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами, отчетами о выполнении перерасчетов, актами выполненных работ и другими документами) подтверждено предоставление услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома N по ул. <адрес>
Судом первой инстанции установлено, что плата истцом начислялась на меньшую площадь квартиры, чем указано в свидетельстве о праве собственности ответчика. Применялись тарифы по техническому обслуживанию жилого фонда, установленные общим собранием собственников, которые меньше, чем фактические затраты истца на обслуживание жилого фонда, что не привело к нарушению прав ответчика, так как плата за коммунальные услуг и содержание общего имущества начислялась в меньшем размере.
Судом установлено, что 30.03.2011 г. между ОАО "<данные изъяты>" и К.Д.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого бремя содержания объекта долевого строительства с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до регистрации права собственности на объект долевого строительства и далее несет Участник долевого строительства (пункт 4.5 Договора).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2011 г.
Обязанность ответчика по содержанию объекта недвижимости возникла в соответствии со ст. 307 ГК РФ и пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве жилья, возникла с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества, как собственника, возложена на него в силу прямого указания закона ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ.
Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие его доводы относительно правильности расчета в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.
Суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 383200,96 руб.
С учетом положений ст. 155 ЖК РФ, с ответчика взыскана пени в сумме 28161,82 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика представлено не было.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 6427,97 руб.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Киров" взыскана госпошлина в сумме 885,66 руб.
Доводы ответчика о том, что ООО УК "<данные изъяты>" не имело законных оснований для управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, легитимность протокола общего собрания жильцов о выборе способа управления домом оспаривается в Ленинском райсуде г. Кирова, является несостоятельным.
С доводом ответчика, что плата за обслуживание лифтов взималась в различном размере, хотя была установлена твердая ежемесячная сумма, согласиться нельзя, так как согласно п. 6.2 договора указано о возможном изменении цены в зависимости от необходимости проведения определенных работ, от роста стоимости материалов и т.д., суммы выставлялись исходя из актов выполненных обслуживающей организацией работ на оплату за обслуживание лифтов в том числе в меньшем размере, чем установлено в договоре.
С доводом ответчика, что объем общедомовых нужд по коммунальным ресурсам, которые истец распределял на жильцов дома, чрезмерно завышены, согласиться нельзя. Акты и счета на оплату коммунальных ресурсов имеются в материалах дела, с которыми представитель ответчика знакомился, однако доказательств расчета о чрезмерности рассчитанных объемов не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)