Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления П. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения - отказать.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением о признании жилого помещения по адресу: *** непригодным для проживания и принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В обоснование требований указал, что занимает спорное жилое помещение по договору социального найма. Дом деревянный, жилое помещение находится на 1 этаже, капитальный ремонт не производился с 1940 года. По заключению экспертной организации физический износ объекта составляет 74,2%, при таком проценте износа жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания. Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года принято решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту свайного основания, печей, кровли. С данным заключением он не согласен.
В процессе рассмотрения спора, заявленные требования П. уточнил и просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года N ***.
В судебном заседании П. на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав, что по сведениям БТИ на дату технической инвентаризации 27 июля 2012 года жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, имеет износ 71%, в связи с чем проведение ремонта деревянного жилого дома с таким процентом износа нецелесообразно.
Представитель мэрии г. Архангельска Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился заявитель П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о законности заключения межведомственной комиссии от 3 апреля 2012 года.
Полагает, что сведения указанные в акте обследования жилого помещения от 3 апреля 2012 года, не соответствуют действительности.
При принятии оспариваемого решения, межведомственная комиссия не приняла во внимание представленный им отчет по результатам обследования жилого помещения и выписку из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 1997 год, с указанием в них сведений о физическом износе дома.
Межведомственной комиссией не дано технико-экономическое обоснование по принятому решению о необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения.
Не согласен с экспертным заключением ООО "Норд Эксперт" в части указания физического износа жилого помещения.
Считает незаконным вывод суда о том, что превышение физического износа жилого дома само по себе не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, в том числе и о признании жилого дома аварийным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу следует выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель П. занимает по договору социального найма жилое помещение - кв. ***.
Межведомственной комиссией по результатам обследования жилого помещения - квартиры N *** было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта (свайное основание, печи, кровля), что оформлено соответствующим заключением комиссии от 03 апреля 2012 года N ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без соблюдения требований закона, подлежащего применению.
Согласно п. п. 33 и 34 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Как следует из акта обследования жилого помещения от 3.04.2012, на основании которого вынесено оспариваемое заключение межведомственной комиссии, состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, частью которой является квартира заявителя, комиссия не проверяла.
Выводов об этом ни акт обследования помещения, ни заключение межведомственной комиссии не содержат.
Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого заключения у комиссии имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования квартиры и дома в целом, а именно П. был предоставлен технический отчет, содержащий сведения о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: ***, а также имеется заключение межведомственной комиссии и акт обследования жилого помещения - кв. N *** от 10.12.2009 N ***, составленных в результате осмотра квартиры и дома, где указано на неудовлетворительное состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания, износ фундамента на 1997 год- 70% со значительным ухудшением за прошедший период.
Следовательно, наличие указанных документов обязывало комиссию в ходе обследования проверить состояние всех оснований и несущих конструкций жилого дома, оснований и несущих конструкций, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку акт обследования жилого помещения не содержит сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, его нельзя признать обоснованным и достоверным.
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии основано на недостоверном акте, в связи с чем, его нельзя признать законным.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией, при составлении акта обследования дома от 03.04.2012 и вынесении заключения от 3.04.2012 был учтен физический износ здания по адресу: *** по данным технической инвентаризации, проведенной Архангельским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.10.2009 и составляющий 62%.
В то же время, согласно данным технической инвентаризации указанного жилого дома, проведенной 27.07.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", процент износа жилого дома составляет 71%.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности заключения 03.04.2012 N *** является неправомерным, поскольку межведомственная комиссия, давая заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, не располагала достоверными сведениями о фактическом износе жилого дома на указанную дату, что в конечном итоге повлияло на ее выводы при даче заключения.
Кроме того, при вынесении решения по данному спору судом первой инстанции не учтено, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Между тем, при вынесении решения, суд не оценил представленный заявителем технический отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого помещения, составленный доктором технических наук профессором С. (АФУ) *** 8 февраля 2012 года, не сопоставил его выводы с другими доказательствами по делу, не определил соответствие выводов другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проанализировал структуру и содержание отчета с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.
Вместе с тем, сведения о превышении предельно допустимого физического износа дома, указанные в данном техническом отчете совпадают с данными технической инвентаризации указанного жилого дома, проведенной 27.07.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым процент износа жилого дома составляет 71%.
Кроме того, как следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 15 октября 2009 года, дом *** - 1940 года постройки, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют, физический износ здания - 62%.
При этом, из акта обследования квартиры N *** указанного дома от 10.12.2009 следует, что по данным Архангельского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24 февраля 1997 года физический износ здания составляет 62%, текущая техническая инвентаризация дома не проводилась более 12 лет, данные о проведении последнего капитального ремонта дома отсутствуют.
То есть, физический износ здания на 1997 год (при отсутствии сведений о капитальном ремонте), являлся выше, чем установленный экспертом ООО "Норд Эксперт" физический износ здания на 2012 год - 60%, что вызывает сомнения в достоверности указанных в экспертном заключении сведений. При этом из ответа эксперта на вопрос N 8 экспертного заключения следует, что разрушение строительных конструкций и их отдельных элементов не соответствуют ст. 7 ТР "Безопасность зданий и сооружений" и не позволяют обеспечить должным образом безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в доме ***.
Вывод суда в решении о том, что превышение физического износа дома не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не соответствует требованиям законодательства.
Как следует из п. п. "б" п. 1 раздела II постановления Госстроя России от 20.02.2004 года N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных", к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома.
Согласно п. п. "б" п. 5 указанного постановления к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать доказанными, соответствующими обстоятельствам дела.
Допущенные нарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения.
Поскольку, как указано выше, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованно.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым признать недействительными (незаконными) заключение межведомственной комиссии от 03.04.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление П. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 03.04.2012 за N *** "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" - удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года за N *** "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" по результатам обследования квартиры N ***.
В удовлетворении заявления к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - отказать.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судья
Л.Н.ГАЛКИНА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-81
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 33-81
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2012 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления П. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения - отказать.
Взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением о признании жилого помещения по адресу: *** непригодным для проживания и принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
В обоснование требований указал, что занимает спорное жилое помещение по договору социального найма. Дом деревянный, жилое помещение находится на 1 этаже, капитальный ремонт не производился с 1940 года. По заключению экспертной организации физический износ объекта составляет 74,2%, при таком проценте износа жилое помещение должно быть признано непригодным для проживания. Вместе с тем, заключением межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года принято решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту свайного основания, печей, кровли. С данным заключением он не согласен.
В процессе рассмотрения спора, заявленные требования П. уточнил и просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года N ***.
В судебном заседании П. на удовлетворении уточненных требований настаивал, указав, что по сведениям БТИ на дату технической инвентаризации 27 июля 2012 года жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, имеет износ 71%, в связи с чем проведение ремонта деревянного жилого дома с таким процентом износа нецелесообразно.
Представитель мэрии г. Архангельска Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился заявитель П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о законности заключения межведомственной комиссии от 3 апреля 2012 года.
Полагает, что сведения указанные в акте обследования жилого помещения от 3 апреля 2012 года, не соответствуют действительности.
При принятии оспариваемого решения, межведомственная комиссия не приняла во внимание представленный им отчет по результатам обследования жилого помещения и выписку из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 1997 год, с указанием в них сведений о физическом износе дома.
Межведомственной комиссией не дано технико-экономическое обоснование по принятому решению о необходимости проведения работ по капитальному ремонту жилого помещения.
Не согласен с экспертным заключением ООО "Норд Эксперт" в части указания физического износа жилого помещения.
Считает незаконным вывод суда о том, что превышение физического износа жилого дома само по себе не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав П., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение).
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, в том числе и о признании жилого дома аварийным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу следует выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятия решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель П. занимает по договору социального найма жилое помещение - кв. ***.
Межведомственной комиссией по результатам обследования жилого помещения - квартиры N *** было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта (свайное основание, печи, кровля), что оформлено соответствующим заключением комиссии от 03 апреля 2012 года N ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, постановлен без соблюдения требований закона, подлежащего применению.
Согласно п. п. 33 и 34 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Исходя из пункта 42 Положения межведомственная комиссия, создаваемая в соответствующих целях, на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.
При этом проверяется фактическое состояние жилого помещения: проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
Как следует из акта обследования жилого помещения от 3.04.2012, на основании которого вынесено оспариваемое заключение межведомственной комиссии, состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, частью которой является квартира заявителя, комиссия не проверяла.
Выводов об этом ни акт обследования помещения, ни заключение межведомственной комиссии не содержат.
Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого заключения у комиссии имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования квартиры и дома в целом, а именно П. был предоставлен технический отчет, содержащий сведения о неудовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: ***, а также имеется заключение межведомственной комиссии и акт обследования жилого помещения - кв. N *** от 10.12.2009 N ***, составленных в результате осмотра квартиры и дома, где указано на неудовлетворительное состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания, износ фундамента на 1997 год- 70% со значительным ухудшением за прошедший период.
Следовательно, наличие указанных документов обязывало комиссию в ходе обследования проверить состояние всех оснований и несущих конструкций жилого дома, оснований и несущих конструкций, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку акт обследования жилого помещения не содержит сведений об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, его нельзя признать обоснованным и достоверным.
При таких обстоятельствах, заключение межведомственной комиссии основано на недостоверном акте, в связи с чем, его нельзя признать законным.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 раздела II постановления Госстроя России от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Из материалов дела следует, что межведомственной комиссией, при составлении акта обследования дома от 03.04.2012 и вынесении заключения от 3.04.2012 был учтен физический износ здания по адресу: *** по данным технической инвентаризации, проведенной Архангельским отделением ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.10.2009 и составляющий 62%.
В то же время, согласно данным технической инвентаризации указанного жилого дома, проведенной 27.07.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", процент износа жилого дома составляет 71%.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности заключения 03.04.2012 N *** является неправомерным, поскольку межведомственная комиссия, давая заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, не располагала достоверными сведениями о фактическом износе жилого дома на указанную дату, что в конечном итоге повлияло на ее выводы при даче заключения.
Кроме того, при вынесении решения по данному спору судом первой инстанции не учтено, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.
Между тем, при вынесении решения, суд не оценил представленный заявителем технический отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций спорного жилого помещения, составленный доктором технических наук профессором С. (АФУ) *** 8 февраля 2012 года, не сопоставил его выводы с другими доказательствами по делу, не определил соответствие выводов другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проанализировал структуру и содержание отчета с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.
Вместе с тем, сведения о превышении предельно допустимого физического износа дома, указанные в данном техническом отчете совпадают с данными технической инвентаризации указанного жилого дома, проведенной 27.07.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым процент износа жилого дома составляет 71%.
Кроме того, как следует из технического паспорта квартиры по состоянию на 15 октября 2009 года, дом *** - 1940 года постройки, сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют, физический износ здания - 62%.
При этом, из акта обследования квартиры N *** указанного дома от 10.12.2009 следует, что по данным Архангельского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24 февраля 1997 года физический износ здания составляет 62%, текущая техническая инвентаризация дома не проводилась более 12 лет, данные о проведении последнего капитального ремонта дома отсутствуют.
То есть, физический износ здания на 1997 год (при отсутствии сведений о капитальном ремонте), являлся выше, чем установленный экспертом ООО "Норд Эксперт" физический износ здания на 2012 год - 60%, что вызывает сомнения в достоверности указанных в экспертном заключении сведений. При этом из ответа эксперта на вопрос N 8 экспертного заключения следует, что разрушение строительных конструкций и их отдельных элементов не соответствуют ст. 7 ТР "Безопасность зданий и сооружений" и не позволяют обеспечить должным образом безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих в доме ***.
Вывод суда в решении о том, что превышение физического износа дома не является безусловным основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не соответствует требованиям законодательства.
Как следует из п. п. "б" п. 1 раздела II постановления Госстроя России от 20.02.2004 года N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных", к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома.
Согласно п. п. "б" п. 5 указанного постановления к ветхим жилым домам относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие неправильного решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать доказанными, соответствующими обстоятельствам дела.
Допущенные нарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного решения.
Поскольку, как указано выше, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица необоснованно.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым признать недействительными (незаконными) заключение межведомственной комиссии от 03.04.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление П. об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 03.04.2012 за N *** "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" - удовлетворить частично.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 03 апреля 2012 года за N *** "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания" по результатам обследования квартиры N ***.
В удовлетворении заявления к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - отказать.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судья
Л.Н.ГАЛКИНА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)