Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире произошло затопление дождевыми водами, как установлено эксплуатирующей организацией, затопление произошло в результате протечки кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники") на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах потребителя С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Хамовники в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ......, 90 рублей, в счет повреждения имущества......, 00 рублей, расходы на проведение оценки..... рублей, компенсацию морального вреда...... рублей, судебные расходы.... рублей, штраф в размере...., 95 рублей, 50% которого перечислить на реквизиты Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Хамовники в доход государства госпошлину в размере....... рублей",
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (далее РОО ОЗПП "Городской контроль"), обратилась в суд с иском в интересах С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что...... года в квартире истца N..... по адресу: ....., произошло затопление дождевыми водами. Как установлено эксплуатирующей организацией затопление произошло в результате протечки кровли. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба...... рублей, расходы на проведение оценки ущерба..... рублей, судебные расходы... рублей, компенсацию морального вреда...... рублей, а также взыскать в пользу С. и РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф.
В судебное заседание представитель истца С. и РОО ОЗПП "Городской контроль" по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники подана апелляционная жалоба.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от...... года произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники его правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 7 - 10).
Дом N....... по ул....... в г. Москве находится в управлении управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ранее - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники").
.......года в квартире истца произошло затопление дождевыми водами, что подтверждается актом от...... года, составленным подрядной организацией ООО "Дельфорг" (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, по обращению истца по вопросу протечек в его квартире Инспекцией жилищного надзора по ЦАО проведена проверка, установлено, что причиной протечек явилась неисправность кровли в местах соединений мягкой кровли и металлических свесов над квартирой истца N....., выявлены протечки в жилых комнатах квартиры. По результатам проверки Инспекцией жилищного надзора по ЦАО управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники" выдано предписание:
- - установить контроль за своевременной очисткой кровли;
- - выполнить ремонт кровли в местах соединения мягкой кровли с металлическими свесами над квартирой N....;
- - согласовать с жителями квартиры N........ сроки проведения ремонтных работ по ликвидации следов протечек (л.д. 7).
Согласно представленному истцом отчету N...... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленному ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа строительных материалов составляет......, 60 рублей (л.д. 11 - 37).
Согласно представленному истцом отчету N...... (И), составленному ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире истца, составил....... рублей, с учетом степени износа (65%) размер ущерба составил...... рублей (л.д. 38 - 57).
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца....... г. произошел в результате неисправности кровли, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, т.к. залив квартиры истца был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по эксплуатации и техническому содержанию жилого дома.
Принимая во внимание отчет N......... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в размере......., 60 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Между тем, с выводом суда о взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире, в сумме...... руб. судебная коллегия согласиться не может.
Согласно отчету N.... (И), составленному ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", специалистом произведена оценка стоимости поврежденного имущества в виде 2-х кондиционеров, шкафа-купе и дивана.
При этом на осмотр специалисту представлены кондиционеры, шкаф-купе; диван на осмотр специалисту представлен не был. Согласно отчету рыночная стоимость дивана составляет...... руб., 2-х кондиционеров - ....... (....... за единицу), шкафа-купе - ...... руб. Указанное имущество имеет износ в размере 65%, таким образом, величина рыночной стоимости поврежденного имущества составляет с учетом износа...... руб. (.......) = ....... - 65%.
Поскольку судом не принято во внимание, что диван на осмотр представлен не был, в связи с чем его стоимость учитываться не могла, кроме того, судом не была учтена величина износа имущества, решение в части стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежит изменению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет указанного ущерба...... руб., т.е. стоимость 2-х кондиционеров и шкафа-купе с учетом износа (.... + .....) = ...... - 65%.).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере...... руб.
Поскольку решение в части размера причиненного ущерба изменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по составлению отчетов об оценке, штрафа и государственной пошлины.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере...... руб. 47 коп., в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф в размере...... руб. 47 коп.
С учетом размера удовлетворенных судом требований (76%) в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оценке ущерба..... руб. (...... x 76%).
Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме...... руб. 13 коп.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме....... руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в данной части решение является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО "Дельфорг", является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на подрядную организацию ООО "Дельфорг" не имеется.
Жилой дом N.... по ул......... в г. Москве на момент залива находился в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ "района Хамовники", которое обязано было контролировать деятельность подрядных организаций, являлось ответственной организацией за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года изменить в части взысканной суммы ущерба, причиненного имуществу, штрафа, судебных расходов, взысканной государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах потребителя С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ..... руб. 90 коп., в счет повреждения имущества..... руб., расходы на проведение оценки...... руб., компенсацию морального вреда...... рублей, расходы по оплате услуг представителя...... рублей, штраф в размере..... руб. 47 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф в размере....... руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме....... руб. 13 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9935
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире произошло затопление дождевыми водами, как установлено эксплуатирующей организацией, затопление произошло в результате протечки кровли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9935
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники (ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники") на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах потребителя С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Хамовники в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ......, 90 рублей, в счет повреждения имущества......, 00 рублей, расходы на проведение оценки..... рублей, компенсацию морального вреда...... рублей, судебные расходы.... рублей, штраф в размере...., 95 рублей, 50% которого перечислить на реквизиты Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль".
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП ДЕЗ района Хамовники в доход государства госпошлину в размере....... рублей",
установила:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (далее РОО ОЗПП "Городской контроль"), обратилась в суд с иском в интересах С. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что...... года в квартире истца N..... по адресу: ....., произошло затопление дождевыми водами. Как установлено эксплуатирующей организацией затопление произошло в результате протечки кровли. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба...... рублей, расходы на проведение оценки ущерба..... рублей, судебные расходы... рублей, компенсацию морального вреда...... рублей, а также взыскать в пользу С. и РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф.
В судебное заседание представитель истца С. и РОО ОЗПП "Городской контроль" по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники подана апелляционная жалоба.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от...... года произведена замена ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники его правопреемником ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ
В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 7 - 10).
Дом N....... по ул....... в г. Москве находится в управлении управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" (ранее - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники").
.......года в квартире истца произошло затопление дождевыми водами, что подтверждается актом от...... года, составленным подрядной организацией ООО "Дельфорг" (л.д. 6).
Как следует из материалов дела, по обращению истца по вопросу протечек в его квартире Инспекцией жилищного надзора по ЦАО проведена проверка, установлено, что причиной протечек явилась неисправность кровли в местах соединений мягкой кровли и металлических свесов над квартирой истца N....., выявлены протечки в жилых комнатах квартиры. По результатам проверки Инспекцией жилищного надзора по ЦАО управляющей организации ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Хамовники" выдано предписание:
- - установить контроль за своевременной очисткой кровли;
- - выполнить ремонт кровли в местах соединения мягкой кровли с металлическими свесами над квартирой N....;
- - согласовать с жителями квартиры N........ сроки проведения ремонтных работ по ликвидации следов протечек (л.д. 7).
Согласно представленному истцом отчету N...... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленному ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", стоимость ремонта квартиры истца с учетом износа строительных материалов составляет......, 60 рублей (л.д. 11 - 37).
Согласно представленному истцом отчету N...... (И), составленному ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире истца, составил....... рублей, с учетом степени износа (65%) размер ущерба составил...... рублей (л.д. 38 - 57).
На основании оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца....... г. произошел в результате неисправности кровли, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, т.к. залив квартиры истца был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по эксплуатации и техническому содержанию жилого дома.
Принимая во внимание отчет N......... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленный ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в размере......., 60 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Между тем, с выводом суда о взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в квартире, в сумме...... руб. судебная коллегия согласиться не может.
Согласно отчету N.... (И), составленному ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", специалистом произведена оценка стоимости поврежденного имущества в виде 2-х кондиционеров, шкафа-купе и дивана.
При этом на осмотр специалисту представлены кондиционеры, шкаф-купе; диван на осмотр специалисту представлен не был. Согласно отчету рыночная стоимость дивана составляет...... руб., 2-х кондиционеров - ....... (....... за единицу), шкафа-купе - ...... руб. Указанное имущество имеет износ в размере 65%, таким образом, величина рыночной стоимости поврежденного имущества составляет с учетом износа...... руб. (.......) = ....... - 65%.
Поскольку судом не принято во внимание, что диван на осмотр представлен не был, в связи с чем его стоимость учитываться не могла, кроме того, судом не была учтена величина износа имущества, решение в части стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежит изменению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет указанного ущерба...... руб., т.е. стоимость 2-х кондиционеров и шкафа-купе с учетом износа (.... + .....) = ...... - 65%.).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере...... руб.
Поскольку решение в части размера причиненного ущерба изменено, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по составлению отчетов об оценке, штрафа и государственной пошлины.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере...... руб. 47 коп., в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф в размере...... руб. 47 коп.
С учетом размера удовлетворенных судом требований (76%) в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет расходов по оценке ущерба..... руб. (...... x 76%).
Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в сумме...... руб. 13 коп.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме....... руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в данной части решение является правильным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести ООО "Дельфорг", является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на подрядную организацию ООО "Дельфорг" не имеется.
Жилой дом N.... по ул......... в г. Москве на момент залива находился в управлении ГУП г. Москвы ДЕЗ "района Хамовники", которое обязано было контролировать деятельность подрядных организаций, являлось ответственной организацией за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, основаны на неверном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от......... года изменить в части взысканной суммы ущерба, причиненного имуществу, штрафа, судебных расходов, взысканной государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах потребителя С. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ..... руб. 90 коп., в счет повреждения имущества..... руб., расходы на проведение оценки...... руб., компенсацию морального вреда...... рублей, расходы по оплате услуг представителя...... рублей, штраф в размере..... руб. 47 коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" штраф в размере....... руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме....... руб. 13 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)