Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом отменено дарение истицей доли квартиры ее сыну и прекращено его право собственности на указанную долю. Истица полагает, что основания регистрации ответчика в спорной квартире отпали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.Н. к К.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения К.С.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о выселении.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> подарила принадлежащие ей 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, своему сыну К.С. Договор был заключен в связи с необходимостью регистрации ответчика в квартире, поскольку ее сособственник Г. согласия на его регистрацию в квартире не давала. Став собственником квартиры, К.С. изменил свое отношение к ней - стал требовать освобождения квартиры, избивал ее.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> К.С. осужден за причинение ей побоев по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены ее исковые требования об отмене дарения К.С. 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> его право собственности на данную квартиру прекращено.
<данные изъяты> ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что основания регистрации ответчика в спорной квартире отпали, и он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из нее, в связи с тем, что совместное проживание в квартире с ним не возможно, т.к. он продолжает скандалить, угрожает ей расправой.
В судебном заседании истица и ее адвокат на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что <данные изъяты> истица приобрела у М. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры и зарегистрировала свое право собственности на нее. Таким образом, истица в настоящее время является единственным собственником всей квартиры, в которой без законных оснований проживает ответчик, жить с которым она не имеет возможности в связи с конфликтными отношениями. Членом ее семьи ответчик не является. Общего хозяйства истица с ним не ведет.
Ответчик и его адвокат иск не признали, пояснили, что К.С. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке. Конфликты истица сама провоцирует. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет. Денежных средств на приобретение жилья у него также нет. В квартире истец пользуется отдельной комнатой. Просят в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Д., М., ОУФМС России по <данные изъяты> - в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор в заключении считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением на основании решения суда, что в силу ст. 35 ЖК РФ порождает у него обязанность освободить жилое помещение.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица К.Н. являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного между Д. и ею <данные изъяты>.
<данные изъяты> между К.Н. и ответчиком К.С. заключен договор дарения указанного выше недвижимого имущества - 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности К.С. на указанное имущество.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что К.С. зарегистрирован в спорной квартире, как сособственник спорной квартиры, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> К.С. признан виновным в причинение побоев К.Н., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 ч. УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу (уголовное дело N <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство стало основанием для отмены К.Н. состоявшегося между ней и ответчиком дарения, прекращения права собственности К.С. на 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признания права собственности истицы на указанное недвижимое имущество (ст. 578 ГК РФ). Состоявшееся по указанным обстоятельствам решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу (гражданское дело N 2<данные изъяты>.
Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности К.Н. на спорную квартиру возникло на основании вышеуказанного решения суда и договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, т.е. она является законным собственником всей спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался вышеуказанными нормами материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик К.С. членом семьи собственника всей квартиры (на момент постановления решения) К.Н. не является, соглашение между ними по владению и пользованию указанной квартирой отсутствует. Вселение и регистрация К.С. в спорной квартире были произведены на основании сделки, признанной судом недействительной. Соответственно он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Так как ответчик добровольно не освободил жилое помещение по требованию истца-собственника спорной квартиры, он в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению как прекративший право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, требование о выселении К.С. из спорного жилого помещения не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав собственника, в связи с чем довод апелляционной жалобы К.С. о нарушении постановленным решением его конституционных свобод, жилищных прав и законных интересов подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что он постоянно проживает в спорной квартире и иного жилого помещения приобрести не имеет возможности, в связи с чем не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не препятствует его выселению из помещения, собственником которого он не является. Тот факт, что у ответчика не имеется другого жилья, не порождает у него право проживания в спорной квартире. Выселение по указанному основанию не предусматривает предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны ответчика при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9017/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом отменено дарение истицей доли квартиры ее сыну и прекращено его право собственности на указанную долю. Истица полагает, что основания регистрации ответчика в спорной квартире отпали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению К.Н. к К.С. о выселении,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения К.С.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к К.С. о выселении.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> подарила принадлежащие ей 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, своему сыну К.С. Договор был заключен в связи с необходимостью регистрации ответчика в квартире, поскольку ее сособственник Г. согласия на его регистрацию в квартире не давала. Став собственником квартиры, К.С. изменил свое отношение к ней - стал требовать освобождения квартиры, избивал ее.
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> К.С. осужден за причинение ей побоев по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворены ее исковые требования об отмене дарения К.С. 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> его право собственности на данную квартиру прекращено.
<данные изъяты> ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что основания регистрации ответчика в спорной квартире отпали, и он подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из нее, в связи с тем, что совместное проживание в квартире с ним не возможно, т.к. он продолжает скандалить, угрожает ей расправой.
В судебном заседании истица и ее адвокат на удовлетворении иска настаивали по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что <данные изъяты> истица приобрела у М. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры и зарегистрировала свое право собственности на нее. Таким образом, истица в настоящее время является единственным собственником всей квартиры, в которой без законных оснований проживает ответчик, жить с которым она не имеет возможности в связи с конфликтными отношениями. Членом ее семьи ответчик не является. Общего хозяйства истица с ним не ведет.
Ответчик и его адвокат иск не признали, пояснили, что К.С. приобрел право пользования спорной квартирой в установленном порядке. Конфликты истица сама провоцирует. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет. Денежных средств на приобретение жилья у него также нет. В квартире истец пользуется отдельной комнатой. Просят в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора - Д., М., ОУФМС России по <данные изъяты> - в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор в заключении считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением на основании решения суда, что в силу ст. 35 ЖК РФ порождает у него обязанность освободить жилое помещение.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования К.Н. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, К.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица К.Н. являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного между Д. и ею <данные изъяты>.
<данные изъяты> между К.Н. и ответчиком К.С. заключен договор дарения указанного выше недвижимого имущества - 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировано право собственности К.С. на указанное имущество.
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что К.С. зарегистрирован в спорной квартире, как сособственник спорной квартиры, <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> К.С. признан виновным в причинение побоев К.Н., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 ч. УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу (уголовное дело N <данные изъяты>.
Указанное обстоятельство стало основанием для отмены К.Н. состоявшегося между ней и ответчиком дарения, прекращения права собственности К.С. на 2/3 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> признания права собственности истицы на указанное недвижимое имущество (ст. 578 ГК РФ). Состоявшееся по указанным обстоятельствам решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу (гражданское дело N 2<данные изъяты>.
Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Право собственности К.Н. на спорную квартиру возникло на основании вышеуказанного решения суда и договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, т.е. она является законным собственником всей спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался вышеуказанными нормами материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик К.С. членом семьи собственника всей квартиры (на момент постановления решения) К.Н. не является, соглашение между ними по владению и пользованию указанной квартирой отсутствует. Вселение и регистрация К.С. в спорной квартире были произведены на основании сделки, признанной судом недействительной. Соответственно он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Так как ответчик добровольно не освободил жилое помещение по требованию истца-собственника спорной квартиры, он в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению как прекративший право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, требование о выселении К.С. из спорного жилого помещения не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав собственника, в связи с чем довод апелляционной жалобы К.С. о нарушении постановленным решением его конституционных свобод, жилищных прав и законных интересов подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что он постоянно проживает в спорной квартире и иного жилого помещения приобрести не имеет возможности, в связи с чем не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания не препятствует его выселению из помещения, собственником которого он не является. Тот факт, что у ответчика не имеется другого жилья, не порождает у него право проживания в спорной квартире. Выселение по указанному основанию не предусматривает предоставление другого жилого помещения взамен занимаемого.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны ответчика при рассмотрении дела, подробно изложены в решении суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, в связи с чем он не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)