Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре...... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частным жалобам С.
на определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г.,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску С. и Р. к ЖСК "Каучук-3" о признании недействительными решений общих собраний, отмене решений, взыскании денежных средств.
В судебном заседании..... г. С. были заявлены ходатайства о принятии уточненного искового заявления (л.д. 1 - 4 том 2), о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС N..... по требованиям о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ (л.д. 9), о об обеспечении доказательств в виде истребования от ЖСК "Каучук-3" копии договоров аренды и копию договора управления (л.д. 8).
Обсудив заявленные ходатайства, суд вынес протокольные определения:
- - о принятии уточненного иска;
- - об отказе в привлечении к участию в деле ИФНС N.....;
- - об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств (л.д. 29, том 2).
С. были поданы частные жалобы на эти определения, в которых она просит отменить определение суда от..... г. об отказе в принятии увеличения исковых требований, отменить определение суда от.... г. об отказе в привлечении в качестве соответчика ИФНС N.... (л.д. 41 - 42), об отказе в обеспечении доказательств (л.д. 42 - 43, том 2).
Дело по этим частным жалобам направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частным жалобам С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.
Отказ в привлечении к участию в деле соответчика не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как усматривается из содержания заявления С. об обеспечении доказательств по существу представляет собой ходатайство об истребовании у ответчика ЖСК "Каучук-3" доказательств: договоров аренды и договора управления домом.
Статьей 57 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в истребовании доказательств. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
То обстоятельство, что поданное С. заявление поименовано как заявление об "обеспечении доказательств" не имеет существенного значения при решении вопроса о возможности его обжалования отдельно от решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 65 ГПК РФ обеспечение доказательств представляет собой действия суда по получению и закреплению сведений о фактах, имеющих значение для дела. Заявление С. сводилось не к закреплению сведений о фактах, а исключительно к истребованию документов.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИФНС N 46 и определение суда об отказе в истребовании документов не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Свои возражения против указанных определений истица вправе привести в апелляционной жалобе на решение суда.
Поскольку определение суда об отказе в привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИФНС N.... и определение суда об отказе в истребовании документов не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба С. на эти определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Также подлежит оставлению без рассмотрения частная жалоба С. на определение суда от....... г. об отказе в принятии уточненного искового заявления, поскольку такое определение судом не выносилось. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было вынесено протокольное определение о принятии уточненного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частные жалобы С. на определения Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19135
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-19135
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре...... М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частным жалобам С.
на определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г.,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску С. и Р. к ЖСК "Каучук-3" о признании недействительными решений общих собраний, отмене решений, взыскании денежных средств.
В судебном заседании..... г. С. были заявлены ходатайства о принятии уточненного искового заявления (л.д. 1 - 4 том 2), о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИФНС N..... по требованиям о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ (л.д. 9), о об обеспечении доказательств в виде истребования от ЖСК "Каучук-3" копии договоров аренды и копию договора управления (л.д. 8).
Обсудив заявленные ходатайства, суд вынес протокольные определения:
- - о принятии уточненного иска;
- - об отказе в привлечении к участию в деле ИФНС N.....;
- - об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств (л.д. 29, том 2).
С. были поданы частные жалобы на эти определения, в которых она просит отменить определение суда от..... г. об отказе в принятии увеличения исковых требований, отменить определение суда от.... г. об отказе в привлечении в качестве соответчика ИФНС N.... (л.д. 41 - 42), об отказе в обеспечении доказательств (л.д. 42 - 43, том 2).
Дело по этим частным жалобам направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по частным жалобам С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
ГПК РФ не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле соответчика.
Отказ в привлечении к участию в деле соответчика не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как усматривается из содержания заявления С. об обеспечении доказательств по существу представляет собой ходатайство об истребовании у ответчика ЖСК "Каучук-3" доказательств: договоров аренды и договора управления домом.
Статьей 57 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в истребовании доказательств. Отказ в удовлетворении такого ходатайства не исключает возможность дальнейшего движения по делу.
То обстоятельство, что поданное С. заявление поименовано как заявление об "обеспечении доказательств" не имеет существенного значения при решении вопроса о возможности его обжалования отдельно от решения суда.
По смыслу ч. 1 ст. 65 ГПК РФ обеспечение доказательств представляет собой действия суда по получению и закреплению сведений о фактах, имеющих значение для дела. Заявление С. сводилось не к закреплению сведений о фактах, а исключительно к истребованию документов.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИФНС N 46 и определение суда об отказе в истребовании документов не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Свои возражения против указанных определений истица вправе привести в апелляционной жалобе на решение суда.
Поскольку определение суда об отказе в привлечении к участию в дело в качестве соответчика ИФНС N.... и определение суда об отказе в истребовании документов не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства, то частная жалоба С. на эти определения подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Также подлежит оставлению без рассмотрения частная жалоба С. на определение суда от....... г. об отказе в принятии уточненного искового заявления, поскольку такое определение судом не выносилось. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было вынесено протокольное определение о принятии уточненного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Частные жалобы С. на определения Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. оставить без рассмотрения по существу.
Возвратить дело в Хамовнический районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)