Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Курска" (ул. Кирова, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) - Машошиной Л.Н. - представитель (доверенность N 11-08/7136 от 22.11.2012);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - Исаенко Н.В. - представитель (доверенность N 2227 от 27.05.2014)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-13265/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Курска" (далее - МУП "Водоканал г. Курска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) от 13.12.2012 по делу N 04-02-37-2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 8 072 159 рублей 49 копеек.
Решением арбитражного суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, УФАС России по Курской области просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период с 23 июля по 17 августа 2012 года УФАС России по Курской области была проведена проверка деятельности МУП "Водоканал г. Курска" при оказании услуг по водоотведению и водоснабжению.
В ходе проверки было установлено, что пунктом 4.2 типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного МУП "Курскводоканал" для заключения с ТСЖ и ЖСК, установлено следующее условие сделки: "Оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно двумя плановыми платежами. Сумма каждого платежа равняется стоимости 50% количества воды и принятых стоков, исчисленных по показаниям водомера за предшествующий расчетному месяцу (для "абонентов" не имеющих приборов учета - половине месячного объема воды/канализации).
Не позднее 6-го числа текущего месяца "Абонент" обязан перечислить в МУП "Курскводоканал" первый плановый платеж. До 13-го числа текущего месяца "Абонент" обязан перечислить в МУП "Курскводоканал" второй плановый платеж. До 25-го числа текущего месяца "Абонент" обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление воды и переданных стоков в расчетном месяце".
В то же время, пунктом 5.2 типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного МУП "Курскводоканал" для заключения с управляющими компаниями, порядок оплаты по договору урегулирован иным образом: "Оплата по договору производится ежемесячно. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным месяца. Платежи производятся платежными поручениями, предъявляемыми абонентом в учреждении банка".
Давая оценку указанным действиям, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МУП "Курскводоканал", являясь субъектом естественной монополии, при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению создало дискриминационные условия путем установления в заключенных с хозяйствующими субъектами (ТСЖ/ЖСК и УК) договорах различных условий об оплате абонентских услуг.
Комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 16 октября 2012 года по результатам рассмотрения дела N 04-05/10-2012 принято решение о признании МУП "Водоканал г. Курска" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Состоявшимися судебными актами по делу N А35-12448/2012 по заявлению МУП "Курскводоканал" о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, усмотрев в действиях МУП "Водоканал г. Курска" по данному факту признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 04-0237-2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС России по Курской области 13.12.2012 вынесено постановление о привлечении МУП "Водоканал г. Курска" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 072 159 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал г. Курска" оспорило его в арбитражном суде в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого административным органом правонарушения МУП "Курскводоканал" признало и выводы суда в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются.
Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-12448/2012 установлено, что МУП "Курскводоканал", занимая доминирующее положение, создавало для отдельных категорий хозяйствующих субъектов дискриминационные условия, заключая с ними сделки на иных условиях по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях МУП "Курскводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются законными и обоснованными и судебные акты в этой части не обжалуются.
Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-13265/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-13265/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N А35-13265/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Курска" (ул. Кирова, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629026667, ОГРН 1024600951759) - Машошиной Л.Н. - представитель (доверенность N 11-08/7136 от 22.11.2012);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - Исаенко Н.В. - представитель (доверенность N 2227 от 27.05.2014)
при ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции помощником судьи Кузиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-13265/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Курска" (далее - МУП "Водоканал г. Курска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) от 13.12.2012 по делу N 04-02-37-2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 8 072 159 рублей 49 копеек.
Решением арбитражного суда от 12.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, УФАС России по Курской области просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в период с 23 июля по 17 августа 2012 года УФАС России по Курской области была проведена проверка деятельности МУП "Водоканал г. Курска" при оказании услуг по водоотведению и водоснабжению.
В ходе проверки было установлено, что пунктом 4.2 типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного МУП "Курскводоканал" для заключения с ТСЖ и ЖСК, установлено следующее условие сделки: "Оплата потребляемых по договору услуг производится ежемесячно двумя плановыми платежами. Сумма каждого платежа равняется стоимости 50% количества воды и принятых стоков, исчисленных по показаниям водомера за предшествующий расчетному месяцу (для "абонентов" не имеющих приборов учета - половине месячного объема воды/канализации).
Не позднее 6-го числа текущего месяца "Абонент" обязан перечислить в МУП "Курскводоканал" первый плановый платеж. До 13-го числа текущего месяца "Абонент" обязан перечислить в МУП "Курскводоканал" второй плановый платеж. До 25-го числа текущего месяца "Абонент" обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление воды и переданных стоков в расчетном месяце".
В то же время, пунктом 5.2 типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного МУП "Курскводоканал" для заключения с управляющими компаниями, порядок оплаты по договору урегулирован иным образом: "Оплата по договору производится ежемесячно. Окончательный расчет производится до 15 числа, следующего за расчетным месяца. Платежи производятся платежными поручениями, предъявляемыми абонентом в учреждении банка".
Давая оценку указанным действиям, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что МУП "Курскводоканал", являясь субъектом естественной монополии, при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению создало дискриминационные условия путем установления в заключенных с хозяйствующими субъектами (ТСЖ/ЖСК и УК) договорах различных условий об оплате абонентских услуг.
Комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 16 октября 2012 года по результатам рассмотрения дела N 04-05/10-2012 принято решение о признании МУП "Водоканал г. Курска" нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Состоявшимися судебными актами по делу N А35-12448/2012 по заявлению МУП "Курскводоканал" о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, усмотрев в действиях МУП "Водоканал г. Курска" по данному факту признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 04-0237-2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя УФАС России по Курской области 13.12.2012 вынесено постановление о привлечении МУП "Водоканал г. Курска" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 8 072 159 руб. 49 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Водоканал г. Курска" оспорило его в арбитражном суде в рамках настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, факт совершения вменяемого административным органом правонарушения МУП "Курскводоканал" признало и выводы суда в этой части в порядке кассационного производства не обжалуются.
Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-12448/2012 установлено, что МУП "Курскводоканал", занимая доминирующее положение, создавало для отдельных категорий хозяйствующих субъектов дискриминационные условия, заключая с ними сделки на иных условиях по отношению к другим хозяйствующим субъектам.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях МУП "Курскводоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, являются законными и обоснованными и судебные акты в этой части не обжалуются.
Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А35-13265/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)