Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.
Андреещевой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", г. Тула: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управляющей компании "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ТСЖ "Дружба 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от ТСЖ "ПЛК 75": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Артемьевой Галины Сергеевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;
- от Полетаева Владислава Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (зарегистрировано 20.04.2005 года по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (зарегистрировано 09.10.2010 года по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный переулок, 12, 21, ИНН 4632112644) 3 745 118 руб. 43 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июль 2012 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" взыскано 3 719 732 руб. 81 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционными жалобы обратились товарищество собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, товарищество собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович. Данные жалобы приняты к производству апелляционного суда для одновременного рассмотрения совместно с апелляционной жалобой ответчика ООО "УК "ДОМКОМ".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-12540/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "ДОМКОМ" - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 непосредственно не принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.
Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, поданных и рассмотренных в порядке ст. 42 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, поданных и рассмотренных в порядке ст. 42 АПК РФ, назначено на 17.06.2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представители общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", Управляющей компании "Жилищное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", ТСЖ "Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича не явились, доказательства извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, уплаченная ими государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 178, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Возвратить Товариществу собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 152, операция N 147 от 14.01.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Артемьевой Галине Сергеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 148, операция N 263 от 26.03.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Товариществу собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, (ОГРН 1094632009537, ИНН 4632112436) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 152, операция N 149 от 14.01.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Полетаеву Владиславу Ивановичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 148, операция N 71 от 12.05.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-12540/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А35-12540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Яковлева А.С.
Андреещевой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", г. Тула: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управляющей компании "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ТСЖ "Дружба 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от ТСЖ "ПЛК 75": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Артемьевой Галины Сергеевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;
- от Полетаева Владислава Ивановича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (зарегистрировано 20.04.2005 года по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (зарегистрировано 09.10.2010 года по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный переулок, 12, 21, ИНН 4632112644) 3 745 118 руб. 43 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июль 2012 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" взыскано 3 719 732 руб. 81 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционными жалобы обратились товарищество собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, товарищество собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович. Данные жалобы приняты к производству апелляционного суда для одновременного рассмотрения совместно с апелляционной жалобой ответчика ООО "УК "ДОМКОМ".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 по делу N А35-12540/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "ДОМКОМ" - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекращено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 непосредственно не принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.
Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, поданных и рассмотренных в порядке ст. 42 АПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.
Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Дружбы 24", товарищества собственников жилья "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, поданных и рассмотренных в порядке ст. 42 АПК РФ, назначено на 17.06.2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.06.2014 представители общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", Управляющей компании "Жилищное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", ТСЖ "Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича не явились, доказательства извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, уплаченная ими государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 178, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Возвратить Товариществу собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 152, операция N 147 от 14.01.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Артемьевой Галине Сергеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 148, операция N 263 от 26.03.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Товариществу собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, (ОГРН 1094632009537, ИНН 4632112436) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 152, операция N 149 от 14.01.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Возвратить Полетаеву Владиславу Ивановичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России, Курское отделение N 8596, филиал N 148, операция N 71 от 12.05.2014 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)