Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 9-3" (г. Санкт-Петербург) от 14.05.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу N А56-27925/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску товарищества собственников жилья "Симонова 9-3" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - агентство) о взыскании 352 794 рублей 68 копеек задолженности по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 24.07.2006 N 22/06, от 01.02.2012 N 52/12-Т, а также 152 958 рублей 03 копейки пеней за период с 10.05.2006 по 11.03.2014,
установила:
решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. С агентства в пользу товарищества взыскано 142 169 рублей 98 копеек задолженности и 84 071 рублей 52 копеек пеней, в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.2015 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между товариществом (исполнителем) и агентством (заказчиком) заключены договоры от 24.07.2006 N 22/06, от 01.02.2012 N 52/12-Т, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 9, корп. 3, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с мая 2006 года по апрель 2014 года, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с системным толкованием положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также коммунальные платежи. Агентство выступает только уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в оспариваемом многоквартирном жилом доме и обеспечивает перечисление товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.
Взыскание оспариваемой платы с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать товариществу собственников жилья "Симонова 9-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.07.2015 N 307-ЭС15-7438 ПО ДЕЛУ N А56-27925/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 307-ЭС15-7438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Симонова 9-3" (г. Санкт-Петербург) от 14.05.2015 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 по делу N А56-27925/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску товарищества собственников жилья "Симонова 9-3" (г. Санкт-Петербург, далее - товарищество) к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - агентство) о взыскании 352 794 рублей 68 копеек задолженности по договорам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 24.07.2006 N 22/06, от 01.02.2012 N 52/12-Т, а также 152 958 рублей 03 копейки пеней за период с 10.05.2006 по 11.03.2014,
установила:
решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. С агентства в пользу товарищества взыскано 142 169 рублей 98 копеек задолженности и 84 071 рублей 52 копеек пеней, в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.03.2015 названные судебные акты отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Судами установлено, что между товариществом (исполнителем) и агентством (заказчиком) заключены договоры от 24.07.2006 N 22/06, от 01.02.2012 N 52/12-Т, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 9, корп. 3, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью города Санкт-Петербурга.
Неисполнение нанимателями жилых помещений обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с мая 2006 года по апрель 2014 года, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с системным толкованием положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также коммунальные платежи. Агентство выступает только уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в оспариваемом многоквартирном жилом доме и обеспечивает перечисление товариществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.
Взыскание оспариваемой платы с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Иное толкование заявителем положений гражданского и жилищного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом кассационной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать товариществу собственников жилья "Симонова 9-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)