Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к ООО "...", МБУ "..." об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "...", МБУ "...", мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В марте 2013 года ей стало известно о проведении 28 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты ряд решений, в том числе и о подтверждении полномочий ООО "..." на управление общим имуществом многоквартирного дома. Указанное решение, оформленное протоколом от той же даты, принято с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так, МБУ "..." не предоставлено право быть инициатором проведения собрания; о проведении собрания в форме заочного голосования С. извещена не была, равно как и большинство других собственников помещений; в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; протокол собрания составлен работниками ООО "...", не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома; полномочия лица, участвовавшего в собрании от имени города Чебоксары, как собственника ряда жилых помещений, надлежащим образом не подтверждены. Решением собрания нарушены права С. на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного С. просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 декабря 2012 года и принятые на нем решения недействительными, а само решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года несостоявшимся.
В судебном заседании суда первой инстанции С. иск поддержала.
ООО "..." в судебном заседании не присутствовало. В письменном возражении на иск просило рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просило отказать по тем мотивам, что в протоколе общего собрания от 28 декабря 2012 года выражена воля большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по поставленным на голосование вопросам; участие работников ООО "..." в проведении голосования и подсчете голосов не является нарушением жилищного законодательства. Кроме того, ООО "..." не принимало оспариваемого решения и является ненадлежащим ответчиком. В иске не указано, какие именно права истицы нарушены оспариваемым решением и не доказано причинение ей убытков.
МБУ "..." в судебном заседании не присутствовало. В письменном возражении на иск просило рассмотреть дело без его участия.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "...", МБУ "..." о признании протокола N от 28 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным, признании общего собрания от 28 декабря 2012 года собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, несостоявшимся, отказать".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "...", МБУ "..." являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Решение обжаловано С., которая просила решение отменить по тем мотивам, что суд не предлагал ей произвести замену ненадлежащих ответчиков. Кроме того, ООО "...", МБУ "...", являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
При этом представитель ООО "..." А. в письменном заявлении в адрес суда просила решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что ответчики не несут ответственности за решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
С. является собственником квартиры <адрес>.
Протоколом N от 28 декабря 2012 года оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования по следующим вопросам:
1. Утверждение председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания.
2. Признание правомерной платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год и первое полугодие 2012 года.
3. Установление платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года.
4. Признание правомерной платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год и первое полугодие 2012 года.
5. Утверждение перечня работ текущего ремонта многоквартирного жилого дома на 2013 год.
6. Утверждение платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год.
7. Утверждение порядка применения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных администрацией г. Чебоксары.
8. Избрание Совета многоквартирного дома.
9. Расторжение с 01 января 2013 года договора управления многоквартирным домом с "ООО "..." и создание товарищества собственников жилья.
10. Утверждение порядка направления уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также выбор порядка уведомлений о принятых решениях.
Указанное собрание было проведено по инициативе представителя собственника помещений муниципального жилищного фонда - МБУ "...".
При этом как видно из протокола, председателем и секретарем общего собрания были избраны сотрудники ООО "...".
Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
При этом согласно части 6 ст. 46 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании принятого общим собранием решения, в частности, по мотивам нарушения порядка подготовки и проведения собрания, следует признать инициатора собрания, которым по настоящему делу являлось МБУ "...".
Применительно к положениям абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует признать правильным и привлечение в качестве ответчика по настоящему делу ООО "Вертикаль", сотрудники которого непосредственно проводили оспариваемое собрание и оформляли его результаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, которое не имело кворума.
Согласно части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения С. о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Кроме того, из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, следует, что служба располагает сведениями о 415 собственниках помещений многоквартирного дома <адрес>, находящихся в частной собственности.
В то же время, как видно из представленного суду реестра уведомлений о проведении общего собрания, соответствующие извещения вручены лишь 95 собственникам помещений.
При этом общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период до 27 декабря 2012 года, хотя предыдущее собрание в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум, состоялось, как указано выше, лишь 24 декабря 2012 года.
Следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок уведомления собственников о проведении общего собрания (в том числе и в виде заочного голосования) не был соблюден.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Однако в представленных суду решениях собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, такие сведения не указаны.
Согласно протокола N от 28 декабря 2012 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет ... кв. метров, а общая площадь жилых помещений, приходящаяся на собственников, принявших участие в заочном голосовании, с учетом муниципального жилищного фонда, равняется ... кв. метров.
При этом полномочия ФИО1, участвовавшего в собрании от имени города Чебоксары, как собственника жилых помещений общей площадью ... кв. метров, надлежащим образом не подтверждены.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, являются существенными, поскольку они нарушили право С. на участие в указанном собрании, а также не позволили с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного исковые требования С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 28 декабря 2012 года, следует признать обоснованными.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права, как признание решения общего собрания несостоявшимся, в связи с чем соответствующее требование истицы следует рассматривать как основание, а не предмет иска.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы и взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. в равных долях.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 28 декабря 2012 года; взыскать с ООО "...", МБУ "..." в пользу С. судебные расходы в размере по ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4161/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4161/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к ООО "...", МБУ "..." об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "...", МБУ "...", мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В марте 2013 года ей стало известно о проведении 28 декабря 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором приняты ряд решений, в том числе и о подтверждении полномочий ООО "..." на управление общим имуществом многоквартирного дома. Указанное решение, оформленное протоколом от той же даты, принято с существенными нарушениями жилищного законодательства. Так, МБУ "..." не предоставлено право быть инициатором проведения собрания; о проведении собрания в форме заочного голосования С. извещена не была, равно как и большинство других собственников помещений; в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; протокол собрания составлен работниками ООО "...", не являющимися собственниками помещений многоквартирного дома; полномочия лица, участвовавшего в собрании от имени города Чебоксары, как собственника ряда жилых помещений, надлежащим образом не подтверждены. Решением собрания нарушены права С. на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. На основании изложенного С. просила суд признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 декабря 2012 года и принятые на нем решения недействительными, а само решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 декабря 2012 года несостоявшимся.
В судебном заседании суда первой инстанции С. иск поддержала.
ООО "..." в судебном заседании не присутствовало. В письменном возражении на иск просило рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просило отказать по тем мотивам, что в протоколе общего собрания от 28 декабря 2012 года выражена воля большинства собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> по поставленным на голосование вопросам; участие работников ООО "..." в проведении голосования и подсчете голосов не является нарушением жилищного законодательства. Кроме того, ООО "..." не принимало оспариваемого решения и является ненадлежащим ответчиком. В иске не указано, какие именно права истицы нарушены оспариваемым решением и не доказано причинение ей убытков.
МБУ "..." в судебном заседании не присутствовало. В письменном возражении на иск просило рассмотреть дело без его участия.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к ООО "...", МБУ "..." о признании протокола N от 28 декабря 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> недействительным, признании общего собрания от 28 декабря 2012 года собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, несостоявшимся, отказать".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "...", МБУ "..." являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Решение обжаловано С., которая просила решение отменить по тем мотивам, что суд не предлагал ей произвести замену ненадлежащих ответчиков. Кроме того, ООО "...", МБУ "...", являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
При этом представитель ООО "..." А. в письменном заявлении в адрес суда просила решение суда оставить без изменения по тем основаниям, что ответчики не несут ответственности за решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
С. является собственником квартиры <адрес>.
Протоколом N от 28 декабря 2012 года оформлены решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования по следующим вопросам:
1. Утверждение председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания.
2. Признание правомерной платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год и первое полугодие 2012 года.
3. Установление платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года.
4. Признание правомерной платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год и первое полугодие 2012 года.
5. Утверждение перечня работ текущего ремонта многоквартирного жилого дома на 2013 год.
6. Утверждение платы на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2013 год.
7. Утверждение порядка применения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных администрацией г. Чебоксары.
8. Избрание Совета многоквартирного дома.
9. Расторжение с 01 января 2013 года договора управления многоквартирным домом с "ООО "..." и создание товарищества собственников жилья.
10. Утверждение порядка направления уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также выбор порядка уведомлений о принятых решениях.
Указанное собрание было проведено по инициативе представителя собственника помещений муниципального жилищного фонда - МБУ "...".
При этом как видно из протокола, председателем и секретарем общего собрания были избраны сотрудники ООО "...".
Части 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо возлагают обязанность обеспечить соблюдение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.
При этом согласно части 6 ст. 46 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Следовательно, надлежащим ответчиком по иску собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании принятого общим собранием решения, в частности, по мотивам нарушения порядка подготовки и проведения собрания, следует признать инициатора собрания, которым по настоящему делу являлось МБУ "...".
Применительно к положениям абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует признать правильным и привлечение в качестве ответчика по настоящему делу ООО "Вертикаль", сотрудники которого непосредственно проводили оспариваемое собрание и оформляли его результаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, которое не имело кворума.
Согласно части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения С. о проведении общего собрания в форме заочного голосования.
Кроме того, из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, следует, что служба располагает сведениями о 415 собственниках помещений многоквартирного дома <адрес>, находящихся в частной собственности.
В то же время, как видно из представленного суду реестра уведомлений о проведении общего собрания, соответствующие извещения вручены лишь 95 собственникам помещений.
При этом общее собрание в форме заочного голосования было проведено в период до 27 декабря 2012 года, хотя предыдущее собрание в форме совместного присутствия, на котором отсутствовал кворум, состоялось, как указано выше, лишь 24 декабря 2012 года.
Следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок уведомления собственников о проведении общего собрания (в том числе и в виде заочного голосования) не был соблюден.
Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Однако в представленных суду решениях собственников по вопросам, поставленным на заочное голосование, такие сведения не указаны.
Согласно протокола N от 28 декабря 2012 года общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет ... кв. метров, а общая площадь жилых помещений, приходящаяся на собственников, принявших участие в заочном голосовании, с учетом муниципального жилищного фонда, равняется ... кв. метров.
При этом полномочия ФИО1, участвовавшего в собрании от имени города Чебоксары, как собственника жилых помещений общей площадью ... кв. метров, надлежащим образом не подтверждены.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При таких обстоятельствах следует признать, что нарушения, допущенные в ходе подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, являются существенными, поскольку они нарушили право С. на участие в указанном собрании, а также не позволили с достоверностью установить волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом изложенного исковые требования С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 28 декабря 2012 года, следует признать обоснованными.
Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права, как признание решения общего собрания несостоявшимся, в связи с чем соответствующее требование истицы следует рассматривать как основание, а не предмет иска.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Применительно к положениям главы 7 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы и взыскивает с ответчиков в пользу истицы понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. в равных долях.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года отменить и принять новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оформленное протоколом N от 28 декабря 2012 года; взыскать с ООО "...", МБУ "..." в пользу С. судебные расходы в размере по ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)