Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу N А10-2390/2012 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2, ИНН 7714783092, ОГРН 10977463584112) к товариществу собственников жилья "Звездочка" (юридический адрес: Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46, 51, ИНН 0312010460, ОГРН 1080318000344) о взыскании 33 940 105,21 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федерального государственного казенное учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),
(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Копп К.Г., представителя по доверенности от 26.01.2015,
от третьих лиц - Григорьевой Ю.Н., представителя по доверенностям от 31.12.2014 и от 21.01.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 33 940 105,21 руб. период с 1.07.2011 по 31.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 173 976,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 29.10.2011 по 31.05.2012. В удовлетворении иска в сумме 28 766 128,65 руб. отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 5 173 976,56 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Как указывает истец, приборы учета тепловой энергии были установлены в 2009-2010 годах. В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на данных приборах учета тепловой энергии отсутствуют пломбы, что категорически недопустимо. Кроме того, в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - дома, расположенного по адресу ДОС N 208, отсутствует не только пломба на приборе учета, но и информация о лицах, которые производили прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. В связи с отсутствием информации и недоукомплектованностью приборов учета тепловой энергии ОАО "РЭУ" было вынуждено произвести расчет потребления тепловой энергии по нормативу потребления.
В свою очередь, ответчик, зная о наличии приборов учета в многоквартирных домах, не предпринял ни каких мер для уведомления вновь созданной организации ОАО "РЭУ" о необходимости производить снятие показаний приборов учета тепловой энергии. В связи с этим истец пришел к выводу, что приборы учета тепловой энергии не соответствовали требованию действующего законодательства, а именно, отсутствовало наличие пломб на приборе учета, следовательно, применять их при расчете потребления тепловой энергии было недопустимо.
Более того, ответчику тепловая энергия отпускалась в период с 1.07.2011 по 31.05.2012 включительно. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец считает, что тариф на тепловую энергию устанавливается исключительно для энергоснабжающей организации с учетом ее действительных затрат на выработку данного энергоресурса. Утверждает, что в рамках настоящего спора энергоснабжающей организацией является истец, а ответчик - абонентом, следовательно, в данном случае применению подлежит тариф, установленный в определенном законом порядке для истца. В данном случае приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/21 от 6.10.2011 для потребителей ОАО "РЭУ" в МО ГП "Город Кяхта" на 2011 год установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 1262,62 руб.
Таким образом, доводы суда о невозможности применения тарифов в период с 1.07.2011 по 30.11.2011 по причине введения тарифа в действие с 29.10.2011 истец считает несостоятельными.
Истец приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия действовавшего в спорный период (с 1.07.2011 по 29.10.2011) тарифа на тепловую энергию не является основанием для отказа в иске в указанный период.
Полагает, что возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через тепловой пункт, и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статей 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 1.12.2011 с учетом анализа актов приема-передачи в данному договору и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, источник теплоты - котельные, с помощью которых оказывались услуги по теплоснабжению, был передан истцу в пользование не ранее 1.12.2011. До этого времени котельные находились на праве оперативного управления у Кяхтинской КЭЧ района, а впоследствии - после 21.11.2011 - у правопреемника - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, как полагает ответчик, последние понесли прямые затраты на содержание указанных выше котельных. Более того, производство тепловой энергии за период до 1.12.2011 и, соответственно, ее оплата в этот период, должны быть произведены в их пользу в возмещение понесенных затрат.
Ответчик считает, что истец за указанный период не вправе производить взыскание стоимости тепловой энергии, произведенной указанным источником теплоты.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Предметом спора является требование о взыскании долга за потребленную тепловую энергии в период с 1.07.2011 по 31.05.2012.
Истец владеет объектами электросетевого хозяйства на территории Республики Бурятия на основании приказа Минобороны Российской Федерации N 1510 от 31.08.2011 и договора N 1 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны Российской Федерации от 1.12.2011, заключенного между ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ" и ОАО "РЭУ".
Тариф на тепловую энергию на 2011 год утвержден приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/21 от 6.10.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных: в военном городке N 6 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, по ул. Гармаева дома под номерами 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58; ул. Рукавишникова под номерами 83, 5, 11, 17; ул. Кузнецова 10; ул. Оганьянца 13,16; в военном городке N 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия: ДОСы под номерами 194, 196, 198, 44, 43, 45,9, 10,202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203, 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197; в многоквартирных домах Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия по ул. Кузнецова дома под номерами 6, 8, 61, 68,69, 70, 71, 72, 73, 75, 60, 65; ул. Рукавишникова 18, 24; ул. Гармаева 66, 67; ул. Оганьянца 14, 15, в порядке статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свою волю по избранию способа управления данных жилых домов в виде товарищества собственников жилья "Звездочка", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 16.12.2008г, 18.12.2008 и от 17.03.2008, а также уставом ТСЖ "Звездочка".
Технологическое присоединение многоквартирных жилых домов подтверждается следующими доказательствами: техническими паспортами многоквартирных жилых домов, приложениями к договору N 1 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации, паспортами военных городков N 6, N 3, техническими паспортами инженерной сети, техническими паспортами котельных, техническими соглашениями.
Количество потребленной тепловой энергии в спорный период рассчитано истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к постановлению N 307.
Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом с применением площадей жилых помещений (согласно представленным в дело техпаспортам), норматива потребления в размере 0,295 Гкал на м 2 (утвержден решением Совета депутатов МО "Город Кяхта" N 17С-4 от 25.11.2009 и тарифа РСТ РБ, в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кяхта (военные городки NN 1, 3, 6): ул. Кузнецова NN 54, 37, 6, 8, 10, 60, 61, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Гармаева NN 46, 82, 84, 66, 19, 20, 21, 22, 23, 58, 59; ул. Рукавишникова NN 47, 52, 83, 5, 11, 17, 18, 24; ул. Оганьянца NN 13, 14, 15, 16; ДОСы NN 42, 43, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 44.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он наделен функциями единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций. Между сторонами отсутствует письменный договор на потребление тепловой энергии и теплоносителя, что не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить потребленную многоквартирными жилыми домами военных городков N 1, N 3 и N 6 тепловую энергию и теплоноситель в период с 1.07.2011 по 31.05.2012.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой тепловой энергии и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период снабжались тепловой энергией именно истцом, лицами, участвующими в деле признается.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное истцом количество тепловой энергии. Для определения этого количества истец произвел расчет, основанный на установленных для населения нормативах потребления коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, из материалов дела судом достоверно установлено, что на части спорных жилых домов имелись приборы учета тепловой энергии, которые были установлены и введены в эксплуатацию по согласованию с КЭЧ, осуществлявшей теплоснабжение ответчика непосредственно до истца.
Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии приборов учета, несостоятельны. Заслуживают внимания доводы представителя третьих лиц, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции: истец, как лицо, осуществляющее теплоснабжение ответчика, был обязан выяснить вопрос о наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии и имел для этого все возможности.
При наличии приборов учета определение количества поставленной тепловой энергии расчетным путем неправомерно, следовательно, представленные истцом расчеты в отношении домов, имеющих узлы учета, недостоверны и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, расчеты истца несостоятельны, поскольку стоимость тепловой энергии определена им на основании тарифа, утвержденного позднее спорного периода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции предлагал истцу установить размер задолженности ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии экспертным путем. Однако истец настаивал на своей позиции и от производства по делу экспертизы отказался. В суд апелляционной инстанции никакого ходатайства от истца также не поступило.
Согласно положением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае непредоставление истцом достоверных доказательств размера задолженности привело к тому, что суд первой инстанции был вынужден по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод: истец наличие у ответчика задолженности в заявленном размере не доказал.
Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать тепловую энергию не истцу, а ФГКУ "Сибирское ТУИО", суд оценивает критически. Во-первых, в настоящее время истец является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных организаций, и само ФГКУ "Сибирское ТУИО" считает, что ОАО "РЭУ" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Во-вторых, необходимо учитывать, что ответчик, считая ФГКУ "Сибирское ТУИО" поставщиком тепловой энергии, тем не менее никаких платежей в спорный период в его адрес не осуществлял.
Соответственно, в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспоренного решения в данном случае не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу N А10-2390/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 04АП-2229/2013 ПО ДЕЛУ N А10-2390/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А10-2390/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и товарищества собственников жилья "Звездочка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу N А10-2390/2012 по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (юридический адрес: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2, ИНН 7714783092, ОГРН 10977463584112) к товариществу собственников жилья "Звездочка" (юридический адрес: Республика Бурятия, Кяхтинский р-н, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46, 51, ИНН 0312010460, ОГРН 1080318000344) о взыскании 33 940 105,21 руб., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федерального государственного казенное учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100, ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),
(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Копп К.Г., представителя по доверенности от 26.01.2015,
от третьих лиц - Григорьевой Ю.Н., представителя по доверенностям от 31.12.2014 и от 21.01.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 33 940 105,21 руб. период с 1.07.2011 по 31.05.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 173 976,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 29.10.2011 по 31.05.2012. В удовлетворении иска в сумме 28 766 128,65 руб. отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 5 173 976,56 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Как указывает истец, приборы учета тепловой энергии были установлены в 2009-2010 годах. В соответствии с актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на данных приборах учета тепловой энергии отсутствуют пломбы, что категорически недопустимо. Кроме того, в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - дома, расположенного по адресу ДОС N 208, отсутствует не только пломба на приборе учета, но и информация о лицах, которые производили прием в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. В связи с отсутствием информации и недоукомплектованностью приборов учета тепловой энергии ОАО "РЭУ" было вынуждено произвести расчет потребления тепловой энергии по нормативу потребления.
В свою очередь, ответчик, зная о наличии приборов учета в многоквартирных домах, не предпринял ни каких мер для уведомления вновь созданной организации ОАО "РЭУ" о необходимости производить снятие показаний приборов учета тепловой энергии. В связи с этим истец пришел к выводу, что приборы учета тепловой энергии не соответствовали требованию действующего законодательства, а именно, отсутствовало наличие пломб на приборе учета, следовательно, применять их при расчете потребления тепловой энергии было недопустимо.
Более того, ответчику тепловая энергия отпускалась в период с 1.07.2011 по 31.05.2012 включительно. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец считает, что тариф на тепловую энергию устанавливается исключительно для энергоснабжающей организации с учетом ее действительных затрат на выработку данного энергоресурса. Утверждает, что в рамках настоящего спора энергоснабжающей организацией является истец, а ответчик - абонентом, следовательно, в данном случае применению подлежит тариф, установленный в определенном законом порядке для истца. В данном случае приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/21 от 6.10.2011 для потребителей ОАО "РЭУ" в МО ГП "Город Кяхта" на 2011 год установлен одноставочный тариф на тепловую энергию в размере 1262,62 руб.
Таким образом, доводы суда о невозможности применения тарифов в период с 1.07.2011 по 30.11.2011 по причине введения тарифа в действие с 29.10.2011 истец считает несостоятельными.
Истец приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия действовавшего в спорный период (с 1.07.2011 по 29.10.2011) тарифа на тепловую энергию не является основанием для отказа в иске в указанный период.
Полагает, что возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование оказанными услугами по поставке ресурса через тепловой пункт, и в том месте, где оно происходило, соответствует положениям статей 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с договором безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 1.12.2011 с учетом анализа актов приема-передачи в данному договору и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, источник теплоты - котельные, с помощью которых оказывались услуги по теплоснабжению, был передан истцу в пользование не ранее 1.12.2011. До этого времени котельные находились на праве оперативного управления у Кяхтинской КЭЧ района, а впоследствии - после 21.11.2011 - у правопреемника - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, как полагает ответчик, последние понесли прямые затраты на содержание указанных выше котельных. Более того, производство тепловой энергии за период до 1.12.2011 и, соответственно, ее оплата в этот период, должны быть произведены в их пользу в возмещение понесенных затрат.
Ответчик считает, что истец за указанный период не вправе производить взыскание стоимости тепловой энергии, произведенной указанным источником теплоты.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011 ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.
Предметом спора является требование о взыскании долга за потребленную тепловую энергии в период с 1.07.2011 по 31.05.2012.
Истец владеет объектами электросетевого хозяйства на территории Республики Бурятия на основании приказа Минобороны Российской Федерации N 1510 от 31.08.2011 и договора N 1 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Минобороны Российской Федерации от 1.12.2011, заключенного между ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ" и ОАО "РЭУ".
Тариф на тепловую энергию на 2011 год утвержден приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 2/21 от 6.10.2011.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных: в военном городке N 6 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия, по ул. Гармаева дома под номерами 84, 82, 46, 19, 20, 21, 22, 23, 59, 58; ул. Рукавишникова под номерами 83, 5, 11, 17; ул. Кузнецова 10; ул. Оганьянца 13,16; в военном городке N 1 Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия: ДОСы под номерами 194, 196, 198, 44, 43, 45,9, 10,202, 201, 200, 199, 46, 192, 193, 215, 203, 206, 208, 209, 210, 195, 204, 205, 207, 211, 212, 197; в многоквартирных домах Кяхтинского гарнизона Республики Бурятия по ул. Кузнецова дома под номерами 6, 8, 61, 68,69, 70, 71, 72, 73, 75, 60, 65; ул. Рукавишникова 18, 24; ул. Гармаева 66, 67; ул. Оганьянца 14, 15, в порядке статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации реализовали свою волю по избранию способа управления данных жилых домов в виде товарищества собственников жилья "Звездочка", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 16.12.2008г, 18.12.2008 и от 17.03.2008, а также уставом ТСЖ "Звездочка".
Технологическое присоединение многоквартирных жилых домов подтверждается следующими доказательствами: техническими паспортами многоквартирных жилых домов, приложениями к договору N 1 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Минобороны Российской Федерации, паспортами военных городков N 6, N 3, техническими паспортами инженерной сети, техническими паспортами котельных, техническими соглашениями.
Количество потребленной тепловой энергии в спорный период рассчитано истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к постановлению N 307.
Расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом с применением площадей жилых помещений (согласно представленным в дело техпаспортам), норматива потребления в размере 0,295 Гкал на м 2 (утвержден решением Совета депутатов МО "Город Кяхта" N 17С-4 от 25.11.2009 и тарифа РСТ РБ, в отношении следующих многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кяхта (военные городки NN 1, 3, 6): ул. Кузнецова NN 54, 37, 6, 8, 10, 60, 61, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75; ул. Гармаева NN 46, 82, 84, 66, 19, 20, 21, 22, 23, 58, 59; ул. Рукавишникова NN 47, 52, 83, 5, 11, 17, 18, 24; ул. Оганьянца NN 13, 14, 15, 16; ДОСы NN 42, 43, 45, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215, 44.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он наделен функциями единого поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций. Между сторонами отсутствует письменный договор на потребление тепловой энергии и теплоносителя, что не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить потребленную многоквартирными жилыми домами военных городков N 1, N 3 и N 6 тепловую энергию и теплоноситель в период с 1.07.2011 по 31.05.2012.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с поставкой тепловой энергии и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что жилые многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период снабжались тепловой энергией именно истцом, лицами, участвующими в деле признается.
В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить поставленное истцом количество тепловой энергии. Для определения этого количества истец произвел расчет, основанный на установленных для населения нормативах потребления коммунальных ресурсов.
Вместе с тем, из материалов дела судом достоверно установлено, что на части спорных жилых домов имелись приборы учета тепловой энергии, которые были установлены и введены в эксплуатацию по согласованию с КЭЧ, осуществлявшей теплоснабжение ответчика непосредственно до истца.
Доводы истца о том, что ему не было известно о наличии приборов учета, несостоятельны. Заслуживают внимания доводы представителя третьих лиц, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции: истец, как лицо, осуществляющее теплоснабжение ответчика, был обязан выяснить вопрос о наличии общедомовых приборов учета тепловой энергии и имел для этого все возможности.
При наличии приборов учета определение количества поставленной тепловой энергии расчетным путем неправомерно, следовательно, представленные истцом расчеты в отношении домов, имеющих узлы учета, недостоверны и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, расчеты истца несостоятельны, поскольку стоимость тепловой энергии определена им на основании тарифа, утвержденного позднее спорного периода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции предлагал истцу установить размер задолженности ответчика по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии экспертным путем. Однако истец настаивал на своей позиции и от производства по делу экспертизы отказался. В суд апелляционной инстанции никакого ходатайства от истца также не поступило.
Согласно положением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. В данном случае непредоставление истцом достоверных доказательств размера задолженности привело к тому, что суд первой инстанции был вынужден по имеющимся в деле доказательствам сделать вывод: истец наличие у ответчика задолженности в заявленном размере не доказал.
Соответственно, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он обязан оплачивать тепловую энергию не истцу, а ФГКУ "Сибирское ТУИО", суд оценивает критически. Во-первых, в настоящее время истец является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных организаций, и само ФГКУ "Сибирское ТУИО" считает, что ОАО "РЭУ" является надлежащим истцом по настоящему делу.
Во-вторых, необходимо учитывать, что ответчик, считая ФГКУ "Сибирское ТУИО" поставщиком тепловой энергии, тем не менее никаких платежей в спорный период в его адрес не осуществлял.
Соответственно, в части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспоренного решения в данном случае не усматривается.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 ноября 2014 года по делу N А10-2390/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)