Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" задолженность по внесении платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., задолженность по внесению целевых взносов в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб. *** коп.
ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" обратилось в суд с иском И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, целевых взносов в сумме *** рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения: антресоль 1, помещение 1 комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1,2; этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 8, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***, имеет задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, задолженность по целевым взносам в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично,
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И. и его представителя С., представителя ТСЖ Фристайл К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Из дела следует, что ответчиком И. не оспаривается, что он является собственником нежилого помещения: антресоль 1, помещение 1 комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 8, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***. Также не оспаривается факт пользования помещением и коммунальными услугами.
Истец управляет многоквартирным домом на основании Устава товарищества собственников жилья "Фристайл", утвержденного 22.10.2001 г.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Фристайл", суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика нежилого помещения и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом за период с февраля 2010 г. по февраль 2013 г. предоставлены ответчику, как собственнику нежилого помещения, коммунальные услуги.
В деле представлены решения ТСЖ "Фристайл" от 27.05.2010 г., 21.04.2011 г., принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, которыми утверждены сметы целевых расходов на ремонт общего имущества на 2010 - 2011 г.г., 2011 - 2012 г.г.; представлено решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 05.06. - 05.07.2012 г., которым утверждена смета на капитальный ремонт крыши.
Подтверждена задолженность ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме *** рублей, по целевым взносам задолженность составила *** рублей, поскольку ответчик частично оплачивал за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств внесения задолженности ответчиком И. суду не представлено.
По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ уменьшил задолженность, которую определил за три года начиная с февраля 2010 года в размере *** руб. *** коп., по целевым взносам в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки И. на отсутствие доказательств фактических расходов на ремонт и содержание общего имущества, нарушение процессуальных прав ответчика при подаче встречного иска являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что решения общих собраний ТСЖ "Фристайл" являются действующими, в установленном законом порядке не отменены, поэтому доводы ответчика не являются основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за помещение и участвовать в содержании общего имущества дома.
Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчета задолженности, поскольку расчет задолженности представлен истцом (л.д. 67) в понятной и доступной форме, ответчиком И. не опровергнут и иной расчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о другом размере доли не влечет отмену судебного акта, поскольку является самостоятельным предметом спора. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40740
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40740
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с И. в пользу ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" задолженность по внесении платы за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., задолженность по внесению целевых взносов в размере *** руб. *** коп., расходы на услуги представителя в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "ФРИСТАЙЛ" обратилось в суд с иском И. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, целевых взносов в сумме *** рублей, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения: антресоль 1, помещение 1 комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1,2; этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 8, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***, имеет задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по плате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копеек, задолженность по целевым взносам в размере *** рублей *** копеек, госпошлину в размере *** рублей *** копеек, расходы на представителя в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично,
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И. и его представителя С., представителя ТСЖ Фристайл К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Из дела следует, что ответчиком И. не оспаривается, что он является собственником нежилого помещения: антресоль 1, помещение 1 комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1, 2; этаж 1, помещение VIII - комнаты с 1 по 8, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***. Также не оспаривается факт пользования помещением и коммунальными услугами.
Истец управляет многоквартирным домом на основании Устава товарищества собственников жилья "Фристайл", утвержденного 22.10.2001 г.
Разрешая исковые требования ТСЖ "Фристайл", суд правильно исходил из наличия в собственности ответчика нежилого помещения и его обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом за период с февраля 2010 г. по февраль 2013 г. предоставлены ответчику, как собственнику нежилого помещения, коммунальные услуги.
В деле представлены решения ТСЖ "Фристайл" от 27.05.2010 г., 21.04.2011 г., принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, которыми утверждены сметы целевых расходов на ремонт общего имущества на 2010 - 2011 г.г., 2011 - 2012 г.г.; представлено решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 05.06. - 05.07.2012 г., которым утверждена смета на капитальный ремонт крыши.
Подтверждена задолженность ответчика по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. в сумме *** рублей, по целевым взносам задолженность составила *** рублей, поскольку ответчик частично оплачивал за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Доказательств внесения задолженности ответчиком И. суду не представлено.
По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд в соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ уменьшил задолженность, которую определил за три года начиная с февраля 2010 года в размере *** руб. *** коп., по целевым взносам в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Ссылки И. на отсутствие доказательств фактических расходов на ремонт и содержание общего имущества, нарушение процессуальных прав ответчика при подаче встречного иска являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что решения общих собраний ТСЖ "Фристайл" являются действующими, в установленном законом порядке не отменены, поэтому доводы ответчика не являются основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за помещение и участвовать в содержании общего имущества дома.
Кроме того, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии расчета задолженности, поскольку расчет задолженности представлен истцом (л.д. 67) в понятной и доступной форме, ответчиком И. не опровергнут и иной расчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о другом размере доли не влечет отмену судебного акта, поскольку является самостоятельным предметом спора. Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено; оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)