Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.П., А.С., М.Т., Ф. и ООО "УК Престиж" на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Ж., Д., А.В. к С.П., А.С., М.Т., Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения
установила:
Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Ж., Д., А.В.В. обратились в суд с иском к С.П., А.С., М.Т., Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (секции В и Д) по <данные изъяты> г. Павловский П.М. <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проводимого в форме заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, месте и времени передачи решений собственника, о проведении этого собрания они узнали от руководства ТСЖ "Уют", с которым ресурсоснабжающие организации и ОАО "Жилсервис-П." в одностороннем порядке расторгли договоры на основании вышеуказанного решения собственников помещений дома. Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проводимого по инициативе собственника жилого помещения С.П., являются недействительными, так как нарушен порядок уведомления собственников о проводимом собрании, протокол общего собрания подписан инициатором собрания и счетной комиссией, решения общего собрания не были доведены до сведения собственников в установленном законом порядке, оснований для проведения собрания в форме заочного голосования не было, поскольку ранее не было проведено очное собрание с той же повесткой дня, из протокола общего собрания следует, что был выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК "Престиж", однако условия будущего договора управления в решении собрания не определены.
В судебном заседании представитель истцов М.В. исковые требования поддержал.
Ответчики С.П., М.Т. и Ф. (в судебном заседании 24.12.2013 г.), их представитель и представитель А.С. Кабанова Е.В. с иском не согласились,
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют" М.В. поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "УК "Престиж" С.Н. и адвокат Кабанова Е.В. с иском не согласились, поддержав позицию ответчиков.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда С.П., А.С., М.Т., Ф. и ООО "УК Престиж" подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (секции В и Д) по <данные изъяты> г. Павловский П.М. <данные изъяты> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение состава счетной комиссии.
1.1. А.С.
1.2. М.Т.
1.3. Ф.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ):
2.1. Непосредственное управление собственниками помещений.
2.2. Управление товариществом собственников жилья.
2.3. Управление управляющей организацией.
3. Выбор управляющей организации (заполняется в случае выбора способа управления, указанного в пункте 2.3).
3.1. Управляющая компания ООО "УК "Престиж".
3.2. Заполняется собственником в случае голосования "Против" в пункте 3.1. Управляющая организация, предлагаемая собственником.
Из протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от <данные изъяты> г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 10067,8 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений секции В и Д, в голосовании приняло участие 46 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5518,5 кв. м, что составляет 54,75% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным. По всем вопросам голосовали "за" - 76,2%, "против" - 23,8%, "воздержались" - 0%.
Приняты решения: по первому вопросу - избрать членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек: А.С., М.Т., Ф.; по второму вопросу - выбрать способ управления - управление управляющей организацией; по третьему вопросу - выбрать управляющей организацией ООО "УК "Престиж".
Подписали протокол общего собрания инициатор собрания С.П. и счетная комиссия: А.С., М.Т., Ф.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Из материалов дела установлено, что 27 июля - <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений секций В и Д <данные изъяты> по инициативе собственника 1/3 доли <данные изъяты> этого дома С.П. путем проведения заочного голосования собственников.
Суд находит, что законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
Общее собрание собственников помещений в данном доме для обсуждения этих же вопросов повестки дня было проведено 06.07.2013 г., на нем присутствовало только 4 собственника, о проведении очного собрания все собственники уведомлялись объявлениями, которые раскладывались в почтовые ящики, и объявлениями в доступных местах в подъездах.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения объявлений в помещении, доступном для всех собственников, или путем раскладки уведомлений в почтовые ящики допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. Такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (секции В и Д) по <данные изъяты> не имеется.
Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от <данные изъяты> г., ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, следует, что причиной отсутствия кворума, стало ненадлежащее извещение собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако сообщение о проведении собрания 27 июля - <данные изъяты> г. было направлено инициатором проведения собрания С.П. собственникам помещений с нарушением указанного требования закона только 18 и <данные изъяты> г.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Инициатор собрания не имел составленного на основании правоустанавливающих документов или выписок из ЕГРП полного реестра собственников помещений жилого <данные изъяты> (секции В и Д) на момент проведения как собрания в форме совместного присутствия, так и собрания в форме заочного голосования. Списка лиц, имевших право на участие в общем собрании собственников помещений 06.07.2013 г. и 27 июля - <данные изъяты> г. с указанием даты, на которую составлены эти списки, а также копий правоустанавливающих документов собственников помещений этого дома (копий свидетельств о регистрации права собственности или выписок из ЕГРП), ответчиком суду не представлено. Из объяснений представителя ответчиков следует, что реестр собственников был составлен на основании предыдущего реестра собственников с последующими изменениями.
Представленный суду реестр собственников квартир с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нежилых помещений жилого <данные изъяты> (секции В и Д), принимавших участие на общем собрании в форме заочного голосования с 27 июля по <данные изъяты> г. (л.д. 135 - 138), не содержит указания на дату его составления, в нем не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, включенных в этот список и принявших участие в голосовании, в связи с чем ответчики не могут подтвердить обоснованность включения этих лиц в реестр собственников на дату проведения собрания.
Заслуживают внимание доводы истца о том, что в указанный реестр не включены и в голосовании не принимали участие собственники жилых и нежилых помещений секций А и Б жилого <данные изъяты>, которые были построены ранее секций В и Д, и в которых имеется свое ТСЖ, поскольку все секции являются единым домом, они проектировались как единый дом, имеют общую нумерацию квартир, один почтовый адрес.
У инициатора собрания не имелось документов, подтверждающих право собственности, имеются расхождения в площади квартир, указанной в реестре и в решении собственника или свидетельстве, что влечет невозможность проверить пропорциональность принадлежности площади помещений. Так, в реестре площадь <данные изъяты> указана 50,9 кв. м, в решении собственник указывает площадь <данные изъяты> кв. м, площадь <данные изъяты> реестре указана 48,1 кв. м, в выписке из ЕГРП 44,1 кв. м, в решении собственника - 43,1 кв. м.
В судебном заседании также установлено, что основная часть решений собственников оформлена не в соответствии с требованиями закона, что не позволяет зачесть эти решения собственников при определении наличия кворума на собрании собственников в форме заочного голосования.
Во всех представленных решениях отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в голосовании, если такими собственниками являются физические лица, или данные о государственной регистрации юридического лица, если таким собственником является юридическое лицо (ООО "Юнстрой", администрация г. Павловский П., ООО "СЭЛПА").
Суд находит, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, а также не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе не представивших доверенность на голосование от собственников, так как это противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Поскольку к решениям собственников не прилагались свидетельства о праве собственности на помещения в <данные изъяты>, у инициатора собрания не имелось документов, подтверждающих право собственности лиц на помещения в <данные изъяты>, указанное нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что ответчиками не доказано то обстоятельство, что на собрании 27 июля - <данные изъяты> г. имелся кворум.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имели место нарушения при проведении собрания в форме заочного голосования, 27 июля - <данные изъяты> г., законных оснований для проведения которого не имелось, также в силу указанных выше нарушений невозможно определить, имелся ли кворум для проведения этого общего собрания - наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы истцов нарушены, следовательно их исковые требования подлежать удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5833/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5833/2014
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.П., А.С., М.Т., Ф. и ООО "УК Престиж" на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Ж., Д., А.В. к С.П., А.С., М.Т., Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения
установила:
Л., П.О., П.Т., А.Т., А.Е., Н.Е., Ж., Д., А.В.В. обратились в суд с иском к С.П., А.С., М.Т., Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (секции В и Д) по <данные изъяты> г. Павловский П.М. <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проводимого в форме заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истцы не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, повестке дня собрания, месте и времени передачи решений собственника, о проведении этого собрания они узнали от руководства ТСЖ "Уют", с которым ресурсоснабжающие организации и ОАО "Жилсервис-П." в одностороннем порядке расторгли договоры на основании вышеуказанного решения собственников помещений дома. Решения общего собрания собственников, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., проводимого по инициативе собственника жилого помещения С.П., являются недействительными, так как нарушен порядок уведомления собственников о проводимом собрании, протокол общего собрания подписан инициатором собрания и счетной комиссией, решения общего собрания не были доведены до сведения собственников в установленном законом порядке, оснований для проведения собрания в форме заочного голосования не было, поскольку ранее не было проведено очное собрание с той же повесткой дня, из протокола общего собрания следует, что был выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "УК "Престиж", однако условия будущего договора управления в решении собрания не определены.
В судебном заседании представитель истцов М.В. исковые требования поддержал.
Ответчики С.П., М.Т. и Ф. (в судебном заседании 24.12.2013 г.), их представитель и представитель А.С. Кабанова Е.В. с иском не согласились,
Представитель третьего лица ТСЖ "Уют" М.В. поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО "УК "Престиж" С.Н. и адвокат Кабанова Е.В. с иском не согласились, поддержав позицию ответчиков.
Решением суда исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда С.П., А.С., М.Т., Ф. и ООО "УК Престиж" подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (секции В и Д) по <данные изъяты> г. Павловский П.М. <данные изъяты> в форме заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:
1. Утверждение состава счетной комиссии.
1.1. А.С.
1.2. М.Т.
1.3. Ф.
2. Выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ):
2.1. Непосредственное управление собственниками помещений.
2.2. Управление товариществом собственников жилья.
2.3. Управление управляющей организацией.
3. Выбор управляющей организации (заполняется в случае выбора способа управления, указанного в пункте 2.3).
3.1. Управляющая компания ООО "УК "Престиж".
3.2. Заполняется собственником в случае голосования "Против" в пункте 3.1. Управляющая организация, предлагаемая собственником.
Из протокола <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) от <данные изъяты> г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 10067,8 кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений секции В и Д, в голосовании приняло участие 46 собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5518,5 кв. м, что составляет 54,75% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным. По всем вопросам голосовали "за" - 76,2%, "против" - 23,8%, "воздержались" - 0%.
Приняты решения: по первому вопросу - избрать членов счетной комиссии общего собрания в составе 3-х человек: А.С., М.Т., Ф.; по второму вопросу - выбрать способ управления - управление управляющей организацией; по третьему вопросу - выбрать управляющей организацией ООО "УК "Престиж".
Подписали протокол общего собрания инициатор собрания С.П. и счетная комиссия: А.С., М.Т., Ф.
В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).
Из материалов дела установлено, что 27 июля - <данные изъяты> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений секций В и Д <данные изъяты> по инициативе собственника 1/3 доли <данные изъяты> этого дома С.П. путем проведения заочного голосования собственников.
Суд находит, что законных оснований для проведения общего собрания собственников помещений путем проведения заочного голосования не было, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.
Общее собрание собственников помещений в данном доме для обсуждения этих же вопросов повестки дня было проведено 06.07.2013 г., на нем присутствовало только 4 собственника, о проведении очного собрания все собственники уведомлялись объявлениями, которые раскладывались в почтовые ящики, и объявлениями в доступных местах в подъездах.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
По смыслу этого положения закона уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения объявлений в помещении, доступном для всех собственников, или путем раскладки уведомлений в почтовые ящики допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. Такого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> (секции В и Д) по <данные изъяты> не имеется.
Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников в очной форме, которое оформлено протоколом от <данные изъяты> г., ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, следует, что причиной отсутствия кворума, стало ненадлежащее извещение собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Однако сообщение о проведении собрания 27 июля - <данные изъяты> г. было направлено инициатором проведения собрания С.П. собственникам помещений с нарушением указанного требования закона только 18 и <данные изъяты> г.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Инициатор собрания не имел составленного на основании правоустанавливающих документов или выписок из ЕГРП полного реестра собственников помещений жилого <данные изъяты> (секции В и Д) на момент проведения как собрания в форме совместного присутствия, так и собрания в форме заочного голосования. Списка лиц, имевших право на участие в общем собрании собственников помещений 06.07.2013 г. и 27 июля - <данные изъяты> г. с указанием даты, на которую составлены эти списки, а также копий правоустанавливающих документов собственников помещений этого дома (копий свидетельств о регистрации права собственности или выписок из ЕГРП), ответчиком суду не представлено. Из объяснений представителя ответчиков следует, что реестр собственников был составлен на основании предыдущего реестра собственников с последующими изменениями.
Представленный суду реестр собственников квартир с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нежилых помещений жилого <данные изъяты> (секции В и Д), принимавших участие на общем собрании в форме заочного голосования с 27 июля по <данные изъяты> г. (л.д. 135 - 138), не содержит указания на дату его составления, в нем не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, включенных в этот список и принявших участие в голосовании, в связи с чем ответчики не могут подтвердить обоснованность включения этих лиц в реестр собственников на дату проведения собрания.
Заслуживают внимание доводы истца о том, что в указанный реестр не включены и в голосовании не принимали участие собственники жилых и нежилых помещений секций А и Б жилого <данные изъяты>, которые были построены ранее секций В и Д, и в которых имеется свое ТСЖ, поскольку все секции являются единым домом, они проектировались как единый дом, имеют общую нумерацию квартир, один почтовый адрес.
У инициатора собрания не имелось документов, подтверждающих право собственности, имеются расхождения в площади квартир, указанной в реестре и в решении собственника или свидетельстве, что влечет невозможность проверить пропорциональность принадлежности площади помещений. Так, в реестре площадь <данные изъяты> указана 50,9 кв. м, в решении собственник указывает площадь <данные изъяты> кв. м, площадь <данные изъяты> реестре указана 48,1 кв. м, в выписке из ЕГРП 44,1 кв. м, в решении собственника - 43,1 кв. м.
В судебном заседании также установлено, что основная часть решений собственников оформлена не в соответствии с требованиями закона, что не позволяет зачесть эти решения собственников при определении наличия кворума на собрании собственников в форме заочного голосования.
Во всех представленных решениях отсутствуют паспортные данные лиц, принимавших участие в голосовании, если такими собственниками являются физические лица, или данные о государственной регистрации юридического лица, если таким собственником является юридическое лицо (ООО "Юнстрой", администрация г. Павловский П., ООО "СЭЛПА").
Суд находит, что при определении кворума не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению решения лиц, не указавших в своих решениях данные о документах, подтверждающих их право собственности, а также не подтвердивших полномочия на подписание решения от имени собственника, в том числе не представивших доверенность на голосование от собственников, так как это противоречит требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ. Поскольку к решениям собственников не прилагались свидетельства о праве собственности на помещения в <данные изъяты>, у инициатора собрания не имелось документов, подтверждающих право собственности лиц на помещения в <данные изъяты>, указанное нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что ответчиками не доказано то обстоятельство, что на собрании 27 июля - <данные изъяты> г. имелся кворум.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имели место нарушения при проведении собрания в форме заочного голосования, 27 июля - <данные изъяты> г., законных оснований для проведения которого не имелось, также в силу указанных выше нарушений невозможно определить, имелся ли кворум для проведения этого общего собрания - наличие более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, права и законные интересы истцов нарушены, следовательно их исковые требования подлежать удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)