Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года
по делу по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" к Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Г. по доверенности А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным,
ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" (далее ФГУП "ВСЕГИНГЕО") обратился в суд с уточненным иском к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. зеленый, д. 48 "а", взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что одноэтажный деревянный щитовой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведен в 1967 году для проживания молодых специалистов.
15.05.1992 на основании акта о ликвидации основных средств указанный дом списан с баланса ФГУП "ВСЕГИНГЕО" в виду ветхости и непригодности для проживания. Сотрудникам ФГУП "ВСЕГИНГЕО" была предоставлена иная жилая площадь. После выселения сотрудников в квартиру N 1 спорного дома, без получения соответствующего разрешения, заселилась ответчик, где проживает до настоящего времени без соответствующей регистрации, а также оплачивает коммунальные услуги.
В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается. Истец планирует снести одноэтажный жилой дом и построить производственные здания.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в спорном доме Г. постоянно проживает с 1991 года, с 1997 года регулярно несет расходы по оплате коммунальных услуг. В 2001 году истец произвел замену труб отопления в спорном доме, в 2008 году - частично заменил столбы и провода электроэнергии. В период с 2004 года жильцы спорного дома, в том числе и ответчик, произвели неотделимые улучшения спорного жилого помещения в результате которых процент износа спорного дома стал составлять 44%. Фактически спорный жилой дом представляет собой новое строение, право собственности или право хозяйственного ведения на которое за истцом, а также за Администрацией муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" не зарегистрировано, в связи с чем, ФГУП "ВСЕГИНГЕО" является ненадлежащим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Администрации муниципальное образование "Город Старая Купавна Московской области". в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный дом ликвидирован и списан с баланса истца в 1992 году. ФГУП "ВСЕГИНГЕО" является ненадлежащим истцом.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущество по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Ногинский городской прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которому полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФГУП "ВСЕГИНГЕО" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 294, 301, 304, 305 ГК РФ
Из материалов дела усматривается, что Г. постоянно зарегистрирована по адресу: <...>. В период с 1992 года по настоящее время фактически проживает по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый д. 48 а, кв. 1. Ответчик вселилась в спорную квартиру после ее освобождения бывшими жильцам, с устного согласия прежнего предприятия ФГУП "ВСЕГИНГЕО", ордер на квартиру Г. не выдавался.
В период с 1997 года по настоящее время ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а именно: водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, отопление, электроэнергию, по квитанциям, предоставляемых истцом. Оплата производится в кассу предприятия.
В 2001 году ФГУП "ВСЕГИНГЕО" произвело замену труб отопления в спорном доме, в 2008 году - частично заменил столбы и провода электроэнергии. В период с 2004 года жильцы спорного дома, в том числе и ответчик, произвели неотделимые улучшения спорного жилого помещения, а именно: замена кровли, труб холодного водоснабжения, электропроводки, канализации, ремонт внутренних помещений спорного дома, косметический ремонт занимаемых квартир, в результате указанных неотделимых улучшений процент износа спорного дома стал составлять 44%.
Согласно сведениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 11.05.2005 N ОВ/09-4239 в реестре федерального имущества, и в архиве удаленных объектов недвижимости - жилые дома, расположенные по адресу: <...>, не значатся.
Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Московской области от 09.08.2013 N ТЧ/09-5970 по состоянию на 07.08.2013 объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и в ее архиве не значатся.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку с 1992 года спорный жилой дом не находится на балансе ФГУП "ВСЕГИНГЕО", право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости, не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, а потому проживание Г. в спорном жилом помещении, не затрагивает прав и законных интересов ФГУП "ВСЕГИНГЕО".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во- вторых, его нарушение.
Обращаясь в суд с требованиями о выселении ответчика из помещения по адресу: <...>, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия какого-либо законного права у него на помещение, поскольку указанный дом был снят с баланса предприятия в 1992 году и в настоящее время ни на каком праве истцу не принадлежит.
Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с отсутствием доступа на земельный участок площадью 5756 кв. м, на котором расположен дом N 48А, несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5756 кв. м, на котором расположен дом 48А, и границы которого утверждены постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района от 02.02.2007 г. N 109 (л.д. 82 - 83), находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 81). У ФГУП "ВСЕГИНГЕО" какое-либо право, в том числе право хозяйственного ведения, на указанный земельный участок не возникло.
Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии правообладателя на спорный дом, поскольку дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в архиве удаленных объектов данный дом не значится.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии правообладателя на спорный дом.
Апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3550/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3550/2014
Судья: Чекалова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
с участием помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года
по делу по иску ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" к Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Г. по доверенности А.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным,
установила:
ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" (далее ФГУП "ВСЕГИНГЕО") обратился в суд с уточненным иском к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры N 1, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. зеленый, д. 48 "а", взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что одноэтажный деревянный щитовой жилой дом, расположенный по адресу: <...>, возведен в 1967 году для проживания молодых специалистов.
15.05.1992 на основании акта о ликвидации основных средств указанный дом списан с баланса ФГУП "ВСЕГИНГЕО" в виду ветхости и непригодности для проживания. Сотрудникам ФГУП "ВСЕГИНГЕО" была предоставлена иная жилая площадь. После выселения сотрудников в квартиру N 1 спорного дома, без получения соответствующего разрешения, заселилась ответчик, где проживает до настоящего времени без соответствующей регистрации, а также оплачивает коммунальные услуги.
В добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается. Истец планирует снести одноэтажный жилой дом и построить производственные здания.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик и ее представители в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что в спорном доме Г. постоянно проживает с 1991 года, с 1997 года регулярно несет расходы по оплате коммунальных услуг. В 2001 году истец произвел замену труб отопления в спорном доме, в 2008 году - частично заменил столбы и провода электроэнергии. В период с 2004 года жильцы спорного дома, в том числе и ответчик, произвели неотделимые улучшения спорного жилого помещения в результате которых процент износа спорного дома стал составлять 44%. Фактически спорный жилой дом представляет собой новое строение, право собственности или право хозяйственного ведения на которое за истцом, а также за Администрацией муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" не зарегистрировано, в связи с чем, ФГУП "ВСЕГИНГЕО" является ненадлежащим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Администрации муниципальное образование "Город Старая Купавна Московской области". в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку спорный дом ликвидирован и списан с баланса истца в 1992 году. ФГУП "ВСЕГИНГЕО" является ненадлежащим истцом.
Представитель третьего лица - ТУ Росимущество по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Ногинский городской прокурор в судебном заседании представил заключение, согласно которому полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФГУП "ВСЕГИНГЕО" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 294, 301, 304, 305 ГК РФ
Из материалов дела усматривается, что Г. постоянно зарегистрирована по адресу: <...>. В период с 1992 года по настоящее время фактически проживает по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Зеленый д. 48 а, кв. 1. Ответчик вселилась в спорную квартиру после ее освобождения бывшими жильцам, с устного согласия прежнего предприятия ФГУП "ВСЕГИНГЕО", ордер на квартиру Г. не выдавался.
В период с 1997 года по настоящее время ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а именно: водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, отопление, электроэнергию, по квитанциям, предоставляемых истцом. Оплата производится в кассу предприятия.
В 2001 году ФГУП "ВСЕГИНГЕО" произвело замену труб отопления в спорном доме, в 2008 году - частично заменил столбы и провода электроэнергии. В период с 2004 года жильцы спорного дома, в том числе и ответчик, произвели неотделимые улучшения спорного жилого помещения, а именно: замена кровли, труб холодного водоснабжения, электропроводки, канализации, ремонт внутренних помещений спорного дома, косметический ремонт занимаемых квартир, в результате указанных неотделимых улучшений процент износа спорного дома стал составлять 44%.
Согласно сведениям Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 11.05.2005 N ОВ/09-4239 в реестре федерального имущества, и в архиве удаленных объектов недвижимости - жилые дома, расположенные по адресу: <...>, не значатся.
Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Московской области от 09.08.2013 N ТЧ/09-5970 по состоянию на 07.08.2013 объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и в ее архиве не значатся.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку с 1992 года спорный жилой дом не находится на балансе ФГУП "ВСЕГИНГЕО", право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости, не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен спорный дом, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, а потому проживание Г. в спорном жилом помещении, не затрагивает прав и законных интересов ФГУП "ВСЕГИНГЕО".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во- вторых, его нарушение.
Обращаясь в суд с требованиями о выселении ответчика из помещения по адресу: <...>, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия какого-либо законного права у него на помещение, поскольку указанный дом был снят с баланса предприятия в 1992 году и в настоящее время ни на каком праве истцу не принадлежит.
Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с отсутствием доступа на земельный участок площадью 5756 кв. м, на котором расположен дом N 48А, несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно статье 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В статьях 8 и 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 5756 кв. м, на котором расположен дом 48А, и границы которого утверждены постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района от 02.02.2007 г. N 109 (л.д. 82 - 83), находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 81). У ФГУП "ВСЕГИНГЕО" какое-либо право, в том числе право хозяйственного ведения, на указанный земельный участок не возникло.
Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии правообладателя на спорный дом, поскольку дом расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в архиве удаленных объектов данный дом не значится.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии правообладателя на спорный дом.
Апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский Институт гидрогеологии и инженерной геологии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)