Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т. и С.Н.С. А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Т., С.Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.З. в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 145 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а всего 164 100 руб.
Взыскать с С.Д.З. в пользу С.Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 118 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истцы Т., С.Н.С. обратились в суд с иском к С.Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартир, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда, оплату юридических услуг.
В обоснование исковых требований истица Т. указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, 2 августа 2013 г. по вине ответчицы С.Д.З. проживающей этажом выше в квартире N <...>, произошел залив квартиры истицы. В результате залива Т. причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета ООО "Графо" составляет 250863 руб. Истица Т. просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 250863 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований истица С.Н.С. указала, что вместе с мужем С.В.П. и сыном С.Д.В. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, 2 августа 2013 г. по вине ответчицы С.Д.З., проживающей в квартире N <...> произошел залив квартиры истицы. В результате залива истице С.Н.С. причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета ООО "Графо" составляет 246471 руб. Истица С.Н.С. просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 246 471 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5664 руб. 71 коп.
В судебном заседании истица С.Н.С. и ее представитель А., одновременно представляющая интересы истицы Т. исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы по доверенности Н. с иском не согласился, при этом вину ответчицы в произошедшем заливе не оспаривал, однако считает, сумму материального ущерба завышенной.
Третьи лица на стороне истца С.В.П. и С.Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истиц С.Н.С., Т. А. в апелляционной жалобе, указывая на неправильную оценку доказательств и незаконность выводов суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истиц С.Н.С., Т. А., представителя ответчицы С.Д.З. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части размера стоимости восстановительного ремонта и размера госпошлины. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.Д.З. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
2 августа 2013 г. в результате лопнувшей в квартире ответчицы гибкой подводки на горячее водоснабжение умывальника, были залиты квартира N <...>, принадлежащая С.Н.С. и квартира N <...>, принадлежащая Т.
В результате протечки в квартире N <...> произошло затопление горячей водой двух комнат, прихожей, залита электропроводка. Повреждения, причиненные квартире N <...>, принадлежащей С.Н.С. зафиксированы в комиссионном акте от 7 августа 2013 г., составленном ООО "ЖилКомСервис".
В результате протечки в квартире N <...> произошло затопление горячей водой двух комнат, коридора, кухни. Повреждения, причиненные квартире N <...>, принадлежащей Т. зафиксированы в комиссионном акте от 7 августа 2013 г., ООО "ЖилКомСервис".
Как следует из указанных актов, залитие квартир произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, в которой лопнула гибкая подводка на ГВС умывальника.
Факт залива также подтверждается заявкой на ОДС N 4 от 2.08.2013 г. N 22/22.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчица С.Д.З., являющаяся собственником квартиры N <...>, которая не оспаривала свою вину в заливе.
Обосновывая свои требования истицы Т. и С.Н.С. представили в материалы дела отчеты о размере причиненных им залитием их квартир убытков, которые составлены ООО "Графо" N <...> от 22.08.2013 г. и N <...> от 22.08.2013 г. соответственно.
Данные отчеты суд положил в основу решения.
При этом при расчете ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждой из истиц, суд применил процент износа, размер которого установлен судом произвольно с указанием лишь на то, что квартира Т. до залива находилась в хорошем состоянии, а квартира С.Н.С. находилась до залива в не очень хорошем состоянии.
С указанным в решении суда методом определения размера ущерба нельзя согласиться.
Возражая против размера заявленных требований, стороной ответчицы С.Д.З. представлены отчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащих Т. и С.Н.С.
Согласно отчету ООО "Альянс оценка" N <...> от 29.01.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Т. составляет 179000 руб.
Согласно отчету ООО "Альянс оценка" N <...> от 29.01.2014 г. рыночная стоимость квартиры С.Н.С. составляет 142 000 руб.
Указанные отчеты суд безмотивно отверг, не проанализировав содержащиеся в них сведения и не оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем в отчетах составленных ООО "Альянс оценка" в отличие от отчетов составленных ООО "Графо", приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартир, описанием повреждений при залитии, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).
Более того в отчетах ООО "Альянс оценка" приведены расчеты совокупного износа с указанием применяемой формулы.
В отчетах же составленных ООО "Графо" имеется лишь ссылка на применяемый подход и смета на выполнение работ на объекте, без какого-либо описания.
Более того в смете ООО "Графо" фактически определена стоимость укладки нового паркета с производством чистовой самовыравнивающейся стяжки (наливной пол) и других технологий. Между тем паркет в квартире истиц был уложен в 1967 г. и с тех пор ремонт паркета не производился.
Согласно отчета ООО "Альянс оценка" процент износа паркета на момент залива составлял 95%.
При таких обстоятельствах определенный судом на основании отчета ООО "Графо" размер ущерба нельзя признать правильным, а решение в этой части законным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера причиненного истицам ущерба, что является основанием для отмены решения в указанной части и как следствие изменение решения в части взыскания госпошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты, составленные ООО "Альянс оценка", отвечающие по своему содержанию требованиям закона и которые, по мнению коллегии, наиболее объективно отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта применительно к ст. 15 ГПК РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истиц, судебная коллегия полагает возможным применить положение ст. 1083 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции ходатайствовал представитель ответчицы, ссылаясь на отсутствие умысла и тяжелое материальное положение ответчицы С.Д.З., которая является инвалидом 1 группы с нарушением опорно-двигательного аппарат и получает пенсию размером 14500 руб.
Против возможности применения ст. 1083 ГК РФ сторона истиц не возражала как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения.
В связи с чем, учитывая имущественное положение ответчицы С.Д.З., размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчицы в пользу каждой из истиц, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на 20 000 рублей.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию со С.Д.З. в пользу Т. составит: 179000 руб. - 20000 руб. = 159000 руб., в пользу С.Н.С. стоимость восстановительного ремонта составит: 142000 руб. - 20000 руб. = 122000 руб.
Соответственно размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчицы в счет компенсации в пользу Т. составит 4680 руб., а в пользу С.Н.С. составит 3940 руб.
Поскольку требования истиц носят имущественный характер, а доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истицами не представлено, суд правомерно отказал им во взыскании морального вреда.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу каждой из истиц, судом определен правильно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний и объема и содержания оказанной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. в части размера взысканного ущерба и расходов по госпошлине отменить и вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать со С.Д.З. в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 159000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4680 рублей.
Взыскать со С.Д.З. в пользу С.Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 122000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3940 рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истиц Т. и С.Н.С. А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27478
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-27478
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т. и С.Н.С. А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Т., С.Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с С.Д.З. в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 145 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а всего 164 100 руб.
Взыскать с С.Д.З. в пользу С.Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 118 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истцы Т., С.Н.С. обратились в суд с иском к С.Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива их квартир, расходов по оплате оценочных услуг, компенсации морального вреда, оплату юридических услуг.
В обоснование исковых требований истица Т. указала, что является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, 2 августа 2013 г. по вине ответчицы С.Д.З. проживающей этажом выше в квартире N <...>, произошел залив квартиры истицы. В результате залива Т. причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета ООО "Графо" составляет 250863 руб. Истица Т. просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 250863 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование исковых требований истица С.Н.С. указала, что вместе с мужем С.В.П. и сыном С.Д.В. являются собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, 2 августа 2013 г. по вине ответчицы С.Д.З., проживающей в квартире N <...> произошел залив квартиры истицы. В результате залива истице С.Н.С. причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчета ООО "Графо" составляет 246471 руб. Истица С.Н.С. просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 246 471 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5664 руб. 71 коп.
В судебном заседании истица С.Н.С. и ее представитель А., одновременно представляющая интересы истицы Т. исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы по доверенности Н. с иском не согласился, при этом вину ответчицы в произошедшем заливе не оспаривал, однако считает, сумму материального ущерба завышенной.
Третьи лица на стороне истца С.В.П. и С.Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истиц С.Н.С., Т. А. в апелляционной жалобе, указывая на неправильную оценку доказательств и незаконность выводов суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истиц С.Н.С., Т. А., представителя ответчицы С.Д.З. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части размера стоимости восстановительного ремонта и размера госпошлины. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.Д.З. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
2 августа 2013 г. в результате лопнувшей в квартире ответчицы гибкой подводки на горячее водоснабжение умывальника, были залиты квартира N <...>, принадлежащая С.Н.С. и квартира N <...>, принадлежащая Т.
В результате протечки в квартире N <...> произошло затопление горячей водой двух комнат, прихожей, залита электропроводка. Повреждения, причиненные квартире N <...>, принадлежащей С.Н.С. зафиксированы в комиссионном акте от 7 августа 2013 г., составленном ООО "ЖилКомСервис".
В результате протечки в квартире N <...> произошло затопление горячей водой двух комнат, коридора, кухни. Повреждения, причиненные квартире N <...>, принадлежащей Т. зафиксированы в комиссионном акте от 7 августа 2013 г., ООО "ЖилКомСервис".
Как следует из указанных актов, залитие квартир произошло из вышерасположенной квартиры N <...>, в которой лопнула гибкая подводка на ГВС умывальника.
Факт залива также подтверждается заявкой на ОДС N 4 от 2.08.2013 г. N 22/22.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ответчица С.Д.З., являющаяся собственником квартиры N <...>, которая не оспаривала свою вину в заливе.
Обосновывая свои требования истицы Т. и С.Н.С. представили в материалы дела отчеты о размере причиненных им залитием их квартир убытков, которые составлены ООО "Графо" N <...> от 22.08.2013 г. и N <...> от 22.08.2013 г. соответственно.
Данные отчеты суд положил в основу решения.
При этом при расчете ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждой из истиц, суд применил процент износа, размер которого установлен судом произвольно с указанием лишь на то, что квартира Т. до залива находилась в хорошем состоянии, а квартира С.Н.С. находилась до залива в не очень хорошем состоянии.
С указанным в решении суда методом определения размера ущерба нельзя согласиться.
Возражая против размера заявленных требований, стороной ответчицы С.Д.З. представлены отчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта квартир, принадлежащих Т. и С.Н.С.
Согласно отчету ООО "Альянс оценка" N <...> от 29.01.2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Т. составляет 179000 руб.
Согласно отчету ООО "Альянс оценка" N <...> от 29.01.2014 г. рыночная стоимость квартиры С.Н.С. составляет 142 000 руб.
Указанные отчеты суд безмотивно отверг, не проанализировав содержащиеся в них сведения и не оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Между тем в отчетах составленных ООО "Альянс оценка" в отличие от отчетов составленных ООО "Графо", приведена подробная методика расчетов, с описанием методики применяемого подхода с указанием описания ремонта квартир, описанием повреждений при залитии, расчетом площадей, расчетом стоимости восстановительного ремонта, средней стоимости используемых материалов и основных этапов работ по восстановлению (ремонту).
Более того в отчетах ООО "Альянс оценка" приведены расчеты совокупного износа с указанием применяемой формулы.
В отчетах же составленных ООО "Графо" имеется лишь ссылка на применяемый подход и смета на выполнение работ на объекте, без какого-либо описания.
Более того в смете ООО "Графо" фактически определена стоимость укладки нового паркета с производством чистовой самовыравнивающейся стяжки (наливной пол) и других технологий. Между тем паркет в квартире истиц был уложен в 1967 г. и с тех пор ремонт паркета не производился.
Согласно отчета ООО "Альянс оценка" процент износа паркета на момент залива составлял 95%.
При таких обстоятельствах определенный судом на основании отчета ООО "Графо" размер ущерба нельзя признать правильным, а решение в этой части законным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, касающиеся размера причиненного истицам ущерба, что является основанием для отмены решения в указанной части и как следствие изменение решения в части взыскания госпошлины.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела отчеты, составленные ООО "Альянс оценка", отвечающие по своему содержанию требованиям закона и которые, по мнению коллегии, наиболее объективно отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта применительно к ст. 15 ГПК РФ.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истиц, судебная коллегия полагает возможным применить положение ст. 1083 ГК РФ, о чем в суде первой инстанции ходатайствовал представитель ответчицы, ссылаясь на отсутствие умысла и тяжелое материальное положение ответчицы С.Д.З., которая является инвалидом 1 группы с нарушением опорно-двигательного аппарат и получает пенсию размером 14500 руб.
Против возможности применения ст. 1083 ГК РФ сторона истиц не возражала как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения.
В связи с чем, учитывая имущественное положение ответчицы С.Д.З., размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ответчицы в пользу каждой из истиц, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на 20 000 рублей.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего взысканию со С.Д.З. в пользу Т. составит: 179000 руб. - 20000 руб. = 159000 руб., в пользу С.Н.С. стоимость восстановительного ремонта составит: 142000 руб. - 20000 руб. = 122000 руб.
Соответственно размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчицы в счет компенсации в пользу Т. составит 4680 руб., а в пользу С.Н.С. составит 3940 руб.
Поскольку требования истиц носят имущественный характер, а доказательств нарушения каких-либо неимущественных прав истицами не представлено, суд правомерно отказал им во взыскании морального вреда.
Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу каждой из истиц, судом определен правильно на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний и объема и содержания оказанной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 г. в части размера взысканного ущерба и расходов по госпошлине отменить и вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать со С.Д.З. в пользу Т. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 159000 рублей и расходы по госпошлине в размере 4680 рублей.
Взыскать со С.Д.З. в пользу С.Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 122000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3940 рублей.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истиц Т. и С.Н.С. А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)